Domanda sul credere

[Ucci Do]

Quale sarebbe la connessione fra ragione e fede?
La ragione implica razionalità, la fede implica la sospensione del pensiero critico, ovvero credere in qualcosa in totale assenza di prove.

Quale sarebbe quindi questa connessione?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Arrivo alla necessità di una causa prima incausata tramite la ragione e tramite la ragione non posso identificarmi esclusivamente in un pezzo di materia...è razionale in un certo senso (oltre che ragionevole) anche il neonato che attraverso il sorriso e l'abbraccio della madre (un affidamento quindi) elabora il suo "io sono...ed è giusto così".

In realtà ti ci vuole un pre-culturale affidamento (la razionalità non è a parer mio un prodotto esclusivamente culturale) anche per stabilire che quello che hai davanti in questo momento sia un monitor di un computer.

Questa razionalità viene in me supportata, retta e completata dalla Fede.

[Amati75]

Arrivo alla necessità di una causa prima incausata tramite la ragione e tramite la ragione non posso identificarmi esclusivamente in un pezzo di materia..

Causa prima che NON necessariamente dev'esserci stata, e' una nostra supposizione, in quanto nei fatti non sappiamo se vi sia stato qualcosa prima del Big bang o se vi sia un multiuniverso (e' una ipotesi scientifica).. o nche assumendo che vi sia stata una causa prima, un ipotesi che ha la stessa valenza del "Dio" e' un fenomeno naturale a noi sconosciuto, ovvero nel tal caso la risposta razionale e' NON LO SO, non .. causa prima = dio... quella e' una speculazione, un ipotesi, che nulla ha a che vedere con la razionalita', in quanto appunto una posizione razionale arrivata al limite del sapere si tramuta in "non lo so", qualsialsi altra etichetta o tentativo di spieagazione e' appunto ipotesi, specualzione, opinione.


Che tu non possa identificarti esclusivamente con la materia e' una tua prerogativa, ma non e' una spieazione razionale, e' un tuo credere, che non puoi elevare a verita' razionale, in quanto, in primis tu SEI materia (letteralmente polvere di stelle), qualsialsi altra cosa, e' appunto un ipotesi, una speculazione.

Parafrasando un astrofisco, "all' universo non ne frega nulla di come ti senti o se sei d'accordo con lui".

è razionale in un certo senso (oltre che ragionevole) anche il neonato che attraverso il sorriso e l'abbraccio della madre (un affidamento quindi) elabora il suo "io sono...ed è giusto così".

Il neonato che sorride alla madre... e' un istinto naturale, insito in noi, serve al creare una unione con il soggetto del quale necessita di protezione.
Il neonato poi, ricosce la voce della madre, dentro la quale ci e' stato per 9 mesi.

Pardon, ma presenti fatti che sono de tuttoo naturali e sipegati naturlamente come se dovesseero spiegare fenomeni immateriali, per quale ragione?

In realtà ti ci vuole un pre-culturale affidamento (la razionalità non è a parer mio un prodotto esclusivamente culturale) anche per stabilire che quello che hai davanti in questo momento sia un monitor di un computer.

Questa razionalità viene in me supportata, retta e completata dalla Fede.

Non e' la fede che ti fa stabilire che quello che hai davanti sia un monitor di computer... ma la realta', che e' l'opposto della fede, che e' appunto credere in qualcosa in ASSENZA di prove.

Il tuo esempio sarebbe quindi corretto se avresti indicato, che hai davanti un monitor di computer ma la fede t'indica che e' un tostapane.

[Ucci Do]

1-ok quindi fosti nato in Arabia Saudita
Stati Mussulmano, in India Indù ecc ecc quindi più che altro trattasi di un imprinting culturale?
Per certo gli argomenti teologici NON sono argomenti scientifici, cerchiamo di in mischiarli.

Io posso parlare per ciò che concerne la mia esperienza.

Se una scimmia avesse a disposizione un tempo sufficientemente lungo davanti ad una macchina da scrivere, magari riuscirebbe ad azzeccare, a caso, qualche cantico della divina commedia.

Non per questo posso affermare che la Divina Commedia possa esser stata scritta da una scimmia.

2- Confondi antiteista con ateo.
Tu sei ateo verso le altre divinità in caso contrario non saresti Cristiano ma appunto Mussulmano, Indù o altro.

Chiaramoci allora sul lessico
Per me a (privativo) e teo (Dio) vuol dire senza Dio e non senza una determinate teologia su Dio.

"Superato" l ateismo? Come sopra, verso tutti gli altri Dei si, verso rullo in cui credi tu no, cosa diversa.
Tra l altro "superare" l ateismo non significa nulla.

"Superare" nel senso che la questione non è tra ateismo e non ateismo, ma all'interno del non ateismo (posto che ad esempio un musulmano non è ateo), tra tradizione, dottrina sacra, deposito fidei, teologia, religion, etc...

3- Se ritieni il Cristianesimo come il giusto ordinamento della società , vorresti quindi che i suoi dettami fossero imposti in essa? Se si, no credi che per importo dovrebbero essere dimostrato come reali?

Io ritengo che quasi mille anni di readici cristiani nelle vite domestiche e nelle sfere pubbliche e collettive della società siano state un bene...semmai ritengo un male la de-spiritualizzazione dell'Europa a scapito dei nuovi impulse materialisti, relativisti, scientisti, edonisti, egalitari, etc...

In relazione a questo punto quindi, ritieni che tutti i dettami del Cristianesimo sapori nella
Bibbia dovrebbero essere adottati , anche hello chiaramente immorali e violenti (ci sono anche quelli ?)

No, ritengo sbagliato accostarsi alla Bibbia come fosse la Costituzione della Rebubblica o un testo di fisica, ritengo corretto operare una esegesi supportata dalla dottrina e dai Padri della Chiesa.

Ciò detto ritengo che il Cristianesimo esprima dei valori che, se trovassero adesione ed accettazione da parte della società (e non fossero ideologicamente osteggiati), la renderebbero migliore.

Le radici della ns cultura hanno tanti aspetti e provenienza, il Cristianesimo è indubbiamente uno di questi.

Da un punto di vista spirituale e valoriale ritengo sia stato il predominante.

[Haxel]

per quanto mi riguarda:

il percorso è stato abbastanza lungo e si basa su intuizione, quindi da non prendere come oro colato, anche se per me hanno comunque un fondamento

prima venne l'intuizione che la vita sulla terra è abbastanza equilibrata, ma anche le leggi della fisica basta che siano leggermente diversi da creare problemi, da qui ho avuto una prima intuizione

riguardo invece il perché la religione cristiana dovrebbe essere vera c'è una premessa: l'uomo ha diverse visioni di Dio, bisogna soltanto sapere quale si avvicina di più alla realtà

questo è il mio ragionamento, anche se da quando l'ho scritto non l'ho aggiornato

https://forum.termometropolitico.it/...religione.html

[Haxel]

La mia esperienza non è basata su un vero proprio ragionamento o metodologia di avvicinamento.

Brevemente.

Sono nato in un ambiente cattolico e sono stato battezzato.

L'adolescenza e gran parte della giovinezza l'ho passata cercando di (forse volendo) dimenticare questa "appartenenza" e mi sono fatto affascinare e trainare dalle sole pulsioni materialistiche e anche da quelle nichiliste ed edoniste dell'ateismo materialista.

Poi è successo che in me una verità che non è identificabile nelle mere proiezioni dell'ego ha iniziato a rivendicare la sua parte e ho vissuto un periodo di intenso maremoto interiore.

Posso solo dire che un giorno entrando in Chiesa, in un momento di raccoglimento davanti alla Croce, mi sono sentito spogliato, investito di compassione, figlio, salvo, "a casa", consapevole intimamente sia dell'esistenza di una norma divina che si può rifiutare od accettare e sia del fatto che la scelta tra l'una o latra opzione non è mai neutrale.

Il mio essere cristiano non ha mai impedito, né impedisce l'approfondimento e lo studio di altre tradizioni spirituali non monoteiste/personaliste.

Mi sentirei come un traditore e come un albero senza radici senza agire la relazione con l'Assoluto.

da parte mia :

ero un credente fai da te, mi dichiaravo cristiano, ma ero in realtà parte di fatto della new age,facendo un po' un miscuglio a volte avvicinandomi a un religione rispetto a un altra
la mia curiosità verso le religioni, mi ha portato a cercare quale tra queste potesse avere un fondamento che possa realmente essere per l'uomo un rapporto di spiritualità più completa
facendo confronti alla fine noto che quella che si avvicina meglio è il cristianesimo, ma anche per me, ciò non mi impedisce di approfondire tutt'ora le altre religioni

[kodiak]

3- Se ritieni il Cristianesimo come il giusto ordinamento della società , vorresti quindi che i suoi dettami fossero imposti in essa? Se si, no credi che per importo dovrebbero essere dimostrato come reali?

In relazione a questo punto quindi, ritieni che tutti i dettami del Cristianesimo sapori nella
Bibbia dovrebbero essere adottati , anche hello chiaramente immorali e violenti (ci sono anche quelli ?)

Sent from my iPhone using Tapatalk

Correggetemi se sbaglio, ma credo che la Bibbia non venga presa alla lettera forse dai tempi di Origene.

[Haxel]

Correggetemi se sbaglio, ma credo che la Bibbia non venga presa alla lettera forse dai tempi di Origene.

fino a i libri detti "storici" è tutto da considerarsi una allegoria quindi una interpretazione, da quei libri in poi bisogna stare attenti perché l'esegesi può cambiare, in quanto alcuni cose sono simboliche, altre più vicine alla realtà o in altri casi tutte e due
non è quindi facile riconoscere subito quando una cosa è letterale e quando no

[Amati75]

Io posso parlare per ciò che concerne la mia esperienza.

Se una scimmia avesse a disposizione un tempo sufficientemente lungo davanti ad una macchina da scrivere, magari riuscirebbe ad azzeccare, a caso, qualche cantico della divina commedia.

Non per questo posso affermare che la Divina Commedia possa esser stata scritta da una scimmia.

Non vedo come questo esempio dimostri la tua posizione.
Tu non puoi correre a 70 km/h, una cheeta si.
Tu non puoi volare, un uccello si.
Tu non puoi resitere ad un inverno ibernandoti, un orso si.

Nuovamente, un argomento teologico ed un affermazione che salta a pie pari la falsificazione, non e' un argomento scientifico e men che meno razionale.

Altresi, se e' un imprinting culturale, l' implicazione e' che se tu fosti nato in Arabia Saudita, piu' che probabilmente saresti stato mussulmano, il che nel caso, annulla l'aspetto della veridicit'a di una religione, in quanto nel caso, essa e' "vera" in base a dove di nasce... che e' una contradizione di cio' che "VERO" e'.

Chiaramoci allora sul lessico
Per me a (privativo) e teo (Dio) vuol dire senza Dio e non senza una determinate teologia su Dio.

Ateo semplicemente non convinto degli argimenti teisti, l' affermazione dio NON esiste e' una posizione antiteista.

Esempio, se hai davanti a te un contenitore di vetro con biglie dentro, tu saresti colui che afferma che il numero di biglie e' Pari (tesita).
Io ti rispondo che "non vedo evidenza che sia pari".
La tua controrisposta sarebbe "quindi pensi che sia dispari" (antiteista).

Nei fatti ti sto dicendo che non credo alla tua affermazione, il che non implica che sappia se siano o meno dispari (ateo), semplicemente non credo alla tua affermazione e gli argomenti che hai presentato (ho avuto un esperienza perosnale, un sogno, un libro di 2000 anni fa lo dice ecc ecc) non sono convincenti.

"Superare" nel senso che la questione non è tra ateismo e non ateismo, ma all'interno del non ateismo (posto che ad esempio un musulmano non è ateo), tra tradizione, dottrina sacra, deposito fidei, teologia, religion, etc...

Quindi fra un ipotesi, supposizione e l 'altra?

Io ritengo che quasi mille anni di readici cristiani nelle vite domestiche e nelle sfere pubbliche e collettive della società siano state un bene...semmai ritengo un male la de-spiritualizzazione dell'Europa a scapito dei nuovi impulse materialisti, relativisti, scientisti, edonisti, egalitari, etc...

Quindi accetti la schiavitu (nella bibbia vi e' indicato come, per quanto, come trattare ecc ecc gli schiavi), accetti la giustificazione di genocidi, imposizione del proprio credo ecc ecc su altri, oppure fai un enorme azione di "cherry picking" scegliendo quello che piu' piace della dottrina e mettendo da parte quello che non piace?
Ma cosi facendo, ovvero scegliendo a cosa credere e a cosa non credere non implica che il messaggio orginale quindi e' soggetto alle interpretazioni personali e del tempo, cultura ecc ecc..?
Il che nel tal caso diostrerebbe di come sia una semplice "invenzione" umana.

Di certo, e non si puo' negare, che sia UNO dei fattori della ns cultura e civilta'.

No, ritengo sbagliato accostarsi alla Bibbia come fosse la Costituzione della Rebubblica o un testo di fisica, ritengo corretto operare una esegesi supportata dalla dottrina e dai Padri della Chiesa.

Ciò detto ritengo che il Cristianesimo esprima dei valori che, se trovassero adesione ed accettazione da parte della società (e non fossero ideologicamente osteggiati), la renderebbero migliore.

Quindi metti da parte quello che sarebbe il messaggio del Dio e sceglie l' interpretazione che di essa han fatto gli uomini?
Lo svchiavismo ed il razzismo erano basati sulle sacre scritture (poi la loro reinterpreazione... avvenuta ero' per una NOSTRA crescita culturale ha modificato tale apporccio, ma questo ha altre implicazioni).

Per quale ragione si dovrebbe dar spazio alla religione? Esempio in Africa e' peggio avere rapporti sessuali con i preservativi (stando alla chiesa)... addirittura peggio che prendersi l 'AIDS.

Da un punto di vista spirituale e valoriale ritengo sia stato il predominante.

Non direi, non vivi in una teocrazia, ma in un sistema democratico con struttura repubblicana, e questo ha un impatto enorme sul come vivi.

[Amati75]

Correggetemi se sbaglio, ma credo che la Bibbia non venga presa alla lettera forse dai tempi di Origene.

Una parte crescente del Cristianesimo (evangelici ad esempio) la prendono letteralmente, ma anche non fosse cosi, questo argomento nel tal caso, indicherebbe che la religione e' appunto fatta dall' uomo, in quanto SCEGLIE cosa e come prendere dalla dottrina, questo si, questo no, questo oggi va bene, domani no, ed il solo fatto che ci siano dettami immorali e violentoi che si sceglie di ignorare, implica che di basi razionali perelevarla a verita' rivelata e' una scelta, non una, appunto, verita'.

Il che in ogni caso pero', non risponde alla mia domanda.
Esempio, e' giusto, per motivazini religiose proprie cercare di imporre la propria visione di societa' anche ad altri? Esempio, il non voler permettere a due omossessuali di sposarsi.

[Amati75]

fino a i libri detti "storici" è tutto da considerarsi una allegoria quindi una interpretazione, da quei libri in poi bisogna stare attenti perché l'esegesi può cambiare, in quanto alcuni cose sono simboliche, altre più vicine alla realtà o in altri casi tutte e due
non è quindi facile riconoscere subito quando una cosa è letterale e quando no

Ovvero dipende dall interpretazione che si sceglie e che si sente piu' vicina?