Domanda sul credere

[fiume sand creek]

ahahah ciao buffo troll

ti faccio notare che io ho appunto - e fin dall'inizio - parlato di bisogni non materialistici (i quali non son bastevoli per chi accetta il dono della Fede) e che sono reali (poiché esistono).

comunque il tuo trolling sta scadendo di qualità...qualche tempo fa era più raffinato

I bisogni non materialistici sorgono solo quando vengono appagati quelli materiali.
Se hai fame pensi a nutrirti, non al sesso degli angeli.
Se hai freddo pensi a coprirti, non alla natura del padre o del figlio.no, non a ringraziare il tuo Dio per averti dato un intestino funzionante.

Questo dimostra che il dono della fede è gerarchicamente inferiore ad una coperta o ad un panino imbottito.
Puoi rinunciare al primo senza che la tua persona ne soffra oggettivamente (le sofferenze soggettive non fanno testo), non puoi rinunciare ai secondi perché ne andrebbe di mezzo la tua sopravvivenza, che è il fattore primario delle regole naturali, tutto il resto viene dopo.

P.S.: Puoi pregare da vivo, ma non puoi vivere pregando.
Se hai bisogni fisiologici pensi ad andare in bag

[fiume sand creek]

Ora - accortosi di aver detto una boiata - cambia discorso, fantastico.


Tu metti in campo solo la conoscenza materialistica ed empirica (che ti fai bastare anche per le ultime domande) quindi il nostro dialogo non può continuare.
Se volessi non quotarmi più direi che siamo giunti, qui, al giusto compromesso che è di incompatibilità non risolvibile (supportata - e mi duole constatarlo - dal tuo trolling che sta perdendo lui e sta diventando sempre più dozzinale e gretto).



Tutto a posto rispetto a questo ambito dei bisogni materialistici, anzi fin troppo bene, grazie.

Non hai risposto alla prima domanda.
Tu conosci la verità assoluta?

Se la conosci come puoi affermare che la stai cercando?
Se non la conosci come fai a sapere se ti ci stai avvicinando o allontanando?

[fiume sand creek]

l'umanità simpaticissimo....però puoi sempre convincere il polipo che anch'esso ce l'abbia eh? Oppure chiedergli se si pone il problema dell'essere e del non essere o se semplicemente questo ambito si riduce ad un mero seguire l'istinto.






Infatti alle bestie basta sopravvivere seguendo gli istinti ed i bisogni, appunto, bestiali (tra cui non vi è l'astrazione, né l'arbitrio di adeguarsi al bene o al male, di evolvere il pensiero alle ultime domande, ti relazionarsi con l'Assoluto, etc...)
vedi che anche trollando ci stai arrivando?



Mai negato (anzi l'ho specificato sotto, ma da bravo troll non leggi il tuo interlocutore) che prerogativa dell'uomo è anche la capacità di agire e far proprie le più atroci ed ingiuste miserie.

A differenza delle bestie che seguono solo il loro istinto bestiale non adoperando l'arbitrio e la razionalità per operare la scelta tra il bene ed il "male" (tra le bestie il predatore non si conforma al "male" agibile dall'uomo se per istinto sbrana il perduto): vi è anche in questo senso una differenza ontologica le cui confutazioni hanno solo a questo punto un ancoraggio ad una tua credenza o ideologia.




A studiare i basilari, trollino.


Definizione principale data dalla treccani e dai principali dizionari ed enciclopedie.

Disposizione naturale a fuggire il male e fare il bene, perseguito questo come fine a sé stesso, fuori da ogni considerazione di premio o castigo;
virtù in Vocabolario - Treccani

1° Perché definisci come problema l'essere o il non essere? Da dove sorge tale problema? Quali privazioni o sofferenze reali ed oggettive provoca la sua esistenza? Quali vantaggi o soddisfazioni altrettanto reali ed oggettive comporta la sua soluzione? Cosa cambia nella tua vita se trovi risposta a tale domanda, oppure se non la trovi oppure se scopri che tale risposta non esiste?

2° I fattori dei quali parli (l'astrazione, il presunto relazionarsi con un assoluto che potrebbe anche non esistere, il bene e il male come concetti assoluti e non relativi o personali) sono pur sempre secondari rispetto a quelli materiali ed oggettivi. Potresti continuare a vivere anche in loro assenza, la loro presenza non modifica di una virgola la tua vita reale. Puoi accettarlo o meno, madre natura continuerà ad infischiarsene e ad importi bisogni materiali ai quali dovrai dare la precedenza su qualsiasi altro.

3° Ti è stato dimostrato in più occasioni che numerosi animali compiono delle scelte. Se sei in immersione ed uno squalo Longimarus o Mako ti si avvicina pericolosamente puoi scagliargli la macchina fotografica sul muso, lo squalo potrà allontanarsi dolorante (è accaduto negli anni settanta ad un sommozzatore della Calypso nelle acque del Madagascar) oppure spalancare le fauci ed ingoiare l'apparecchio insieme magari ad un pezzo di braccio (è accaduto nel 1987 nel Mar Rosso, se non ricordo male era un Mako o un Toro, ma il braccio del sommozzatore è rimasto intatto). Negli anni novanta, in una riserva naturale in Indonesia, una femmina di orango si è impadronita di un piccolo canotto provvisoriamente posteggiato sulla sponda di un fiume e lo ha utilizzato per attraversare lo specchio d'acqua spingendosi in avanti con le lunghe braccia utilizzate a mò di remi. Sempre a metà degli anni novanta, in una riserva naturale in Africa, una leonessa ha cercato di attaccare una ricercatrice, ha cessato l'attacco ed è tornata indietro quando la donna ha raggiunto la sua Land Rover e vi è salita a bordo, questo perché, agli occhi della leonessa, la vettura era una creatura troppo grande per essere attaccata da sola, come un bufalo o un rinoceronte. Se apro la gabbietta della coniglietta di mia figlia e le pongo una carota poco fuori dalla gabbia lei rimane dentro perché teme di venire afferrata non appena lascia la gabbia, però se lascio la carota sul pavimento e mi allontano lei esce dalla gabbia, afferra la carota con i denti e se la porta dentro al sicuro.
Sono tutte scelte che dimostrano che anche gli animali usano il libero arbitrio, non diversamente dall'uomo.
Bene e male sono convenzioni umane. Non saresti mai in grado di esporre un atto che sia completamente buono o completamente cattivo.

4° Le terminologie, come il bene e il male, sono convenzioni umane. Cibarsi di un cadavere è bene o male? Donare al figlio o al nipote un pallone da calcio frutto del lavoro di bambini schiavizzati presso fabbriche indiane o pakistane è bene o male? Il tuo concetto di virtù è analogo al mio? E se non lo è cosa rende uno dei due più veritiero dell'altro?

N.B.: Tu sei ossessionato dalla tua natura umana e dai suoi altrettanto umani limiti, e cerchi di mentire a te stesso allo scopo di disconoscerli.

[Ucci Do]

N.B.: Tu sei ossessionato dalla tua natura umana e dai suoi altrettanto umani limiti, e cerchi di mentire a te stesso allo scopo di disconoscerli.

natura umana?

ahahahahahaha


ora esiste la natura umana (quindi l'umanità) differente da quella dell'animale?

ma non eri tu quello che sosteneva l'assenza di differenze tra uomo e animale?

Tutto ciò è sublime.

[Ucci Do]

Tu conosci la verità assoluta?

Ne ho esperienza attraverso la Fede.

E tu non puoi confutarlo.

Se la conosci come puoi affermare che la stai cercando?

Perchè la fede è un percorso di salvezza.
Il percorso implica il mettersi in cammino e l'arrivare ad una meta.

Se non la conosci come fai a sapere se ti ci stai avvicinando o allontanando?

Perchè la Fede me la disvela passo dopo passo.
Infatti quando mi allontano da essa è quando vacillo nella fede.

<< La fede non è un’idea, ma una vita >>.

[Ucci Do]

I bisogni non materialistici sorgono solo quando vengono appagati quelli materiali.
Se hai fame pensi a nutrirti, non al sesso degli angeli.
Se hai freddo pensi a coprirti, non alla natura del padre o del figlio.no, non a ringraziare il tuo Dio per averti dato un intestino funzionante.

Questo dimostra che il dono della fede è gerarchicamente inferiore ad una coperta o ad un panino imbottito.
Puoi rinunciare al primo senza che la tua persona ne soffra oggettivamente (le sofferenze soggettive non fanno testo), non puoi rinunciare ai secondi perché ne andrebbe di mezzo la tua sopravvivenza, che è il fattore primario delle regole naturali, tutto il resto viene dopo.

P.S.: Puoi pregare da vivo, ma non puoi vivere pregando.
Se hai bisogni fisiologici pensi ad andare in bag

si, grazie caro tutto a posto e non mi faccio mancare nulla di materiale.

[Ucci Do]

cmq visto che qui c'è un amico che contesta la valenza del percorso di fede e lo relega nello scantinato della verità, ne approfitto pr mettere le parole del Papa Emerito circa la Fede.


La fede non è un prodotto della riflessione e neppure un cercare di penetrare nelle profondità del mio essere. Entrambe le cose possono essere presenti, ma esse restano insufficienti senza l’ascolto mediante il quale Dio dal di fuori, a partire da una storia da Lui stesso creata e che mi riguarda identitariamente, mi interpella. Perché io possa credere ho bisogno di testimoni che hanno incontrato Dio e me lo rendano accessibile. La Chiesa non si è fatta da sé, essa è stata creata da Dio e viene continuamente formata da Lui. Ciò trova la sua espressione nei sacramenti, innanzitutto in quello del battesimo: io entro nella Chiesa non già con un atto burocratico, ma mediante il sacramento. E ciò equivale a dire che io vengo accolto in una comunità che non si è originata da sé e che si proietta al di là di se stessa. La pastorale che intende formare l’esperienza spirituale dei fedeli deve procedere da questi dati fondamentali. È necessario che essa abbandoni l’idea di una Chiesa che produce se stessa e far risaltare che la Chiesa diventa comunità nella comunione del corpo di Cristo. Essa deve introdurre all’incontro con Gesù Cristo e portare alla Sua presenza nel sacramento.

[Haxel]

[QUOTE]

Andiamo per ordine:

1° Quanto affermi è una menzogna. Se così non fosse, se possedessi realmente dei dubbi non avresti aperto una discussione avente come tema la supremazia del cristianesimo rispetto ad ogni altro credo. Tu non coltivi dubbi e non cerchi una verità diversa da quella che ritieni di possedere in base a scritti e dogmi. Se così non fosse non cercheresti di difendere il tuo credo ma rispetteresti i dubbi altrui in quanto tu stesso ne coltiveresti di propri. Invece le tue certezze, naturalmente auto referenti, ti portano a ritenerti portatore di verità assolute, non dimostrabili ma egualmente imponibili in base al tuo personale arbitrio.

ma quella discussione non è una mera affermazione "è così perché cosi" ma cerco di spiegarla, ho fatto un ragionamento su dei dubbi che avevo e ho provato a darmi una risposta, se sono giusti non lo so, ma penso di si, a chi vuole può dirmi dove è che c'è l'errore e io vedrò se questo errore esiste oppure no.
i dubbi a una certa vanno fugati, altrimenti si rimane sempre fermi

2° Anche in questa occasione ti basi sui principi della divinità abramitica vertenti su un singolo Dio assoluto ed infallibile, dotato di tutte quelle caratteristiche esposte sui soliti testi auto referenziali. Nessuno ti critica per questo, ma si tratta di scelte tue, di convinzioni tue, di certezze solo ed esclusivamente tue. Non puoi esibirle come un dato di fatto poiché non possiedi alcun elemento avallante atto a dimostrarne la veridicità a chi non condivide le tue posizioni. Da parte mia non ho mai cercato di imporre Wakantanka a nessuno, sarebbe tempo perso, la fede è una scelta personale. Il fatto che tu o chiunque altro possa o meno condividere il mio credo non mi arricchisce e non mi sminuisce. Le religioni strettamente monoteiste sono solo tre, il cristianesimo, l'islam e l'ebraismo, ed hanno tutte la stessa radice. L'induismo è politeista, come lo erano le religioni romane, elleniche, egizie, azteche o cino-nipponiche.Ed al mondo coloro che piegano il capo nei confronti delle varie menzogne monoteiste sono sempre di meno.

ehm no, l'induista è enotista, crede in un solo Dio, manifestato nel Trimurti e manifestato in tante sfaccettature divine, manifestazioni dello stesso Dio, detto ciò tu a meno che non hai prove a supporto, non puoi dirmi senza portarmi nulla che il tuo Dio non sia un semplice nome dello stesso Dio che è anche il mio.
so che la cosa forse non la sopporteresti, ma nulla vieta sia così

3° L'aborto può avere delle motivazioni accettabili (deformità mostruose del feto, rischio di vita per la gestante, patologie gravissime ed incurabili), lo stesso la gravidanza presso utero terzo (una donna che gestisce una gravidanza con l'ovulo fecondato della sorella o di una amica impossibilitata a fare altrettanto per motivi biologici o patologici, per esempio). Non si può modificare la realtà o le problematiche altrui con la propria fede. Se desideri creare dei problemi fattene carico, altrimenti taci.

invece per me non è accettabile, primo perché nulla vieta di avere una vita dignitosa e comunque non spetta a noi far morire una persona, se quella anche in quelle condizione dicesse di voler vivere, quindi se tu uccidessi una persona quantomeno dovresti concordare che spetta la sua volontà decidere non ti pare? quindi prima incoerenza
la seconda, praticamente stai affermando che è lecito che una bambina non abbia la propria madre, che quindi la vera madre che sarebbe la suddetta sorella non è la madre perché così hanno deciso altri, quando biologicamente la madre è altra.
siamo un po' ignorantelli in biologia vero?

4° Il governo papalino, prima dell'annessione dello stato della chiesa a quello italiano, era il più arretrato e reazionario d'Europa, le sue scuole le più arretrate, la sua economia a livelli medioevali. La chiesa ha sempre appoggiato tutte le autocrazie basate sul potere monarchico per diritto divino, dai Borbone agli Asburgo, dagli zar ai kaiser. Ha giustificato la penetrazione dei teutonici nei paesi baltici, ha avallato la cristianizzazione forzata delle Americhe, ha condannato la corona britannica solo per motivi economici. Se ha condannato anche il comunismo ed il nazismo è stato solo perché tali sistemi non riconoscevano l'autorità papalina e la sua influenza nella pubblica amministrazione.

riguardo le scuole proprio no a livello economico si, ma perché mancavano le risorse e gli interessi a investire ( cosa che con Pio IX si incominciò a fare) ma la Chiesa non mi pare abbia mai in un documento condannato la democrazia, anzi, la Chiesa appoggia qualsiasi regime purchè questa faccia il bene del popolo, tanto è vero che i sovrani illuministi non hanno avuto problemi con la Chiesa, eppure ci sono stati i Primi Ministri, i Parlamenti ( in Germania e Austria per quanto se ne diceva, c'erano) il laicismo ha di fatto invece fatto l'identico errore di imposizione che fecero alcuni regimi cristiani, la Francia Robesperriana e napoleonica andò contro la Chiesa senza che questa ha fatto qualcosa prima, in Italia lo stesso, l'Ateismo di Stato Sovietico idem e così via
siamo un po' ignoranti anche a storia vedo

5° A far sparire il cristianesimo in Tunisia sono stati i vandali di Genserico, successivamente l'espansione islamica non ha provocato un grande esodo di cristiani, già pesantemente discriminati dall'amministrazione vandala. In Turchia i vincitori hanno semplicemente imposto il loro credo religioso, come hanno fatto i cristiani in molti paesi dell'Africa, dell'Asia (basti pensare alle Filippine) e delle Americhe.

ma se i vandali diventarono ariani, ma che stai a di? senza contare che quei vandali piano piano stavano diventando cattolici senza chissà quale imposizione

6° I protestanti furono in lotta con il cattolicesimo solo dopo la condanna di Lutero da parte della chiesa papalina, e tale condanna era ispirata a motivi politici ed economici, non certo teologici. I pagani, agli occhi del cristiano, sono tutti coloro che non condividono le sue superstizioni, ai tuoi occhi anch'io sono pagano. I cristiani si lamentano delle persecuzioni solo quando non possono imporle a loro volta, ma i roghi accesi dall'inquisizione in Germania, nei paesi bassi, in Italia, in Spagna, e le file di forche issate da Maria la sanguinaria per tentare di affossare nel sangue la chiesa anglicana slegata da Roma dimostrano che il cattolicesimo non fa a meno delle persecuzioni quando possiede la forza per imporle.
Lo stesso accade oggi nei confronti dell'islam, i cristiani si strappano i capelli per qualche dozzina di morti occidentali, ma se ne fottono altamente di migliaia di morti islamici bombardati dai loro correligionari.

bella questa " i protestanti furono in lotta con i cattolici solo dopo la condanna a Lutero" mah forse perchè prima non esistevano? non lo sai che Lutero si scagliò anche per motivi teologici nelle sue 97 tesi? che i pagani perseguitavano i cristiani è storia, che gli anglicani perseguitarono i cattolici è storia non è che Elisabetta I fu più leggera eh, senza contare che gli attriti già c'erano prima con Enrico VIII. poi in realtà io non senso è vero molti occidentali ( tra cui la stragrande maggioranza dei laicisti) che condannano i bombardamenti in Siria, ma senso il Papa che prega per le vittime, è il Papa che è andato a far visita alla gente che è scappata, non qualche associazione laica.

7° Se la verità è una sola, se Dio è unico, se la strada per giungervi è una sola. Tutti se senza nessuna certezza. La verità è una sola? Non lo sai. Dio è uno solo? Non lo sai. La strada per giungervi è una sola? Non lo sai. Questa è l'unica certezza, tutto il resto solo masturbazioni mentali.

non ho certezza, ma ho fiducia, speranza e voglia di vedere se quello di cui ho fiducia e speranza sia così, tu invece ti fermi ai tuoi "dubbi" spacciandola per verità

8° Hai dichiarato che il cristianesimo è l'unica religione, affermazione sufficiente a delegittimare qualsiasi altro credo religioso. E la delegittimazione è presupposto storico alla persecuzione ed all'estirpazione forzata. E' accaduto nella Russia sovietica nei confronti della proprietà privata, è accaduto nell'impero asburgico nei confronti della libertà religiosa, è accaduto a seguito della restaurazione post congresso di Vienna nei confronti degli ideali illuministi, democratici e liberali. Quando vuoi eliminare qualcosa cominci sempre con il delegittimarla, come accaduto per le case di tolleranza a seguito della legge Merlin.

la democrazia leggittima il suo regime come l'unico possibile vero eppure ci sono tanti pensieri, la mia religione con il CVII non va comunque a imporre volontà alcuna e facendola si entrerebbe in peccato. Mentre invece chi ha pregiudizi su una religione come te, fomenta la paura, poi l'odio alla fine diventa ciò che lui per prima ha criticato

9° Nessun cattolico conosce la volontà di Dio. Non sa nemmeno se esista o meno tale volontà. Non sa nemmeno se esiste o meno il suo Dio. Si limita a credere di possedere verità assolute perché qualcun altro gli ha detto che sono tali e lui ci ha creduto.
Non esistono verità esulanti da legittimi dubbi. Ed i cattolici hanno solo certezze.

noi abbiamo soltanto la certezza che Dio è colui che sta con l'uomo, che non lo lascia solo, che lo ama.se tu hai fiducia che il tuo Dio sia così allora non sei diverso da noi a meno che tu dovresti ammettere che il tuo Dio non tiene a te, non vuole il tuo bene

[Haxel]

Non cercare di bluffare quando si gioca a carte scoperte.
Quella che tu chiami riforma cattolica è stata in realtà una controriforma, originata dalla rivoluzione luterana che ha fatto nascere una diversa visione della fede e messo in dubbio le certezze con le quali la chiesa papista abbindolava da secoli il popolino ignorante.
Basta solo pensare alla proibizione di traduzione dei testi cristiani in lingua volgare per comprendere la mala fede di chi gestiva l'immenso potere che la chiesa non voleva perdere.
Non ci sarebbe stata alcuna controriforma senza la rivoluzione luterana, probabilmente ci sarebbero ancora rappresentanti papali a vendere indulgenze, magari via web, ed una censura papalina che condannava qualsiasi testo non fosse abilitato a legittimare le sue rivendicazioni.
Queste pratiche tu le conoscevi da prima che le esponessi io o chiunque altro, ma hai cercato di tenerle nascoste, una forma di omertà dettata da un senso di complicità.
Nessuno ti ha proibito di esporre i furti, le prepotenze, le ingiustizie della chiesa cattolica, ma tu non lo hai mai fatto spontaneamente, hai preferito invece elogiarla additando la sua supremazia.

veramente ci sono state ben quattro traduzioni ( spagnolo italiano, francese e anche tedesco in realtà) della Bibbia.
né una cosa buona è inferiore ad alcune cattive ( la democrazia non fa schifo perché ci sono i bombardamenti fatti da questi)
come ti ho detto sei ignorante in storia

[Haxel]

Esiste un'unica verità?
Non lo sapevo?
Tu come fai a saperlo?
Chi te l'ha rivelata?
Ed è uguale alla mia?
Oppure è diversa?
E se è diversa è più vera la tua verità o la mia?
E chi lo stabilisce quale è più vera?
E come fa a credere in un unico Dio chi segue una fede estranea a quelle abramitiche?
Lo convinci tu un induista che Brahma conta più di Shiva?
Lo convinci tu uno shintoista che Amaterasu viene prima di Amida Budda?
E come fai a sapere che esiste solo una via più consona delle altre?
Tutte le altre strade sono sbagliate?
Come fai a saperlo?
Come fai solo a supporlo o immaginarlo?

bisogna cercare, tu lo hai fatto o sei rimasto a queste domande dicendo " ma tanto la verità non la scopriremo mai"?