Credete in Dio?

[Giò]

Le prove dell'Aquinate si basano su premesse arbitrarie, e arrivano a conclusioni incosequenziali. I primi quattro sono tutti in qualche modo legati al concetto di causalità, già di per se arbitrario, e all'impossibilità del regresso all'infinito (anche questo opinabile). Tutto ciò che riescono a fare è mostrare che le premesse portano a un assurdo: Se tutto a una causa a se esterna, si esclude la possibilità di ciclicità delle cause e il regresso all'infinito si arriva a una contraddizione. Unica cosa che ne possiamo dedurre è che una delle premesse è errata. Tommaso decide che questa premessa errata dev'essere la prima. Anche dando per buono il fatto che le due non possano essere errate, non si limita a dare l'unica conclusione che la stretta logica consente: Ovvero limitarsi a dire "Non tutto ha una causa a se esterna", ma arbitrariamente conclude che vi è una sola cosa ad essere incausata e, ancor più fantasiosamente, aggiunge che questa cosa non può essere che dio.
La quarta (in fondo similissima all'argomento ontologico che tommaso stesso rifiutava) poi mostra ancora con maggiore evidenza i limiti della logica tomistica. Dai suoi ragionamenti dovremmo forse inferire che l'essere più grasso del mondo è la causa della grassezza di tutti gli altri esseri? (E non mi dilungherò sulla questione ontologica, ossia considerare l'essere come una proprietà a se stante).
L'argomentazione teleologica, infine, è una delle prime delle innumerevoli incarnazione dell'argument from desing. Si basa sull'arbitraria considerazione che l'ordine sia necessariamente causato dall'intelligenza, e per qualche motivo ritiene totalmente soddisfacente accettare l'evidente ordine e complessità (del tutto incausata ed inspiegata).

La logica è arbitraria?

p.s.: ho fatto una sola domanda perché alla fine il succo della questione - per risponderti - è quello, dato che m'è sembrato che tu metta in discussione la stessa logica aristotelica. Spendo solo qualche parola in più per farti notare che l'esempio che fai nella quarta prova dell'esistenza a posteriori di Dio non rende il senso della stessa. Più corretto sarebbe fare l'esempio del fuoco, in quanto massimamente caldo, quale 'causa' di tutte le cose calde.

[José Frasquelo]

Ero cristiano, non praticante, ma da qualche anno mi sono sbattezzato.
A dio preferisco il sole, gli alberi, l'acqua, la terra, la pioggia, il vento...:giagia:

Che Dio abbi pietà di te.

[José Frasquelo]

Se esiste una divinià, perchè dovrei adorarlo e vivere secondo le sue leggi?

Per lo stesso motivo per cui se hai un corpo hai bisogno di nutrirlo.

[Giò]

...senza contare il fatto, spesso sminuito o preso per semplice provocazione, che bisogna chiedersi, ammesso che una divinità esista, per quale motivo si debba condurre una vita basandosi sui suoi valori.

Nessuno infatti te lo impone nel tuo foro interno.
Saran cazzi tuoi, eventualmente, quando ti troverai di fronte a Lui il giorno del giudizio.

[elephas indus]

Per carità, divertente, ma non credo 'confuti' alcunché.

E' una vignetta che punta il dito su un modo di ragionare che nessuno adopera per guadagnarsi da vivere e sbrigare i suoi affari. Invece viene adoperato eccome per giustificare una moda (inteso come fenomeno sociale che cambia nel tempo), di cui certe persone vorrebbero imporre le conseguenze al resto della società. Ieri era il divieto di riscuotere gli interessi o di far recitare le donne, oggi è il divieto di usare i contraccettivi o di convivere prima del matrimonio: sono tutti esempi di prescrizioni irrazionali, giustificati sulla base di una logica chiamiamola inconsueta..

[José Frasquelo]

Non c'è nulla da fare. Questo è stato sempre il mio leit-motiv, ho sprecato ipù di un megabyte per farglielo capire, ma niente, hanno operato un'inversione dell'onere della prova, per cui spetterebbe agli altri dimostrare che la divinità non esiste.

La prova scientifica è inapplicabile a ciò che la scienza la trascende. E la questione si chiude qui.

[José Frasquelo]

E' una vignetta che punta il dito su un modo di ragionare che nessuno adopera per guadagnarsi da vivere e sbrigare i suoi affari.

Embè perché il modo di ragionare tipico degli affari dovrebbe applicarsi ad ogni cosa? La lascio a te la mentalità da mercanti.

[José Frasquelo]

Nessuno infatti te lo impone nel tuo foro interno.
Saran cazzi tuoi, eventualmente, quando ti troverai di fronte a Lui il giorno del giudizio.

Amari. :sofico:

[Giò]

E' una vignetta che punta il dito su un modo di ragionare che nessuno adopera per guadagnarsi da vivere e sbrigare i suoi affari. Invece viene adoperato eccome per giustificare una moda (inteso come fenomeno sociale che cambia nel tempo), di cui certe persone vorrebbero imporre le conseguenze al resto della società. Ieri era il divieto di riscuotere gli interessi o di far recitare le donne, oggi è il divieto di usare i contraccettivi o di convivere prima del matrimonio: sono tutti esempi di prescrizioni irrazionali, giustificati sulla base di una logica chiamiamola inconsueta..

In base a quale criterio tu definisci una cosa irrazionale o meno?
Dove sta scritto che il divieto di usare contraccettivi sia meno razionale del laissez-faire o del rispetto dei diritti umani?

[José Frasquelo]

anche se in futuro la scienza dovesse dimostrare come è nato l'universo e la vita sulla terra

repapelle:

si dirà che Dio ha causato il big bang e si chiederà alla scienza di dimostrare che Dio non ha causato il big bang

Aveva mangiato troppi fagioli...

o quel fenomeno fisico-chimico che ha dato il via alla vita sulla terra. Insomma, è Dio che fa sì che la molecola di idrogeno si attacchi a due di ossigeno, finchè nessuno mi dimostra il contrario.

Peccato che nessuno ci sia riuscito ancora...