Credete in Dio?

[elephas indus]

Da un punto di vista logico, l'inesistenza di Dio non è dimostrabile.

Non ho resistito..

[MaRcO88]

Beh, il matrimonio, il battesimo, la comunione, ecc. sono sacramenti che, bene o male, vengono considerati dalla maggior parte delle persone, praticanti o meno, come 'passaggi' obbligati nella vita di ciascuno.
Conosco veramente poca gente - si dica oggi atea o credente o agnostica - che non abbia "preso" i sacramenti.

presente
semplicemente xk i miei han pensato di lasciar decidere a me nella maggiore età

[Strangolatore di Dresda]

Non ho resistito..

Non c'è nulla da fare. Questo è stato sempre il mio leit-motiv, ho sprecato ipù di un megabyte per farglielo capire, ma niente, hanno operato un'inversione dell'onere della prova, per cui spetterebbe agli altri dimostrare che la divinità non esiste.

[Giò]

Non ho resistito..

Per carità, divertente, ma non credo 'confuti' alcunché.

[Giò]

Non c'è nulla da fare. Questo è stato sempre il mio leit-motiv, ho sprecato ipù di un megabyte per farglielo capire, ma niente, hanno operato un'inversione dell'onere della prova, per cui spetterebbe agli altri dimostrare che la divinità non esiste.

Dal nulla non può derivare alcunché.
Pertanto, questo rende possibile l'esistenza di Dio.

[Strangolatore di Dresda]

Dal nulla non può derivare alcunché.
Pertanto, questo rende possibile l'esistenza di Dio.

Tra il rendere possibile ed il rendere certa, di differenza ne passa e non poca.
Poi sappiamo benissimo che anche se in futuro la scienza dovesse dimostrare come è nato l'universo e la vita sulla terra, le religioni certo non cesserebbero, si dirà che Dio ha causato il big bang e si chiederà alla scienza di dimostrare che Dio non ha causato il big bang o quel fenomeno fisico-chimico che ha dato il via alla vita sulla terra. Insomma, è Dio che fa sì che la molecola di idrogeno si attacchi a due di ossigeno, finchè nessuno mi dimostra il contrario.

[korgul]

Prego?

Le prove dell'Aquinate si basano su premesse arbitrarie, e arrivano a conclusioni incosequenziali. I primi quattro sono tutti in qualche modo legati al concetto di causalità, già di per se arbitrario, e all'impossibilità del regresso all'infinito (anche questo opinabile). Tutto ciò che riescono a fare è mostrare che le premesse portano a un assurdo: Se tutto a una causa a se esterna, si esclude la possibilità di ciclicità delle cause e il regresso all'infinito si arriva a una contraddizione. Unica cosa che ne possiamo dedurre è che una delle premesse è errata. Tommaso decide che questa premessa errata dev'essere la prima. Anche dando per buono il fatto che le due non possano essere errate, non si limita a dare l'unica conclusione che la stretta logica consente: Ovvero limitarsi a dire "Non tutto ha una causa a se esterna", ma arbitrariamente conclude che vi è una sola cosa ad essere incausata e, ancor più fantasiosamente, aggiunge che questa cosa non può essere che dio.
La quarta (in fondo similissima all'argomento ontologico che tommaso stesso rifiutava) poi mostra ancora con maggiore evidenza i limiti della logica tomistica. Dai suoi ragionamenti dovremmo forse inferire che l'essere più grasso del mondo è la causa della grassezza di tutti gli altri esseri? (E non mi dilungherò sulla questione ontologica, ossia considerare l'essere come una proprietà a se stante).
L'argomentazione teleologica, infine, è una delle prime delle innumerevoli incarnazione dell'argument from desing. Si basa sull'arbitraria considerazione che l'ordine sia necessariamente causato dall'intelligenza, e per qualche motivo ritiene totalmente soddisfacente accettare l'evidente ordine e complessità (del tutto incausata ed inspiegata).

[Strangolatore di Dresda]

Tra il rendere possibile ed il rendere certa, di differenza ne passa e non poca.
Poi sappiamo benissimo che anche se in futuro la scienza dovesse dimostrare come è nato l'universo e la vita sulla terra, le religioni certo non cesserebbero...

...senza contare il fatto, spesso sminuito o preso per semplice provocazione, che bisogna chiedersi, ammesso che una divinità esista, per quale motivo si debba condurre una vita basandosi sui suoi valori.

[korgul]

...senza contare il fatto, spesso sminuito o preso per semplice provocazione, che bisogna chiedersi, ammesso che una divinità esista, per quale motivo si debba condurre una vita basandosi sui suoi valori.

Senza contare che, supponendo una vera divinità onnipotente, e lasciando parte le convolute teorie cristiane che per giustificare il male inseriscono il concetto abbastanza assurdo di libero arbitrio, il mondo che ha voluto non potrebbe essere che specchio dei suoi valori e del suo volere. Ogni devianza sarebbe impossibile. Mi pare che un dio realmente onniqualcosa distrugga ogni possibilità di etica trascendente.

[Giò]

Tra il rendere possibile ed il rendere certa, di differenza ne passa e non poca.
Poi sappiamo benissimo che anche se in futuro la scienza dovesse dimostrare come è nato l'universo e la vita sulla terra, le religioni certo non cesserebbero, si dirà che Dio ha causato il big bang e si chiederà alla scienza di dimostrare che Dio non ha causato il big bang o quel fenomeno fisico-chimico che ha dato il via alla vita sulla terra. Insomma, è Dio che fa sì che la molecola di idrogeno si attacchi a due di ossigeno, finchè nessuno mi dimostra il contrario.

Infatti non si stava parlando della certezza dell'esistenza di Dio, ma della possibilità che esso esista.
Altra questione, invece, è l'inconfutabilità sul piano logico delle cosiddette 'cinque vie' di San Tommaso d'Aquino.