Credete in Dio?

[Luis Molina]

Quando siamo nati siamo stati tutti battezzati senza che potessimo dire la nostra su questa decisione.
Se nel corso della nostra esistenza ci accorgiamo di non credere più a niente, o di credere in qualcosa di diverso, la coerenza impone, almeno per come la vedo io, di compiere questo atto formale dello sbattezzo con il quale ci si pone al di fuori della chiesa cattolica.

[Midìl]

Definirsi atei è un atto di fede perché l'inesistenza di Dio non è dimostrabile empiricamente.
Ha la stessa valenza di definirsi credenti.
Una persona razionale non può che definirsi agnostica.

Non sono d'accordo. Essere agnostici significa sospendere il giudizio. Ma non è la posizione più razionale.
Mettiamola così (semplificando):
Ateismo forte: credo che un Essere Superiore non esista (probabilità di esistenza 0%)
Ateismo debole: non credo un Essere Superiore esista (probabilità di esistenza trascurabile)
Agnosticismo: non prendo posizione (probabilità di esistenza intorno al 50%)

Ora, la questione (una delle tante) è, ad esempio: esiste la metempsicosi? La risposta più razionale è che non possiamo affermare con assoluta certezza che non esista, ma non abbiamo motivi per affermare che esista. Per cui la probabilità della sua esistenza mi pare sia trascurabile: qualcuno ha fatto semplicemente un'ipotesi. Potrebbe anche averci preso, in teoria, ma per puro caso. Quindi, riguardo alla metempsicosi, una persona razionale, dovrebbe essere atea forte, atea debole, o agnostica? Tu credi che la metempsicosi non esista (sicurezza assoluta), non credi che esista, o ritieni che la probabilità di esistere o non esitere sia confrontabile?

Per quanto mi riguarda, non ho motivi di credere all'esistenza di un Essere Superiore, così come non ho motivi di credere alla telepatia, alla metempsicosi, e a tutto ciò che si basa su pure e semplici ipotesi, senza elementi a sostegno. Quindi non ci credo. Rientro perciò nel cosiddetto ateismo debole, ma non in quello forte, come la quasi totalità degli atei (è raro imbattersi in un ateo forte, la cui posizione mi pare non razionale).

Saluti.

Midìl

P.S.: Al solito, ateismo debole, forte, agnosticismo, sono nomi, classificazioni aprossimative, utili per capirsi. E l'aggettivo debole associato ad ateismo non significa per nulla che sia una posizione debole. Anzi.

[José Frasquelo]

vedi quante pippe comporta l'ateismo? Non è più semplice crederci che non? :-)

[Midìl]

vedi quante pippe comporta l'ateismo? Non è più semplice crederci che non? :-)

Mai detto che essere atei sia semplice. Ma mi è impossibile non esserlo. Non ho un interruttore "credente/ateo". Semplicemente, non ho motivi per credere, per cui non credo. Affermare il contrario, sarebbe mentire agli altri e a me stesso.

Saluti.

Midìl

[Turambar]

sono un pagano convertito, in un mondo di puritani apostati e di coglioni nichilisti.

tradotto, una banderuola
hefico:

[korgul]

Il tuo però mi sembra un paradosso un po' forzato, che di fatto 'falsa' il senso della quarta via di S. Tommaso d'Aquino.
Il principio di causalità, inoltre, è un caposaldo non solo del tomismo, ma anche dell'aristotelismo. Non si può quindi concepire la logica aristotelica senza il principio di causalità. Tu mi dirai che - a voler essere pignoli - il concetto di 'causa' fa parte della metafisica aristotelica più che della logica, ma ricorda che - secondo Aristotele - la metafisica precede la logica e che fra forme del pensiero (logica) e forme della realtà (metafisica) esiste un rapporto diretto e necessario.
Si potrebbe obiettare che allora si è imprigionati in un sistema sostanzialmente autoreferenziale.
A quel punto però si dovrebbe notare che è stato detto che la prova a posteriori dell'esistenza di Dio, secondo S. Tommaso d'Aquino, è inconfutabile sul piano logico e precisamente sul piano della logica aristotelica.
Se si esce da quel quadro, mettendo in discussione uno dei capisaldi del filosofare aristotelico, allora è inutile qualsiasi discettazione.

Ad Aristotele va riconosciuto il merito di aver dato una prima formalizzazione dei processi deduttivi ed induttivi. Questo non porta però a dover accettare la sua metafisica (e tantomeno la sua fisica.
Ho già anche esposto perchè, pur appurando i principi della causalità aristotelica, ritengo le dimostrazioni dell'aquinate (così come quella di aristotele del motore immobile) sostanzialmente fallaci. Mi sembrano mere reductio ad absurdum delle premesse su cui si basano.

[elephas indus]

Non ho detto che ne hai escluso l'esistenza

E allora non si capisce di cosa parli, io non ho mai detto di possedere la verità assoluta. Ho sempre specificato che il calcolo costi-benefici si applica "solo" ai miliardi di esseri umani razionali, definiti tali da quattro assiomi. Piuttosto che questo pour parler, prendili e confutane la generalità (sì, posso dimostrare che hanno valenza generale). Te l'ho già detto che, secondo me, dal punto di vista puramente speculativo niente è oggettivo. Però, dal momento che la vita è azione e non speculazione (anche questo si può dimostrare), parli del nulla.

Da ultimo: dove avrei deriso la fede lo sai solo tu, mi hai chiesto come la penso e io ti ho risposto. Cos'è, prima fai dello scetticismo iper-speculativo (a cui tra l'altro non credi) e poi la butti in polemica?..

[Giò]

Ad Aristotele va riconosciuto il merito di aver dato una prima formalizzazione dei processi deduttivi ed induttivi. Questo non porta però a dover accettare la sua metafisica (e tantomeno la sua fisica.
Ho già anche esposto perchè, pur appurando i principi della causalità aristotelica, ritengo le dimostrazioni dell'aquinate (così come quella di aristotele del motore immobile) sostanzialmente fallaci. Mi sembrano mere reductio ad absurdum delle premesse su cui si basano.

Tu hai portato l'esempio dell'obeso come 'reductio ad absurdum', ma, come già detto, non è detto che tu abbia ragione.
La scienza sperimentale, o quanto meno quella 'classica', per paradossale che possa sembrare, ha dovuto ricorrere ai capisaldi del tomismo.
L'uomo più grasso del mondo, ad esempio, è causa della sua grassezza? Certo che sì.
Da un punto di vista scientifico, infatti, l'uomo più grasso del mondo può essere 'tradotto' come colui che muta una predisposizione genetica arcaica che provoca, essendo causa la diffusione della tendenza alla grassezza.
E riguardo alla questione del principio di causalità, non possiamo non ammettere che, alla fin fine, l'obiezione che vi siano o vi possano essere 'più cause prime' è un escamotage dialettico.
E' la stessa scienza 'empirica' o sperimentale a cercare cause prime ed ammetterne quindi l'esistenza.
Ogni cosa, infatti, ha un principio e un fine.
Più cause eterogenee costituiscono un singolo insieme-causa prima.
Cosa adombrata - con grande profondità misterica, se vogliamo - nella Trinità.
Cosa notata, del resto, anche da filosofi e sociologi moderni, come Zizek Slavoj.
Che è uno 'scienziato' - nel senso ampio del termine - marxista contemporaneo.
Non un cattolico modello insomma.
Ad ogni modo, il principio di causalità aristotelico-tomista dice semplicemente che se ci sono cause intermedie, dovrà pur esserci una causa prima.
Cosa che la scienza cosiddetta 'moderna' in fondo ammette nella sua continua e spasmodica ricerca su ciò che ha originato il mondo e/o l'universo.
Voler contestare questi 'principi' significa andare a scomodare fisiche quantiche, principi di indeterminazione e balle varie che - lo ricordo - sono solo ipotesi, non certezze assolute.

[Giò]

E allora non si capisce di cosa parli, io non ho mai detto di possedere la verità assoluta. Ho sempre specificato che il calcolo costi-benefici si applica "solo" ai miliardi di esseri umani razionali, definiti tali da quattro assiomi. Piuttosto che questo pour parler, prendili e confutane la generalità (sì, posso dimostrare che hanno valenza generale). Te l'ho già detto che, secondo me, dal punto di vista puramente speculativo niente è oggettivo. Però, dal momento che la vita è azione e non speculazione (anche questo si può dimostrare), parli del nulla.

Da ultimo: dove avrei deriso la fede lo sai solo tu, mi hai chiesto come la penso e io ti ho risposto. Cos'è, prima fai dello scetticismo iper-speculativo (a cui tra l'altro non credi) e poi la butti in polemica?..

Io non ho polemizzato. Ho solo fatto notare le tue contraddizioni. Nè più nè meno.
Ciò detto, dal momento in cui parli di una 'valenza generale' ti poni in un'ottica di oggettività e se ti poni in quest'ottica supponi di essere in un ambito di universalità.
Tu puoi continuare a menarla con sta benedetta razionalità umana derivante dai fatti (?!?) e dall'azione (?!?), quindi solo constatabile e non giudicabile.
Io continuerò comunque a farti notare, sommessamente, che non sono i fatti - o comunque non i "tuoi fatti" - a dirmi che l'uomo è un essere razionale.

[Cristo]

credo ma mi piace la fica senza sentimenti