Grande tristezza: il tradimento.

[Troll]

se riesci a escogitare una replica dotata di senso saresti un genio, ma una risposta non c'è; l'unica cosa che resta è la fiducia/speranza che gli uomini siano un giorno inclinati alla stessa cosa che vorresti tu, ma questo non c'entra niente con la ragione, c'entra con la speranza che la costituzione biologica degli altri uomini sia allineata alla tua, o in alternativa che il mutamento culturale li renda simili a te (ma non è scritto da nessuna parte che l'avvicendarsi delle mode vada in una direzione conforme alle tue aspettative, e in questo non c'è niente di "stupido"; stupido al massimo è l'individuo che prima definisce la ragione in termini formali-strumentali e poi accusa di stupidità il perseguire finalità diverse dalla propria)

[Hermes]

Il nucleo familiare di base è padre, madre, figli. Se parliamo di "ovvietà" non è nemmeno "ovvio" che i figli naturali ne facciano parte. Si tratta di convenzioni sociali.

Certamente. Ma se è questione di convenzioni sociali vuol dire che la discriminazione non è basata su criteri oggettivi (qualità vs. condizione), dipende da mere contingenze storiche e culturali.

Il punto è stabilire se un figlio adottivo oggi sia da considerare membro a tutti gli effetti della famiglia. Io sostenga che nel sentimento comune è così.

Ammesso che sia così (non lo nego, non ho dati), il fatto che lo sia nel sentimento comune non implica che lo sia nel sentimento di tutti. Chiaramente non lo è nel sentimento di uno che discrimina tra figli adottivi e naturali. E se il sentimento comune prevale su quello dell'individuo dissidente in questo caso, è ragionevole assumere che lo faccia anche in altri. Ad esempio, uno potrebbe argomentare che la discriminazione razziale è giustificata se il sentimento comune è che ci sia una differenza sostanziale tra "razze" (intese come costrutti sociali).

[Hermes]

Un mondo di Salvini è un mondo di tutti contro tutti e un mondo di tutti contro tutti e un mondo di guerre potenziali. Purtroppo negli ultimi due secoli le guerre fra potenze hanno il brutto vizio di diventare rapidamente globali e le guerre globali nell'epoca atomica sono quelle che più di tutto ci avvicinano all'estinzione.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

No, il mondo di Salvini è un mondo di gruppi contro gruppi. E questo è il presupposto per avere gruppi (i.e. società) in primo luogo. Al contrario, l'alternativa, il tutti contro tutti, sarebbe la conseguenza dell'egalitarimo universalista, perchè l'unica forma di uguaglianza che è logicamente impossibile è quella tra "me" e "lui".

[Hermes]

Non vedo il nesso.

Il nesso è che "la pancia" della gente è semplicemente l'applicazione di euristiche evolutive, ed è razionale.

Col piccolo particolare che bisognerebbe che fosse vero che certuni ti considerano un problema e certi altri no.

La Verità è inaccessibile, e la verità può solo essere ricavata dai dati. Se uno ti dice che ti considera un problema e l'altro no, è ragionevole credere che il primo, e solo il primo, ti ci consideri.

[Troll]

non me ne frega un beneamato fico secco di essere "originale", dal momento che sei completamente sprovvisto di risposte a questo punto te lo si ripete anche dieci cento mille volte

i ciechi irrazionali istinti che presupponi (il timore tremebondo che dovrebbe indurre ad astenersi dalla sopraffazione "per non cercare guai" - salvo che poi improvvisamente fai rientrare dalla finestra la disposizione al rischio quando il mondo reale rende consigliabilerebbe per salvare la propria pelle sottomettersi ai potenti) non sono necessariamente quelli predominanti

*rende consigliabile (non possso più editare)

[Hermes]

Oggettivamente no.


Avremmo mene scienza e ci estingueremmo molto prima.

Senza scienza siamo sopravvissuti centinaia di migliaia di anni come homo sapiens. Ironicamente, la scienza è proprio quello che potrebbe portarci all'estinzione.

D'altra parte il parrocchialismo è il tratto distintivo della nostra specie e il presupposto del nostro successo, inclusa la capacità di sviluppare la scienza.

[TheMeroving]

No, il mondo di Salvini è un mondo di gruppi contro gruppi. E questo è il presupposto per avere gruppi (i.e. società) in primo luogo. Al contrario, l'alternativa, il tutti contro tutti, sarebbe la conseguenza dell'egalitarimo universalista, perchè l'unica forma di uguaglianza che è logicamente impossibile è quella tra "me" e "lui".

Il "tutti contro tutti" non è altro che una contrapposizione fra forze minori la cui somma statisticamente si avvicina allo zero.
"il gruppo contro gruppo" è invece una contrapposizione fra forze consistenti il cui impatto è molto più pericoloso.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Certamente. Ma se è questione di convenzioni sociali vuol dire che la discriminazione non è basata su criteri oggettivi (qualità vs. condizione), dipende da mere contingenze storiche e culturali.


Ammesso che sia così (non lo nego, non ho dati), il fatto che lo sia nel sentimento comune non implica che lo sia nel sentimento di tutti. Chiaramente non lo è nel sentimento di uno che discrimina tra figli adottivi e naturali. E se il sentimento comune prevale su quello dell'individuo dissidente in questo caso, è ragionevole assumere che lo faccia anche in altri. Ad esempio, uno potrebbe argomentare che la discriminazione razziale è giustificata se il sentimento comune è che ci sia una differenza sostanziale tra "razze" (intese come costrutti sociali).

1) infatti io sto parlando delle convenzioni sociali in uso qui e oggi.

2) stuprare le sedicenni nel "sentimento comune" è abominevole, ma questo non significa che lo sia per tutti. Questo a sua volta non significa che la società non debba opporvisi. Proprio perché "qui ed oggi" lo reputa un crimine.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Aladar]

esatto e indovina un po'? gli scopi differiscono dal tuo!!

noo ma davvero ? e io che pensavo che esistesse uno scopo assoluto !

[Aladar]

i freni malthusiani di peste-fame-guerra non portano all'estinzione, lo sfruttamento tecnologico del pianeta sì (anche perché la scienza non può fare in modo che le persone se ne fottano di quel che succederà dopo la loro morte, mentre gli ecosistemi li devasta)

emmmm....la devastazione degli ecosistemi è roba delle persone che la pensano come te, non come me.