Emissione a debito

[Amati75]

E' chiaro un paio di coglioni! Lo so pure io che la realtà funziona in maniera diversa, il mio esempio è volto a spiegare l'assurdità dell'emissione di denaro a debito. I ragionamenti portati all'estremo servono per esprimere un concetto, mica per descrivere la realtà. E siccome la maggior parte delle persone non intuisce, bisogna estremizzare per far capire l'essenza del concetto. Il problema è che la maggior parte delle persone sono talmente stupide che non capiscono nemmeno il senso del portare un esempio, ma ti rispondono "la realtà funziona in maniera diversa". Grazie al cazzo che la realtà funziona in maniera diversa.

No ma va.. solo che tu non capendo il concetto lo hai estremizzato al' assurdo piu' assurdo possibile... e neanche cosi lo capisci.

Perche' si, puoi fare un esempio estremizzato.. ma deve pur sempre avere le premesse reali.. il tuo non l'ha (in nessuna delle sue versioni), per quello ti ho detto che te lo sei cucito su misura per arrivare un risultato che TU credevi fosse l' unico possibile.. appunto perche' ne sai ne, ovviamente, capisci il concetto.

Dai che ci arrivi.

[Bandierarossa]

bisognerebbe prima capire la differenza tra il denaro reale e quello virtuale creato elettronicamente dalle banche

Bisogna capire che il denaro è sempre e comunque emesso a debito

Bisognerebbe poi ammettere che la massa del debito, espressa in denaro reale e costituita dalla sommatoria dei capitali dovuti e degli interessi sui capitali, eccede sempre e comunque la massa circolante di denaro reale

Si conclude quindi che sarà comunque necessario, per potere rimborsare ai detentori del credito sia del capitale che dell'interesse, creare nuovo denaro reale (non mere scritture contabili elettroniche)

Il che ci porta all'inizio; visto che gli stati non possono creare denaro senza indebitarsi con le banche centrali, il circolo vizioso si replicherà

Il tutto, ben nascosto ovviamente dietro allo schermo della diluizione dei cicli temporali ma sopratutto della creazione enorme di "denaro virtuale dello schermo"

[Amati75]

bisognerebbe prima capire la differenza tra il denaro reale e quello virtuale creato elettronicamente dalle banche

Bisogna capire che il denaro è sempre e comunque emesso a debito

Bisognerebbe poi ammettere che la massa del debito, espressa in denaro reale e costituita dalla sommatoria dei capitali dovuti e degli interessi sui capitali, eccede sempre e comunque la massa circolante di denaro reale

Si conclude quindi che sarà comunque necessario, per potere rimborsare ai detentori del credito sia del capitale che dell'interesse, creare nuovo denaro reale (non mere scritture contabili elettroniche)

Il che ci porta all'inizio; visto che gli stati non possono creare denaro senza indebitarsi con le banche centrali, il circolo vizioso si replicherà

Il tutto, ben nascosto ovviamente dietro allo schermo della diluizione dei cicli temporali ma sopratutto della creazione enorme di "denaro virtuale dello schermo"

No no no....

La banca centrale puo' emettere moneta senza debito (e' un entrata "negativa" per la banca ma avra l' asset nel "positivo") quando NON presta ma COMPRA nel secondario.
POI, si, le banche prendono ANCHE a prestito dalla BC al tasso ufficiale dando in garanzia assets.

Lo "stato" centra nulla in questo processo, lo stato FA debito SOLO Quando fa DEFICIT, se NON fa deficit, NON fa debito.

Tra l' altro, lo stato "CREA" denaro liquido, non le banconote, ma le monetine, quelle sono emesse direttamente dallo stato.

Avete questa "strana" concezione che quando la Banca Centrale immette 100 euro nel sistema, lo stato avrebbe 100 Euro di debito addizionale..

[Robert]

Idiota, nel mio esempio la banca non faceva girare soldi. Vuoi un esempio in cui la banca faccia girare soldi? Ok. La banca B dà 100 ad A con 20% di interesse, 100 a C con 20% di interesse e stampa 20 per sé (A e C hanno bisogno di tanti soldi perché devono comprare attrezzi per produrre cose l'uno dall'altro, B deve solo comprare da mangiare). La somma in totale è 220, quelli da restituire sono 240. Da dove cazzo escono fuori i mancanti 20? Me lo sai spiegare sì o no?

Nel tuo esempio, del tutto fantasioso per fortuna, altri soldi non ce ne sono, ok?
Nella realtà le banche cioè gli azionisti di queste, fanno girare i soldi perché pure loro devono comprare sui mercati beni e servizi

[Sentenza]

No ma va.. solo che tu non capendo il concetto lo hai estremizzato al' assurdo piu' assurdo possibile... e neanche cosi lo capisci.

Perche' si, puoi fare un esempio estremizzato.. ma deve pur sempre avere le premesse reali.. il tuo non l'ha (in nessuna delle sue versioni), per quello ti ho detto che te lo sei cucito su misura per arrivare un risultato che TU credevi fosse l' unico possibile.. appunto perche' ne sai ne, ovviamente, capisci il concetto.

Dai che ci arrivi.

Non deve avere premesse reali, deve spiegare un fenomeno reale, sono due cose diverse. E il fenomeno reale è che l'emissione a debito fa sì che il debito non sia rimborsabile. Il mio esempio è chiaro, sei tu che non lo capisci.

[Amati75]

Non deve avere premesse reali, deve spiegare un fenomeno reale, sono due cose diverse. E il fenomeno reale è che l'emissione a debito fa sì che il debito non sia rimborsabile. Il mio esempio è chiaro, sei tu che non lo capisci.

Non puoi spiegare un fenomeno REALE se le premesse NON sono reali... nel tal caso staresti spiegando un fenomeno IRREALE basato su premesse IRREALI solo perche' portano alla conclusione che si vorrebbe, non funziona cosi.

Hai fatto un esempio varie volte ed in varie versioni.

Nonostante lo si sia fatto su basi assurde, ti si e' spiegato COME, anche in tali esempi, il ripagamento avverrebbe, e andando oltre, ti ho anche indicato CHI, eventualmente andrebbe incontro a problemi di liquidita', e questo poi, assumendo che non esistano ne inflazione, ma sopratutto nel tuo esempio, la delfazione.

Il tuo esempio e' una puttanata megalagattica.. e non e' che sono io che non lo capirei, sei tu che ti senti troppo ferito nell' orgoglio.

[Sentenza]

Non puoi spiegare un fenomeno REALE se le premesse NON sono reali... nel tal caso staresti spiegando un fenomeno IRREALE basato su premesse IRREALI solo perche' portano alla conclusione che si vorrebbe, non funziona cosi.

Hai fatto un esempio varie volte ed in varie versioni.

Nonostante lo si sia fatto su basi assurde, ti si e' spiegato COME, anche in tali esempi, il ripagamento avverrebbe, e andando oltre, ti ho anche indicato CHI, eventualmente andrebbe incontro a problemi di liquidita', e questo poi, assumendo che non esistano ne inflazione, ma sopratutto nel tuo esempio, la delfazione.

Il tuo esempio e' una puttanata megalagattica.. e non e' che sono io che non lo capirei, sei tu che ti senti troppo ferito nell' orgoglio.

Ahah, ma non dire coglionate, non vuoi dire la parolina magica "hai ragione" e cominci con "l'esempio è irreale" e palle varie. Che l'esempio sia un'estremizzazione che mai si realizzerà lo so pure io, non c'è bisogno che me lo dica qualcuno. Ma è fatto apposta per far capire un concetto a te e agli altri ritardati presenti sul forum.

[Amati75]

Ahah, ma non dire coglionate, non vuoi dire la parolina magica "hai ragione" e cominci con "l'esempio è irreale" e palle varie. Che l'esempio sia un'estremizzazione che mai si realizzerà lo so pure io, non c'è bisogno che me lo dica qualcuno. Ma è fatto apposta per far capire un concetto a te e agli altri ritardati presenti sul forum.

Qui l' unico che ancora non ha capito il concetto sei proprio tu.. "genio"....

Essere ignoranti non e' una colpa, siamo tutti ignoranti in qualcosa, rimanere tali per scelta, e quindi diventare somari.. quella SI e' una colpa... non te la prendere con me solo perche' ti si fa notare che hai scelto d' essere e rimane un somaro.

Va a nanna va...

[Sentenza]

Qui l' unico che ancora non ha capito il concetto sei proprio tu.. "genio"....

Essere ignoranti non e' una colpa, siamo tutti ignoranti in qualcosa, rimanere tali per scelta, e quindi diventare somari.. quella SI e' una colpa... non te la prendere con me solo perche' ti si fa notare che hai scelto d' essere e rimane un somaro.

Va a nanna va...

Qui l'ignoranza non c'entra niente, quello che conta è solo la capacità di ragionamento. Tu sei al livello dell'asilo, per non capire una banalità come questa.

[Amati75]

Qui l'ignoranza non c'entra niente, quello che conta è solo la capacità di ragionamento. Tu sei al livello dell'asilo, per non capire una banalità come questa.

Uno che fa un errore di ragionamento banale, assurdo.... come questo indicato qui:

'Non puoi spiegare un fenomeno REALE se le premesse NON sono reali... nel tal caso staresti spiegando un fenomeno IRREALE basato su premesse IRREALI solo perche' portano alla conclusione che si vorrebbe, non funziona cosi."


Che vuole parlare ad altri di capacita' di ragionamento... e pure quando poi HA TORTO per tabulas...


Ha brutta bestia l'orgoglio ferito....