Perchè c'è ancora la NATO?

[cireno]

suvvia ripeto perchè òla russia dovrebbe attacre l italia??

non ne ha. Non ne sa, però gli piaceva la battuta

[Narel Jarvi]

Io sono libertario, quindi ho una considerazione per i governi molto bassa. In questi casi non posso fare altro che essere pragmatico e notare come in un continente instabile che al suo interno ha una linea di faglia molto profonda è impensabile non adottare strumenti per non soccombere.

Da parte mia finché c'era l'Urss potevo anche preferire stare sotto gli americani, ma al momento pari sono, anzi i russi mi sembrano più funzionali alla libertà dal punto di vista tattico.

Ad esempio vogliono l'indipendenza del Donbass, si tratta di tattica lo so, però l'indipendenza del Donbass, della Catalogna, della Scozia dovrebbe essere l'obiettivo anche di un libertario.

Inoltre in Russia c'è meno libertà d'espressione, però è una società meno atomizzata, quindi la libertà d'espressione è più pericolosa in Russia che in Italia dove ormai non conta più un emerito piffero.

[anton]

c'è perchè le grandi potenze occidentali hanno bisogno di uno che faccia i lavori sporchi, come la cia simili..

[Narel Jarvi]

li ho scritti, nel post di prima che ti ho riposto: non poteva, non aveva soldi nemmeno per star dietro all'Amerika con la corsa al riarmo, e infatti è fallita. Un esercito per occupare l'Europa? ma come cazzo lo manteneva? Con che soldi? e anche con che uomini, visto che i giovani li aveva persi in guerra. Ma roba d matti

Secondo me c'è stato un momento intorno al 1975 in cui avrebbe potuto riuscirci, però non c'è stata nemmeno la volontà.

[Narel Jarvi]

c'è perchè le grandi potenze occidentali hanno bisogno di uno che faccia i lavori sporchi, come la cia simili..

Appunto c'è la CIA a che serve la Nato? In effetti l'ipotesi del thread che la sua ragione sociale sia lo smercio d'armi è credibile, almeno da dopo il crollo dell'Urss.

[WalterA]

li ho scritti, nel post di prima che ti ho riposto: non poteva, non aveva soldi nemmeno per star dietro all'Amerika con la corsa al riarmo, e infatti è fallita. Un esercito per occupare l'Europa? ma come cazzo lo manteneva? Con che soldi? e anche con che uomini, visto che i giovani li aveva persi in guerra. Ma roba d matti

Perdonami eh... l'influenza sovietica era tale che avrebbe messo in moto gruppi interni agli stessi paesi, senza considerare i paesi facenti parte del Patto di Varsavia che avrebbero potuto intervenire come supporto.
Dopo la fine dell'Unione Sovietica avrebbero dovuto eliminare la Nato in favore di un vero e proprio esercito europeo, non è stato fatto e per fortuna esiste la NATO che funziona da deterrente contro una Russia affetta da duginismo e da revanscismo post sovietico.

Te mi dirai, ma l"Italia cosa rischia? L'Italia non rischia direttamente ma indirettamente, perché ci sono paesi europei, dalla Finlandia ai baltici alla Polonia, che invece sono puntati direttamente dalla Russia. Quindi se quei paesi hanno problemi allora anche noi li abbiamo, in quanto facenti parte dell'Unione Europea.

[Narel Jarvi]

E allora perché esiste ancora la Nato? Le risposte sono semplici e incontestabili: la Nato è uno strumento di consumo di armamenti che per il 60% sono fabbricati da industrie americane e quindi è per gli Usa un business economico ma soprattutto uno strumento di azione nelle mani esclusive sempre degli stessi Usa. In buona sostanza NON è più quello che era prima del 1989, un’associazione di stati per la difesa comune, ma una minaccia armata che può velocemente muoversi nel mondo anche per altri scopi, e questo non mi sembra debba essere l'interesse di altri Paesi che siano gli Usa.

Specificherei però che l'azione imperialista americana non ha bisogno necessariamente della Nato, invece quella commerciale a livello militare si, perché la Nato rappresenta la standardizzazione che permette una migliore penetrazione commerciale.

Cose molto banali, non puoi vendere il tuo proiettile se il compratore non condivide lo standard, la Nato è la Apple delle armi.

[cireno]

Perdonami eh... l'influenza sovietica era tale che avrebbe messo in moto gruppi interni agli stessi paesi, senza considerare i paesi facenti parte del Patto di Varsavia che avrebbero potuto intervenire come supporto.
Dopo la fine dell'Unione Sovietica avrebbero dovuto eliminare la Nato in favore di un vero e proprio esercito europeo, non è stato fatto e per fortuna esiste la NATO che funziona da deterrente contro una Russia affetta da duginismo e da revanscismo post sovietico.

Te mi dirai, ma l"Italia cosa rischia? L'Italia non rischia direttamente ma indirettamente, perché ci sono paesi europei, dalla Finlandia ai baltici alla Polonia, che invece sono puntati direttamente dalla Russia. Quindi se quei paesi hanno problemi allora anche noi li abbiamo, in quanto facenti parte dell'Unione Europea.

ma porca puttana, ancora? La Russia ha un PIL inferiore a quelli italiano con una popolazione doppia, per invdere nazioni come Finlandia o Austria ci voglioni miliardi e miliardi e miliardi di euro, che la Russia NON HA. La Russia poi ha un territorio così vasto daavere otto OTTO fusi orari, l'Amerika ne ha uno o due non ricordo. La Russia ha tanto di quel territorio da sfruttare osa cazzo vuoi che gli freghi della Polonia che sarebbe solo un problema? E la Finlandia? e la Austria? Sono neutrali da sempre, perhè non li ha invasi? Aspetta he entrino nella Nato?
Cavolo, ma ti rendi conto che ti hanno fatto il lavaggio del cervello?

[Gaudente]

Perche' purtroppo c'e' ancora la russia.
Un brav'uomo aveva cercato di risolvere il problema 81 anni fa , ma e' stato pugnalato alle spalle.

[cireno]

Solo per ricordare agli amici dell'Amerika che questo Paese democratico ha nel mondo NOVECENTO BASI MILITARI mentre la Russia ne ha SEI.
Domanda: chi è il Paese imperialista?