Del divorzio

[-----]

"progresso definito autoreferenzialmente" = ciò che va considerato progresso lo definisce Il viaggiatore notturno nella sua testa (o tu nella tua)

"determinista del progresso" = quello che crede che la storia sia deterministicamente orientata a far vincere il progresso (così come questa parola viene definita nelle vostre rispettive teste, dato che di per sé non è autoevidente cosa sia progresso e cosa non lo sia)

"che si autoproclama vincitore predeterminato" = colui che come i marxisti si immagina che la resistenza dei propri avversari sia futile e che a finire travolti saranno loro anziché lui

"assumendo che non sei un determinista del progresso definito autoreferenzialmente che si autoproclama vincitore predeterminato" = se non sei un ingenuo ottimista condorcettiano devi concepire la possibilità che la campana suoni per te anziché per i tuoi avversari

Un "determinista del progresso" non e' necessariamente un ottimista. E' uno che ha preso atto della direzione della storia. Fino ad oggi e' andata così.

Solo la tecnologia del controllo può ribaltare la direzione in maniera definitiva.

Ma ne abbiamo già parlato.

[-----]

Quando esso è palesemente un arbitrio violento.

E il "palesemente" chi lo decide?

La tua "sensibilità" di traduttore del volere di Dio o della Natura o di come vogliamo chiamare quella roba a noi superiore???

[m96m]

Però se non sono sposati neppure possono divorziare. Riguardo alla prole certamente si troverebbe un qualche accordo.

Inviato dal mio SM-A325F utilizzando Tapatalk

@cimad5, se non sposati, difficile che si possa parlare di divorzio. Sulla prole ci si può trovare un accordo.

[m96m]

E il "palesemente" chi lo decide?

La tua "sensibilità" di traduttore del volere di Dio o della Natura o di come vogliamo chiamare quella roba a noi superiore???

Quando essa cozza con i miei principii e i principii delle Legge Morale naturale, come tale sono tenuto ad obbedire? Ovviamente No, ripeto NO, se questo significa il carcere, la pena di morte, l'ostracismo sociale, per non soggiacere a tale arbitrio, così sia, ma non accetterò mai e ripeto MAI.

[m96m]

Pensò si possano trovare spunti importanti in epoche passate, ma vanno traslate, eventualmente, in un nuovo modello con estrema prudenza.

Inviato dal mio SM-A325F utilizzando Tapatalk

Ma ho parlato in una lingua diversa? Mi sembra di averlo spiegato precisamente cosa volevo dire con questo, non accetto l'accusa di passatismo.

[Querion]

Quando essa cozza con i miei principii e i principii delle Legge Morale naturale, come tale sono tenuto ad obbedire? Ovviamente No, ripeto NO, se questo significa il carcere, la pena di morte, l'ostracismo sociale, per non soggiacere a tale arbitrio, così sia, ma non accetterò mai e ripeto MAI.

Il mondo prende atto della tua opinione soggettiva e va avanti.

[m96m]

Ovviamente la LMN non essendo codificata si basa sulle tue convinzioni o meglio su come applicheresti le tue convinzioni alle fattispecie.

Una roba indecente, nel XXI secolo.

E' l'esistenza di gente come te che fa traballare il mio impianto libertario che tende a vietare il vietare

Tale Legge è codificata nel cuore degli esseri umani, fa parte della tua natura, di conseguenza...

[m96m]

Il mondo prende atto della tua opinione soggettiva e va avanti.

Cosa mi importa del mondo? Se esso vuole andare verso il baratro debbo seguirlo? Ovviamente no.

[Querion]

Cosa mi importa del mondo? Se esso vuole andare verso il baratro debbo seguirlo? Ovviamente no.

Il mondo ti trascinerà comunque con sé tra perdizione e bestialità.

[cimad5]

@cimad5, se non sposati, difficile che si possa parlare di divorzio. Sulla prole ci si può trovare un accordo.

Anche chi è sposata può trovare un accordo. Quindi perché un trattamento diverso per chi è sposata e per chi non la è? Considerando che il numero di coppie non sposate ma che vivono more uxorio è in aumento.

Inviato dal mio SM-A600FN utilizzando Tapatalk