Mutui fantasma?

[Arikel]

Pietà, non posso nulla di fronte a cotanta potenza rego:

Ripetilo e scattano i provvedimenti come da regolamento

Ascolta Razionalista, puoi anche avere un nick verde ma se hai un minimo di onestà intellettuale devi riconoscere che la tua risposta era una trollata dai. Poi se vuoi bannarmi fa' pure ma non ci fai una bella figura davanti alla comunità. Critichi Berlusconi perché si fa le leggi ad personam e poi fai sostanzialmente la stessa cosa? Dimostra di essere coerente. So che ce la puoi fare

[-Duca-]

Ma che stai a dì!!!??? Studia e vedrai che non sarai ignorante in materia. Non è un insulto ma un dato di fatto. Studiati il munus publicum, studia diritto pubblico e soprattutto chiediti perché paesi economicamente forti come germania, francia, giappone (addirittura la Cina emergente che poteva evitarsi questa, a tuo dire, iattura) ecc. prevedono il notaio latino. Tu e i falliti uniti d'america siete forse più furbi e intelligenti?
Vabé dai chiudila qui, lo dico per te. Poi c'è sempre la via italietta style di cancellarmi i post ma so che non sei un politicante di bassa lega e che non lo faresti mai.

tu stai facendo flame e caciara.
stai davvero scocciando con le tue provocazioni.
non te ne faccio passare altre. davvero, cambia andazzo.
se vuoi discutere civilmente ok. altrimenti ci sono altri lidi.

detto questo ci sono paesi avanzati e civili che hanno il notaio, altri, come usa, uk, australia, canada, nuova zelanda, ecc.. che non ce l'hanno.
l'avvocato è un pubblico ufficiale, in determinati casi, quindi l'ignorante sei tu se lo neghi o non lo sai.
ma non è questo il punto. tu dici che non si possono liberalizzare i poliziotti, grazie per l'ovvietà, i poliziotti sono pagati dall'erario. i liberi professionisti invece no, quindi sono liberalizzabili, e se lo neghi esponi solo una tua preferenza, non un dato di fatto.

per il resto le case negli usa le pignorano e anche a ritmi molto elevati, quindi parlare di catastrofe perchè "negli usa non si possono più pignorare il 60% delle case" è solo un'idea di due studiosi, non un fatto, visto che solo a settembre di case ne hanno pignorate 103 mila, e l'allarme semmai è quello degli alti pignoramenti, non quello che le banche non riescono più a pignorare.

[Arikel]

tu stai facendo flame e caciara.
stai davvero scocciando con le tue provocazioni.
non te ne faccio passare altre. davvero, cambia andazzo.
se vuoi discutere civilmente ok. altrimenti ci sono altri lidi.

detto questo ci sono paesi avanzati e civili che hanno il notaio, altri, come usa, uk, australia, canada, nuova zelanda, ecc.. che non ce l'hanno.
l'avvocato è un pubblico ufficiale, in determinati casi, quindi l'ignorante sei tu se lo neghi o non lo sai.
ma non è questo il punto. tu dici che non si possono liberalizzare i poliziotti, grazie per l'ovvietà, i poliziotti sono pagati dall'erario. i liberi professionisti invece no, quindi sono liberalizzabili, e se lo neghi esponi solo una tua preferenza, non un dato di fatto.

per il resto le case negli usa le pignorano e anche a ritmi molto elevati, quindi parlare di catastrofe perchè "negli usa non si possono più pignorare il 60% delle case" è solo un'idea di due studiosi, non un fatto, visto che solo a settembre di case ne hanno pignorate 103 mila, e l'allarme semmai è quello degli alti pignoramenti, non quello che le banche non riescono più a pignorare.

I liberi professionisti sono una cosa, il Notaio un'altra. Lo vuoi capire o no che fa qualcosa in nome e per conto dello Stato? Non fa una cosa semplicemente utile, di pubblica necessità ecc. ma fa qualcosa propria dello Stato che gliela "appalta" (ciò che dici vero è vero; ciò che ritieni lecito è così attendibile che ti permetto di inserirlo nei miei pubblici registri; riscuoti le tasse per me ed in mio nome e versamele ecc.). Questo è chiaramente comprensibile anche da semplici elementi, ad es. gli atti recano l'intestazione REPUBBLICA ITALIANA come le sentenze e altri atti della pubblica autorità. Ti risulta che un ingegnere, un architetto, un avvocato ecc facciano atti in nome dello Stato? Per questo non puoi liberalizzare chi deve parlare e controllare in nome e per conto dello Stato. Te lo ripeto: vuoi liberalizzare i controlli? Ma lo vedi che non ha senso? Nei paesi in cui esiste questa funzione pubblica questa non è liberalizzata ma o è esercitata dai Notai oppure è svolta direttamente dallo Stato. Ci sarà un perché, non credi???
Ascolta, lo ripeto, ti reputo una persona sufficientemente intelligente per comprendere quanto ho scritto sopra che non è un'opinione ma un fatto. Al limite posso capire un liberista che dica che la pubblica funzione che in Italia viene svolta dal Notaio non sia necessaria e che sia da abolire come nei sistemi di Common Law (e se ne stanno vedendo gli effetti deleteri oltre al fatto che si colloca in controtendenza con il mondo intero). E' una posizione di retroguardia ma posso capirla. Ma dire che bisogna aprire il numero dei Notai è una bestialità tecnico-giuridica e logica.

Quanto al dato del 60% dei mutui ecc. non lo dicono, come asserisci tu, due studiosi, ma una società di fama tra l'altro partecipata dalla J.P. Morgan che credo sia una società a te molto simpatica, molto yankee, figa e amerregana.

[-Duca-]

I liberi professionisti sono una cosa, il Notaio un'altra. Lo vuoi capire o no che fa qualcosa in nome e per conto dello Stato? Non fa una cosa semplicemente utile, di pubblica necessità ecc. ma fa qualcosa propria dello Stato che gliela "appalta" (ciò che dici vero è vero; ciò che dici è legale è così attendibile che ti permetto di inserirlo nei miei pubblici registri; riscuoti le tasse per me ed in mio nome e versamele ecc.). Questo è chiaramente comprensibile anche da semplici elementi, ad es. gli atti recano l'intestazione REPUBBLICA ITALIANA come le sentenze e altri atti della pubblica autorità. Ti risulta che un ingegnere, un architetto, un avvocato ecc facciano atti in nome dello Stato? Per questo non puoi liberalizzare chi deve parlare e controllare in nome e per conto dello Stato. Te lo ripeto: vuoi liberalizzare i controlli? Ma lo vedi che non ha senso? Nei paesi in cui esiste questa funzione pubblica questa non è liberalizzata ma o esercitata dai Notai oppure svolta direttamente dallo Stato. Ci sarà un perché, non credi???
Ascolta, lo ripeto, ti reputo una persona sufficientemente intelligente per comprendere quanto ho scritto sopra che non è un'opinione ma un fatto. Al limite posso capire un liberista che dica che la pubblica funzione che in Italia viene svolta dal Notaio non sia necessaria e che sia da abolire come nei sistemi di Common Law (e se ne stanno vedendo gli effetti deleteri oltre al fatto che si andrebbe in controtendenza con il mondo intero). E' una posizione di retroguardia ma posso capirla. Ma dire che bisogna aprire il numero dei Notai è una bestialità tecnica e logica.

Quanto al dato del 60% dei mutui ecc. non lo dicono, come asserisci tu, due studiosi, ma una società di fama tra l'altro partecipata dalla J.P. Morgan che credo sia una società a te molto simpatica, molto yankee, figa e amerregana.

anche gli ingegneri, i geometri, gli avvocati, in determinati casi, per determinati atti, sono pubblici ufficiali. eppure non sono una casta come i notai.
detto questo è chiaro che sarebbe meglio che il loro ruolo venga abolito, per come la penso, ma chiaramente farlo dall'oggi al domani è impossibile.
aprire il numero, come per avvocati, ingegneri architetti, non è né una bestialità tecnica o logica, è fattibile. Non c'è alcuna necessità logica per cui gli atti per conto della repubblica siano fattibili da un numero predeterminato di professionisti, si possono anche quintuplicare, e non c'è nulla di illogico o impossibile, o inutile.

[Razionalista]

Ascolta Razionalista, puoi anche avere un nick verde ma se hai un minimo di onestà intellettuale devi riconoscere che la tua risposta era una trollata dai. Poi se vuoi bannarmi fa' pure ma non ci fai una bella figura davanti alla comunità. Critichi Berlusconi perché si fa le leggi ad personam e poi fai sostanzialmente la stessa cosa? Dimostra di essere coerente. So che ce la puoi fare

Il regolamento è uguale per tutti. E se non l'ho applicato in questo caso è proprio perchè stavi parlando con me

[Arikel]

anche gli ingegneri, i geometri, gli avvocati, in determinati casi, per determinati atti, sono pubblici ufficiali. eppure non sono una casta come i notai.
detto questo è chiaro che sarebbe meglio che il loro ruolo venga abolito, per come la penso, ma chiaramente farlo dall'oggi al domani è impossibile.
aprire il numero, come per avvocati, ingegneri architetti, non è né una bestialità tecnica o logica, è fattibile. Non c'è alcuna necessità logica per cui gli atti per conto della repubblica siano fattibili da un numero predeterminato di professionisti, si possono anche quintuplicare, e non c'è nulla di illogico o impossibile, o inutile.

Vabé continui a non rispondermi nel merito e a ripetere come una macchinetta rotta. E' proprio vero che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :giagia:

Chiediti perché la direttiva Bolkenstein sulla liberalizzazione dei servizi professionali nell'UE ha escluso dal suo campo di applicazione i Notai (affiancandoli, nuovamente come sto ripetendo ossessivamente, ai giudici) ma non gli avvocati, i geometri, gli architetti e le altre categorie che elenchi. Poniti almeno delle domande. Lo dico per te, per farti conoscere nuove cose, nuovi concetti, nuove prospettive.

P.S. In un convegno di qualche anno fa risposi con le medesime argomentazioni ad un funzionario dell'Antitrust che era tra i relatori e alla fine ha dovuto semplicemente tacere, abbozzando un sorriso di imbarazzo.

[-Duca-]

Vabé continui a non rispondermi nel merito e a ripetere come una macchinetta rotta. E' proprio vero che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :giagia:

Chiediti perché la direttiva Bolkenstein sulla liberalizzazione dei servizi professionali nell'UE ha escluso dal suo campo di applicazione i Notai (affiancandoli, nuovamente come sto ripetendo ossessivamente, ai giudici) ma non gli avvocati, i geometri, gli architetti e le altre categorie che elenchi. Poniti almeno delle domande. Lo dico per te, per farti conoscere nuove cose, nuovi concetti, nuove prospettive.

P.S. In un convegno di qualche anno fa risposi con le medesime argomentazioni ad un funzionario dell'Antitrust che era tra i relatori e alla fine ha dovuto semplicemente tacere, abbozzando un sorriso di imbarazzo.

dillo te quel è il merito.
cosa ci sarebbe di impossibile di aprire il numero previo concorso, e abilitazioni, come per le altre professioni? dai, sentiamo..

[Arikel]

dillo te quel è il merito.
cosa ci sarebbe di impossibile di aprire il numero previo concorso, e abilitazioni, come per le altre professioni? dai, sentiamo..

Semplice, perché l'apertura del numero farebbe perdere al Notaio la sua terzietà, essenziale per l'esercizio della pubblica funzione, perché per avere il cliente molti riceverebbero anche atti vietati dalla legge. In questo caso la concorrenza non è funzionale al sistema proprio perché non si tratta di pescivendoli e pizzaioli. In più i controlli diventerebbero impossibili su un numero ampio di notai (stento ad immaginare il capo dell'archivio notarile e il presidente del consiglio distrettuale a controllare ogni due anni non più gli atti di 40 Notai ma quelli di 400 o di 4000!). Di conseguenza lo Stato dovrebbe incrementare la spesa per i controlli, immagino aumentando le tasse, e il gioco non varrebbe più la candela. Quindi, lo ripeto, il problema non è ampliare il numero ma al limite chiedersi se lo Stato non dovrebbe svolgere in proprio quello che ha "appaltato" ai Notai oppure se non sarebbe meglio fare come in USA o GB e cioè abolire proprio la pubblica funzione di certezza formale e sostanziale degli atti di maggiore importanza e dei relativi pubblici registri. E gli inconvenienti di tali due scelte li ho più volte commentati sopra.

[-Duca-]

Semplice, perché l'apertura del numero farebbe perdere al Notaio la sua terzietà, essenziale per l'esercizio della pubblica funzione, perché per avere il cliente molti riceverebbero anche atti vietati dalla legge.

questo chi l'hai stabilito tu, immagino.

In questo caso la concorrenza non è funzionale al sistema proprio perché non si tratta di pescivendoli e pizzaioli. In più i controlli diventerebbero impossibili su un numero ampio di notai (stento ad immaginare il capo dell'archivio notarile e il presidente del consiglio distrettuale a controllare ogni due anni non più gli atti di 40 Notai ma quelli di 400 o di 4000?). Di conseguenza lo Stato dovrebbe incrementare la spesa per i controlli e il gioco non varrebbe più la candela. Quindi, lo ripeto, il problema non è ampliare il numero ma al limite chiedersi se lo Stato non dovrebbe svolgere in proprio quello che ha "appaltato" ai Notai oppure se non sarebbe meglio fare come in USA o GB e cioè abolire proprio la pubblica funzione di certezza formale e sostanziale degli atti di maggiore importanza e dei relativi pubblici registri. E queste conseguenze le ho più volte commentate sopra.

per il resto che non siano pescivendoli o pizzaioli è solo una battuta d'effetto, che non significa nulla. nemmeno l'ingegnere fa le pizze, nemmeno il banchiere, il fabbricante d'armi, la casa farmaceutica o altri.

Per quanto riguarda gli atti, non è che si moltiplicherebbero, rimarrebbero piuttosto simili in quanto a numero, quindi non vedo particolari difficoltà per l'amministrazione.
Ampliare il numero, oltre ad avere un effetto riduttivo sulle tariffe, è un'ottimo modo per rendere tale casta meno casta.
Finchè la casta dei notai è così, ipotizzare che lo stato si riprenda la funzione in proprio, o che vengano aboliti, è come fantasticare sui tramonti.
I passaggi intermedi, come ampliare il loro numero, credo sia utile allo scopo di chi vuole "fare fuori" questa casta.

[Arikel]

questo chi l'hai stabilito tu, immagino.



per il resto che non siano pescivendoli o pizzaioli è solo una battuta d'effetto, che non significa nulla. nemmeno l'ingegnere fa le pizze, nemmeno il banchiere, il fabbricante d'armi, la casa farmaceutica o altri.

Per quanto riguarda gli atti, non è che si moltiplicherebbero, rimarrebbero piuttosto simili in quanto a numero, quindi non vedo particolari difficoltà per l'amministrazione.
Ampliare il numero, oltre ad avere un effetto riduttivo sulle tariffe, è un'ottimo modo per rendere tale casta meno casta.
Finchè la casta dei notai è così, ipotizzare che lo stato si riprenda la funzione in proprio, o che vengano aboliti, è come fantasticare sui tramonti.
I passaggi intermedi, come ampliare il loro numero, credo sia utile allo scopo di chi vuole "fare fuori" questa casta.

Continui a non comprendere scrivendo cose non pertinenti e senza senso (si vigilano i Notai e le strutture notarili, non solo gli atti!!! E questo vale anche per le funzioni diverse da quelle di vigilanza). Anzi, ormai è palese che tu non vuoi comprendere e dialogare, semplicemente perché a te interessa solo che il notariato sia eliminato. La favola del lupo e dell'agnello potrebbe riassumere in maniera egregia questa discussione. Comunque mi dispiace, il mondo va in una direzione diversa rispetto a quello che tu e quelli che la pensano come te auspicate.
E con questo vado a nanna. Notte.