Finalmente torna il nucleare

[gianc]

Sono molto più sostenibili di una centrale nucleare, basta vedere che fine fanno (anzi non fanno) le scorie e le centrali dismesse ...e i resti di quelle esplose.

Dovreste essere più pratici. L'uranio non lo abbiamo, saremo sempre dipendenti dall'estero, è un energia che costa di più e dà molti più problemi, e in caso di incidenti non c'è paragone tra quello che possono provocare eolico o nucleare,
Le pale eoliche se fatte bene non si rompono nemmeno con i tifoni, ovvio che non serve metterle dove c'è poco vento, ma ancora ci sono tantissimi posti dove sarebbero molto convenienti, e in mare anche se costano di più sarebbero ancora molto convenienti.
La manutenzione è quasi tutto lavoro umano, sia le manutenzioni che le riparazioni sono niente rispetto alla manutenzione e riparazione di una centrale nucleare, e se si ferma una pala non è lo stesso che fermare una centrale atomica. In effetti per quel che riguarda il rame e i generatori hanno bisogno di più materiali del nucleare, perchè il vento non c'è sempre, ma il rame non si butta, è sempre un materiale che resta, è come avere l'oro nelle banche, più se ne usa più si ha un valore in Italia.
E il calcolo a persona è solo per avere un idea di quello che ci costa,
Poi non è solo l'eolico, il fotovoltaico è anche più conveniente,
..e un anergia che si può aggiungere alle due non può essere il nucleare, ma una che può essere usata solo in casi di mancanza di sole e vento,

comunque anche il nucleare avrebbe bisogno di energia tampone da usare quando per qualsiasi motivo si deve spegnere.

1. Le scorie del nucleare vengono messe in miniere di sale dismesse e da li riutilizzate nelle centrali di quarta generazione (da qui a qualche anno) dopodiché avranno un tempo di decadimento di 300 anni (irrisorio).

2. L'uranio non lo abbiamo come non abbiamo petrolio, gas, ferro, rame e alluminio.

3. Le pale eoliche si rompono, crollano e prendono fuoco di continuo.


4. L'energia che si può aggiungere alle fonti rinnovabili non esiste, visto che per loro natura sono discontinue, tutto al più le fonti rinnovabili (dove l'idroelettrica deve essere predominante) possono fare da tampone al nucleare.

[gianc]

Vedi @gianc io i conti te li ho fatti, il problema è che tu non sei in grado di comprendere il testo di ciò che ti viene scritto.
Dunque è inutile ed anzi controproducente che io continui a perdere del tempo con uno come te, perché sarebbe come cercare di spiegare la teoria della relatività di Einstein ad un mulo.

Ora ti consiglio di rileggerti bene quello che ho scritto e magari facendoti aiutare da qualcuno che ti può spiegare il significato delle mie parole, forse capirai che la risposta TE LA HO DATA e tu non te ne sei accorto:




Questo per dire che la quantità di materie prime PER MEGAWATT PRODOTTO è del tutto paragonabile tra una pala eolica e la centrale nucleare. Forse ci sarà da utilizzare più cemento, un po' più di ferro e acciaio per le strutture, ma tali strutture sono completamente riciclabili e durano DECENNI, la vita utile di un generatore eolico è di 25-30 anni, alla fine della quale si cambia solo il generatore in cima al palo con una modica spesa e quello smontato lo si ricicla quasi completamente (qualche difficoltà per le pale, per ora).
A differenza delle centrali nucleari che, alla fine della loro vita, diventano altamente radioattive e richiedono decenni e costi elevatissimi per il decommissioning.

Ora visto che fai il fenomeno, calcola tu quanto rame è presente nelle centrali nucleari (e non solo nella turbina), quanto uranio bruciano per megawatt e quante scorie producono (e quanto costa ritrattarle e poi smaltirle).

Anche questa volta hai rinunciato a fare il conto della serva e non ti è riuscito di fare due più due.

Riepiloghiamo:
Una turbina eolica media da 1 Mw pesa circa 90 tonnellate e se siamo fortunati funziona mediamente 10 ore al giorno e dura 20 anni.
Un reattore nucleare medio ad acqua pressurizzata da 1.300 Mw pesa circa 520 tonnellate e funziona 24 ore al giorno e dura 40 anni.

Ciò ti dimostra che per produrre energia elettrica con le pale eoliche dovrai impiegare circa 40 volte più materie prime rispetto a se la produci con il nucleare.

[sintierra]

1. Le scorie del nucleare vengono messe in miniere di sale dismesse e da li riutilizzate nelle centrali di quarta generazione (da qui a qualche anno) dopodiché avranno un tempo di decadimento di 300 anni (irrisorio).

2. L'uranio non lo abbiamo come non abbiamo petrolio, gas, ferro, rame e alluminio.

3. Le pale eoliche si rompono, crollano e prendono fuoco di continuo.


4. L'energia che si può aggiungere alle fonti rinnovabili non esiste, visto che per loro natura sono discontinue, tutto al più le fonti rinnovabili (dove l'idroelettrica deve essere predominante) possono fare da tampone al nucleare.

300 anni per il cemento della centrale, per le scorie migliaia o centinaia di migliaia di anni

Quelli a media attività necessitano di circa 300 anni, e sono quelli derivanti dallo smantellamento delle vecchie centrali. Lo smaltimento di tali tipologie avviene rivestendoli di cemento o materiali ad alta resistenza e immettendoli in appositi involucri di acciaio fino all’esaurimento del periodo di radioattività in apposite strutture superficiali. Quelli ad alta attività necessitano di migliaia di anni, e sono il combustibile esaurito e i residui dei cicli di riprocessamento (processi chimici che consentono la separazione del combustibile nucleare nelle sue principali componenti: uranio, plutonio ed attinidi minori con i prodotti di fissione; questo processo permette di recuperare nuovo combustibile fissile e quindi avere una resa energetica maggiore dalla stessa quantità di uranio naturale estratto originariamente dalla miniera. Essi vengono raggruppati in apposite piscine c/o le centrali di produzione per poi essere stoccati in depositi geologici fino al totale decadimento.

Poi il rame non si consuma, l'uranio si, un conto è comprare una pala e riciclare all'infinito il rame, un conto e consumare uranio doverlo sempre ricomprare e sopportare e tenere le sorie all'infinito

Per me o sono in malafede o non capiscono cosa dicono quelli che vogliono il nucleare, costa molto di più a kwh e lascia solo un mucchio di problemi,

I pali dell'eolico si possono tenere, e quando un generatore è vecchio si rivende e se ne mette uno che produce di più

Rinnovabili, 1 kWh solare costa 3,7 dollari contro i 16.3 del nucleare

...
leggi sotto il video:
Il primo viene dalla Germania. Non è un fallimento. È stato rimosso di proposito.
Sono quasi tutti falsi quei video

NPR ha inviato a Facebook un campione dei post dalle pagine della community anti-rinnovabili. Il portavoce di Facebook Kevin McAlister ha dichiarato in una dichiarazione inviata via email: "Agiamo contro i contenuti che i nostri partner di verifica dei fatti valutano falsi come parte della nostra strategia globale per impedire che affermazioni virali e dimostrabilmente false si diffondano sulle nostre app. Gli esempi condivisi con noi non lo fanno". Non sembrano raggiungere quella soglia poiché sono stati condivisi solo una manciata di volte in un periodo di diversi anni."

Ma Fergen afferma che questi stessi tipi di post fuorvianti e falsi sull’energia eolica e solare compaiono in una rete di gruppi Facebook in tutto il paese, alimentando un conflitto tra comunità rurali e sviluppatori di energia.

Leah Stokes, professoressa associata di scienze politiche presso l’Università della California, a Santa Barbara, afferma che mentre la resistenza ai progetti eolici e solari si diffonde sui social media, i pericoli di disinformazione da parte di questi gruppi Facebook anti-rinnovabili stanno crescendo.


Sono così le turbine se prendono fuoco

[sintierra]

https://www.ft.com/content/2c9c325e-e734-4a9f-b089-2f64deebc658

La dipendenza degli Stati Uniti dal combustibile nucleare russo rappresenta una minaccia critica per la sicurezza nazionale e gli obiettivi climatici, ha affermato un alto funzionario dell’amministrazione Biden, che ha esortato il Congresso a fornire fondi per ricostruire la catena di approvvigionamento interna e limitare le importazioni dal paese.

Kathryn Huff, vicesegretaria per l'energia nucleare , ha dichiarato al Financial Times che è “gravemente preoccupante” che circa il 20% del combustibile utilizzato dalla flotta di reattori nucleari statunitensi venga fornito attraverso contratti di arricchimento con fornitori russi.

La Russia controlla quasi il 50% della capacità globale di arricchimento e per molti anni ha lavorato con successo per indebolire la catena di approvvigionamento nucleare degli Stati Uniti, scaricando prodotti di uranio arricchito a basso costo sui mercati mondiali, ha affermato.

"È davvero fondamentale liberarci dalla nostra dipendenza, soprattutto dalla Russia", ha detto Huff in un'intervista.

“Senza interventi la Russia continuerà a mantenere questo mercato. . . questo è davvero importante per la sicurezza nazionale, per il clima, per la nostra indipendenza energetica”.

Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno imposto sanzioni contro le industrie russe del petrolio e del gas in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte di Vladimir Putin lo scorso anno, costando a Mosca decine di miliardi di dollari in mancate entrate. Ma Washington si è astenuta dall’impedire al colosso nucleare russo Rosatom di vendere combustibile nucleare e servizi di arricchimento agli operatori statunitensi e occidentali delle centrali elettriche, poiché esistono poche fonti di approvvigionamento alternative.

[Mike]

Anche questa volta hai rinunciato a fare il conto della serva e non ti è riuscito di fare due più due.

Riepiloghiamo:
Una turbina eolica media da 1 Mw pesa circa 90 tonnellate e se siamo fortunati funziona mediamente 10 ore al giorno e dura 20 anni.
Un reattore nucleare medio ad acqua pressurizzata da 1.300 Mw pesa circa 520 tonnellate e funziona 24 ore al giorno e dura 40 anni.

Ciò ti dimostra che per produrre energia elettrica con le pale eoliche dovrai impiegare circa 40 volte più materie prime rispetto a se la produci con il nucleare.

Bravo somaro, allora spiegami come mai una centrale nucleare da 1500 MW costa 15 miliardi (Flamanville, Hinkley point) quindi 10 milioni al megawatt, mentre una pala eolica ne costa 2 (DUE) al megawatt.
I conti della serva dovresti imparare tu a farli, comincia col ripassare le tabelline.
Le pale eoliche che "cadono" sono una percentuale IRRISORIA del totale, visto che in tutto il mondo ce ne sono a decine di migliaia. E non fanno catastrofi e danni spaventosi come Chernobyl o Fukishima; nel solo caso di Fukushima si parla di 180 MILIARDI DI DOLLARI (cifra destinata ad aumentare ancora) e non si sa quanti decenni prima di riuscire a fermare il disastro, forse 40-50 anni.

[RigorMontis]

Moderatamente favorevole all'eolico, ma che non siano turbine patacca. Come queste.

Dozens of giant turbines at Scots windfarms powered by diesel generators

[gianc]

300 anni per il cemento della centrale, per le scorie migliaia o centinaia di migliaia di anni

Quelli a media attività necessitano di circa 300 anni, e sono quelli derivanti dallo smantellamento delle vecchie centrali. Lo smaltimento di tali tipologie avviene rivestendoli di cemento o materiali ad alta resistenza e immettendoli in appositi involucri di acciaio fino all’esaurimento del periodo di radioattività in apposite strutture superficiali. Quelli ad alta attività necessitano di migliaia di anni, e sono il combustibile esaurito e i residui dei cicli di riprocessamento (processi chimici che consentono la separazione del combustibile nucleare nelle sue principali componenti: uranio, plutonio ed attinidi minori con i prodotti di fissione; questo processo permette di recuperare nuovo combustibile fissile e quindi avere una resa energetica maggiore dalla stessa quantità di uranio naturale estratto originariamente dalla miniera. Essi vengono raggruppati in apposite piscine c/o le centrali di produzione per poi essere stoccati in depositi geologici fino al totale decadimento.

Poi il rame non si consuma, l'uranio si, un conto è comprare una pala e riciclare all'infinito il rame, un conto e consumare uranio doverlo sempre ricomprare e sopportare e tenere le sorie all'infinito

Per me o sono in malafede o non capiscono cosa dicono quelli che vogliono il nucleare, costa molto di più a kwh e lascia solo un mucchio di problemi,

I pali dell'eolico si possono tenere, e quando un generatore è vecchio si rivende e se ne mette uno che produce di più

Rinnovabili, 1 kWh solare costa 3,7 dollari contro i 16.3 del nucleare

...
leggi sotto il video:
Il primo viene dalla Germania. Non è un fallimento. È stato rimosso di proposito.
Sono quasi tutti falsi quei video

NPR ha inviato a Facebook un campione dei post dalle pagine della community anti-rinnovabili. Il portavoce di Facebook Kevin McAlister ha dichiarato in una dichiarazione inviata via email: "Agiamo contro i contenuti che i nostri partner di verifica dei fatti valutano falsi come parte della nostra strategia globale per impedire che affermazioni virali e dimostrabilmente false si diffondano sulle nostre app. Gli esempi condivisi con noi non lo fanno". Non sembrano raggiungere quella soglia poiché sono stati condivisi solo una manciata di volte in un periodo di diversi anni."

Ma Fergen afferma che questi stessi tipi di post fuorvianti e falsi sull’energia eolica e solare compaiono in una rete di gruppi Facebook in tutto il paese, alimentando un conflitto tra comunità rurali e sviluppatori di energia.

Leah Stokes, professoressa associata di scienze politiche presso l’Università della California, a Santa Barbara, afferma che mentre la resistenza ai progetti eolici e solari si diffonde sui social media, i pericoli di disinformazione da parte di questi gruppi Facebook anti-rinnovabili stanno crescendo.


Sono così le turbine se prendono fuoco

1. Le scorie possono essere riutilizzate negli impianti nucleari a neutroni veloci e a quel punto perderebbero la loro radioattività in 300 anni. I dati sono in rete basta guardarli.
Se le centrali di quarta generazione non si sono ancora sviluppate dipende dalla politica e dai grandiosi interessi dei produttori di idrocarburi e dai possessori dei diritti delle vecchie tecnologie.

2. Il rame non si consuma ma il riciclaggio dei metalli non supera oggi il 40% del totale pertanto se si costruissero un mare di pale eoliche (come sarebbe necessario per portare la quota energetica alternativa a percentuali alte) lo finiremmo in pochi decenni. L'uranio estratto a prezzi contenuti è stato stimato sufficiente con le attuali centrali per i prossimi 250 anni.

3. Quello che scrivono su facebook gli avversari delle pale eoliche non mi interessa, io faccio il conto della serva e non seguo mode o cordate.

[gianc]

Bravo somaro, allora spiegami come mai una centrale nucleare da 1500 MW costa 15 miliardi (Flamanville, Hinkley point) quindi 10 milioni al megawatt, mentre una pala eolica ne costa 2 (DUE) al megawatt.
I conti della serva dovresti imparare tu a farli, comincia col ripassare le tabelline.
Le pale eoliche che "cadono" sono una percentuale IRRISORIA del totale, visto che in tutto il mondo ce ne sono a decine di migliaia. E non fanno catastrofi e danni spaventosi come Chernobyl o Fukishima; nel solo caso di Fukushima si parla di 180 MILIARDI DI DOLLARI (cifra destinata ad aumentare ancora) e non si sa quanti decenni prima di riuscire a fermare il disastro, forse 40-50 anni.

In quanto capra sei avvezzo a rispondere mele quando si parla di carciofi.
Ti facevo notare che le fonti energetiche alternative consumano immensamente più materie prime preziose rispetto alle centrali nucleari.
Tu invece mi rispondi costi.
Una centrale nucleare costa di più, rispetto a pari potenza di una pala eolica, perché utilizza una tecnologia molto più complessa e necessita di tanta mano d'opera e di una mole di cemento e calcestruzzo imponente, calcestruzzo (che si ricava da elementi ultra abbondanti in natura), mentre rame, ferro, zinco e nichel sono elementi rari che se utilizzati in maniera massiccia e incoerente aumentano a dismisura nel prezzo e si esauriscono in pochi decenni.
Ma se uno non vuol capire c'è poco da fare, non capirà.

[Iohannes68]

In quanto capra sei avvezzo a rispondere mele quando si parla di carciofi.
Ti facevo notare che le fonti energetiche alternative consumano immensamente più materie prime preziose rispetto alle centrali nucleari.
Tu invece mi rispondi costi.
Una centrale nucleare costa di più, rispetto a pari potenza di una pala eolica, perché utilizza una tecnologia molto più complessa e necessita di tanta mano d'opera e di una mole di cemento e calcestruzzo imponente, calcestruzzo (che si ricava da elementi ultra abbondanti in natura), mentre rame, ferro, zinco e nichel sono elementi rari che se utilizzati in maniera massiccia e incoerente aumentano a dismisura nel prezzo e si esauriscono in pochi decenni.
Ma se uno non vuol capire c'è poco da fare, non capirà.

Sì ma la centrale nucleare produce energia H24, quindi puioi calcolare esattamente quanta energia produce un reattore di tot potenza, mentre una pala eolica produce l'energia corrispondente alla sua potenza solo quando gira al massimo; quando non c'è vento, tu puoi coprire tutta l'Italia di pale eoliche, non produci niente: quindi devi chiudere gli ospedali, le scuole, i treni, etc, devi fermare tutto. (Oppure devi avere centrali alternative fossili per una pari potenza, che entrano in azione quando le pale eoliche non girano).

[sintierra]

Moderatamente favorevole all'eolico, ma che non siano turbine patacca. Come queste.

Dozens of giant turbines at Scots windfarms powered by diesel generators

Hanno qualche costo per il gasolio ma almeno producono l'energia H24, come piace a quelli del nucleare, che preferiscono pagare l'energia il doppio o triplo (e creare problemi eterni con le scorie) ma averla h24 senza dover comprare batterie o senza dover fare collegamenti lunghi per prendere l'energia da dove c'è il vento