Finalmente torna il nucleare

[Iohannes68]

Costa il doppio rispetto all'eolico e al solare,
la Francia ha più energia eolica dell'Italia, quasi il doppio credo





C'è sempre vento da qualche parte, la differenza è che se c'è molto vento e sole il prezzo può diventare negativo, e comunque col tempo tutti quelli che possono avranno solare e eolico a prodotti a casa, visto che si ripagano in pochi mesi

Se leggo bene, queste sono le potenze installate (non l'energia effetivamente prodotta), quindi per esempio noi abbiamo appena 496 MW con tutte le pale eoliche che abbiamo installato (e tutti i soldi che abbiamo speso). Faccio presente che una sola centrale nucleare con iol gioiello Areva di 3' generazione ha una potenza tripla di tutte le pale eoliche messe insieme, e produce energia H24, sempre stessa potenza, giorno e notte, sole e vento, estate e inverno, etc. Possiamo sapere quanti soldi (dei contribuenti) sono stati sperperati finora per installare tutte quelle pale eoliche?

Faccio anche presente che il paese con più pale eoliche in assoluto è la Germaina, che vedi caso è pure il paese che più inquina (ed emette più CO2). Praticamente, per tutta uan serie di passaggi logici che solo noi intelligenti riusciamo a capire, più un paese investe (sperpera) in queste cose chic, più inquina.

[sintierra]

Se leggo bene, queste sono le potenze installate (non l'energia effetivamente prodotta), quindi per esempio noi abbiamo appena 496 MW con tutte le pale eoliche che abbiamo installato (e tutti i soldi che abbiamo speso). Faccio presente che una sola centrale nucleare con iol gioiello Areva di 3' generazione ha una potenza tripla di tutte le pale eoliche messe insieme, e produce energia H24, sempre stessa potenza, giorno e notte, sole e vento, estate e inverno, etc. Possiamo sapere quanti soldi (dei contribuenti) sono stati sperperati finora per installare tutte quelle pale eoliche?

Faccio anche presente che il paese con più pale eoliche in assoluto è la Germaina, che vedi caso è pure il paese che più inquina (ed emette più CO2). Praticamente, per tutta uan serie di passaggi logici che solo noi intelligenti riusciamo a capire, più un paese investe (sperpera) in queste cose chic, più inquina.

La produzione di elettricità dal vento in Italia nel 2022 è stata pari a 20,358 TWh, con un calo dell’1,8% sul 2021.





Tipici fattori di capacità

Energia nucleare (media globale): 89%[2]
Parco eolico: 20-40%.[3][4]
Solare fotovoltaico mediamente in Italia: 13,1%
Solare fotovoltaico nel Sud Italia: 17,1%
Solare fotovoltaico mediamente in Germania: 6,85%
Solare fotovoltaico in Arizona 19%[5]
Torre termico-solare di potenza 45.9%[6] (Progetto "Solar Tres" guidato da Carlo Rubbia, attualmente costruito in Spagna che avrà una capacità di immagazzinamento termico di circa 15 ore-equivalenti a piena potenza).


Quindi per avere la stessa produzione dell' epr (circa 1600 MW) servono 4.800 W eolici




La cinese Ming Yang Smart Energy Group Ltd. prevede di costruire una turbina da 22 megawatt con un diametro del rotore di oltre 310 metri, ha detto un portavoce. Poiché i mozzi delle turbine devono essere posizionati abbastanza in alto per garantire che le pale non si immergano nell'acqua, ciò significa che al loro apice le punte delle pale saranno vicine all'altezza di 330 metri della Torre Eiffel.

Le pale più lunghe catturano più vento e generano più energia. Le turbine più grandi di solito riducono i costi per gli sviluppatori eolici richiedendo meno installazioni per la stessa capacità.

Ming Yang ha annunciato il progetto mercoledì e prevede di costruire il primo entro il 2024 o 2025, ha affermato la società. A gennaio, la società aveva svelato il progetto di una turbina da 18 megawatt e 140 metri di diametro, che all'epoca era la più grande del mondo.

Questa settimana Ming Yang ha anche rivelato la sua più grande turbina eolica onshore, con 11 megawatt di capacità e pale in grado di coprire l'area di sei campi da calcio, ha affermato la società. Secondo BloombergNEF, le turbine onshore stanno iniziando a diventare troppo grandi per alcuni mercati, a causa di autorizzazioni e restrizioni logistiche.

[Iohannes68]

La produzione di elettricità dal vento in Italia nel 2022 è stata pari a 20,358 TWh, con un calo dell’1,8% sul 2021.

Quindi, se dividi 20,3TWh per 8760 (24 ore x 365 giorni) viene fuori 2,3GW di potenza media in un anno effettivamente sfruttata

[Iohannes68]

... ...

Quindi abbiamo 11,8GW di potenza ma ne possiamo sfruttare solo 2,3. Bene. Anzi, male, visto che per divertirvi con queste cose chic spendete (anche) i miei soldi. Ma perché non ve le costruite con i vostri soldi, invece di derubare le persone per bene, che lavorano, e pensano alle cose serie?

[gatsu]

neanche difronte all evidenza fanno un passo indietro

[Iohannes68]

neanche difronte all evidenza fanno un passo indietro

Una sola centrale nucleare con gioiello Areva di 3' generazione ti garantisce 1,6GW continui. Il referendum bocciato dalal plebaglia nel 2011 prevedeva 4 centrali. Potevamo sbaraccare tutte le pale eoliche, tutti i panneli solari, etc, e avanzava ancora energia.

Per carità, lasciare queste decisioni così importanti alla plebaglia è sbagliatissimo. La plebaglia spesso sbaglia! (Ti piace la rima? )

[mixkey3]

Una sola centrale nucleare con gioiello Areva di 3' generazione ti garantisce 1,6GW continui. Il referendum bocciato dalal plebaglia nel 2011 prevedeva 4 centrali. Potevamo sbaraccare tutte le pale eoliche, tutti i panneli solari, etc, e avanzava ancora energia.

Per carità, lasciare queste decisioni così importanti alla plebaglia è sbagliatissimo. La plebaglia spesso sbaglia! (Ti piace la rima? )

Facili i progetti col blablabla. Occorrono notti di studi e anni di pratica poi si parla caro barlafüs

[pippo palla e pertica]

Una sola centrale nucleare con gioiello Areva di 3' generazione ti garantisce 1,6GW continui. Il referendum bocciato dalal plebaglia nel 2011 prevedeva 4 centrali. Potevamo sbaraccare tutte le pale eoliche, tutti i panneli solari, etc, e avanzava ancora energia.

Per carità, lasciare queste decisioni così importanti alla plebaglia è sbagliatissimo. La plebaglia spesso sbaglia! (Ti piace la rima? )

se avessimo iniziato a costruire quella centrale nel 2012, oggi saremmo forse a metà dell'opera con 6 miliardi di spese già effettuate e altrettanti da effettuare, senza poter dare previsioni nemmeno sulla data di carico del combustibile, figuriamoci sull'allacciamento alla rete.

[Mike]

se avessimo iniziato a costruire quella centrale nel 2012, oggi saremmo forse a metà dell'opera con 6 miliardi di spese già effettuate e altrettanti da effettuare, senza poter dare previsioni nemmeno sulla data di carico del combustibile, figuriamoci sull'allacciamento alla rete.

Moltiplicato x 6 perchè il nano delinquente tante ne voleva fare.
Ma d'altronde a questi nuclearisti ignoranti non riesci mica a farglielo capire che se IN TUTTA EUROPA nessuno vuole più costruire quelle centrali EPR di m..a, compreso i francesi che le hanno inventate, forse e dico forse qualche domanda bisognerebbe farsela.

Ma quando glie lo chiedi glissano si divincolano come le anguille: come mai nessuno li vuole quei "gioielli areva"? Forse perché tanto gioielli non lo sono?

[Mike]

E visto che i sedicenti nuclearisti non oseranno mai rispondere al mio quesito, mi rispondo io stesso.

LEGGETE MOLTO ATTENTAMENTE:

A study by the U.S. Energy Information Administration (EIA) pegged the typical overnight cost of a nuclear reactor at USD$6,695 per kilowatt (kW), which compared extremely unfavorably to USD$1,718/kW for onshore wind, USD$4,833 for offshore wind, and USD$1,748 for a solar-plus-storage project.

Moreover, the costs of wind and solar have been plummeting, and are expected to continue to decline, while nuclear construction costs, especially in the United States, have risen sharply. Utility-scale solar fell 88 percent between 2010 and 2021; the average cost of land-based, wind-driven energy has fallen 68 percent since 2010. The costs of nuclear energy, meanwhile, rose almost 33 percent between 2015 and 2020.

The problems with EPR reactors cast the nuclear dilemma into sharp relief. Nuclear energy may be part of the climate change solution, but among its other pitfalls, it is a very expensive alternative to renewables. And as the costs of renewable energy sources continue to fall, nuclear facilities that have cost investors and ratepayers billions face a very real risk of becoming stranded assets well before the end of their projected lifespans.

European Pressurized Reactors (EPRs): Next-generation design suffers from old problems


Uno studio condotto dalla Energy Information Administration (EIA) degli Stati Uniti ha fissato il costo notturno tipico di un reattore nucleare a 6.695 dollari per kilowatt (kW), che si confronta in modo estremamente sfavorevole con 1.718 dollari/kW per l'eolico onshore, 4.833 dollari per l'eolico offshore e $1.748 per un progetto solare con accumulo.

Inoltre, i costi dell’energia eolica e solare sono crollati e si prevede che continueranno a diminuire, mentre i costi di costruzione del nucleare, soprattutto negli Stati Uniti, sono aumentati notevolmente. L’energia solare su scala industriale è diminuita dell’88% tra il 2010 e il 2021; il costo medio dell’energia eolica terrestre è diminuito del 68% dal 2010. I costi dell’energia nucleare, nel frattempo, sono aumentati quasi del 33% tra il 2015 e il 2020.

I problemi con i reattori EPR mettono in netto rilievo il dilemma nucleare. L’energia nucleare può essere parte della soluzione al cambiamento climatico, ma, tra le altre sue insidie, rappresenta un’alternativa molto costosa alle energie rinnovabili. E mentre i costi delle fonti energetiche rinnovabili continuano a diminuire, gli impianti nucleari che sono costati miliardi agli investitori e ai contribuenti corrono il rischio molto reale di diventare asset non recuperabili ben prima della fine della loro durata di vita prevista.



Ecco questi sono i fatti, la realtà delle cose, il nucleare è una tecnologia FALLIMENTARE i cui costi già oggi sono insostenibili, ed in futuro lo diventeranno sempre di più. Mentre le rinnovabili invece saranno sempre più competitive e già oggi costano molto, ma molto meno.
Tutto il resto sono pugnette (dei nuclearisti).