La morale progressista

[occidentale]

Intendi dire che ti obbligano nello stesso modo in cui coloro che supportano il matrimonio interraziale obbligano i bifolchi texani che erano contrari a riconoscere le coppie interraziali?

Forse la libertà individuale ci deve essere a prescindere dai capricci dei bifolchi. @Sentenza @occidentale @Narel Jarvi

Anche a prescindere dai disturbati mentali sdoganati negli ultimi anni, allora.
Con una differenza.
Io non sono un bifolco.
Pensi piuttosto alla parte che difende.

[occidentale]

Intendi dire che ti obbligano nello stesso modo in cui coloro che supportano il matrimonio interraziale obbligano i bifolchi texani che erano contrari a riconoscere le coppie interraziali?

Forse la libertà individuale ci deve essere a prescindere dai capricci dei bifolchi. @Sentenza @occidentale @Narel Jarvi

Ma che paragone del piffero sarebbe?

[Robert Owen]

Si, qua non è una questione di giusto o sbagliato, vuoi forse negare che la detenzione sia una forma di coercizione? Ecco è la stessa cosa.

Per questo i preti dicono che esiste solo la libertà di fare il bene e non la libertà di fare il male.

Solo che "voi" siete preti ipocriti.

Non ho capito dove tu voglia arrivare.

Si, la detenzione è una forma di violenza, per questo che ogni legge penale dovrebbe avere lo scopo di DIFENDERE qualcuno da violenze e non di VIOLENTARE qualcuno che la violenza non l'ha usata.

In pratica, basta rifarsi al principio morale della legittimità dell'autodifesa.

Se tu spari a uno che ti minaccia con un coltello è autodifesa.

Se spari a uno che non ti sta minacciando in alcun modo è omicidio.


Ebbene, prendi i detenuti di un carcere uno per uno e chiediti: quello che fa lo stato rinchiudendo questa persona è autodifesa oppure è omicidio? Più è bassa la percentuale di "omicidi di stato" e più alta è la percentuale di "autodifesa di stato", più lo stato è liberale. Viceversa, lo stato diventa via via più autoritario.

Una volta che hai capito il principio morale dell'autodifesa, secondo cui è legittimo l'uso della violenza solo per autodifesa, hai capito la morale liberale. @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Ma che paragone del piffero sarebbe?

Vallo a dire ai bifolchi americani che si opponevano ai matrimoni interraziali. Non viene lesa anche la loro libertà, visto che sono obbligati a riconoscere le coppie interraziali come coppie di fatto?

La logica è la stessa! @occidentale

[Robert Owen]

Cambiando tema, ma sempre in merito alla morale progressista dei miei ciufoli:
Questa è la vostra auto elettrica in fase di allestimento.

Come se dietro alla fabbricazione di qualsiasi cosa, compresi i Jeans che hai addosso, non ci siano potenzialmente situazioni simili.

Allora uno dovrebbe sentirsi in colpa per ogni cosa che acquista. Perché sollevare la questione solo per le auto elettriche? Tanto per dirne una: tu ce l'hai un telefonino?

[Narel Jarvi]

Una volta che hai capito il principio morale dell'autodifesa, secondo cui è legittimo l'uso della violenza solo per autodifesa, hai capito la morale liberale. @Narel Jarvi

Il problema non è capire, ma riconoscere la verità del principio.

Quando tu capirai e riconoscerai che Gesù Cristo è Dio, mi darai ragione.

[Robert Owen]

Da mo che ci sono le unioni civil


Di contro immagino che non avrete nulla contro quelli che usano il termine "ricchioni" per classificare tale categoria

Vediamo se ci arrivi...

Perché se durante la lezione mi cade la penna, posso esclamare: "maledizione!" ma non "porca di quella puttana!" (nel secondo caso potrei ricevere una lavata di testa dall'insegnante).

Oppure...

Perché se il docente di italiano mi dà un brutto voto a un tema posso dire "Il suo voto è ingiusto!" ma non posso dire "Lei è un figlio di puttana!"?


Il linguaggio è da sempre una cosa rilevante e non ho mai visto qualcuno contestare che lo sia. Le tue bislacche teorie sul linguaggio sono paragonabili al terrapiattismo! @Dr. Gori

[Narel Jarvi]

@Robert Owen

Tanto per curiosità, il principio dell'autodifesa, come lo applichi all'eutanasia?

Non certo affermando che l'eutanasico difende la sua libertà di scelta, perché in tal caso anche l'omicida difende la sua libertà di scelta di non andare in carcere (il fatto che lui stesso abbia violato il principio in precedenza non cambia niente).

[Narel Jarvi]

Vediamo se ci arrivi...

Perché se durante la lezione mi cade la penna, posso esclamare: "maledizione!" ma non "porca di quella puttana!" (nel secondo caso potrei ricevere una lavata di testa dall'insegnante).

Oppure...

Perché se il docente di italiano mi dà un brutto voto a un tema posso dire "Il suo voto è ingiusto!" ma non posso dire "Lei è un figlio di puttana!"?

Il linguaggio è da sempre una cosa rilevante e non ho mai visto qualcuno contestare che lo sia. Le tue bislacche teorie sul linguaggio sono paragonabili al terrapiattismo! @Dr. Gori

Praticamente la differenza sta solo nelle conseguenze coercitive.

[Narel Jarvi]

Ma poi c'è un'altra cosa importantissima da rilevare.

Chi l'ha stabilito che la capacità dialettica sia dirimente? Siamo sicuri che il linguaggio umano permetta di dimostrare qualcosa in senso forte?

Se no, perché la ragione dovrebbe stare dalla parte di chi vince il dibattito? Ma soprattutto chi lo stabilisce chi vince?