La morale progressista

[Robert Owen]

Anch'io sono debole, la debolezza semplicemente diminuisce la colpa.

Quindi ribadisco: il suicida è un debole, il problema è sempre l'ideologo che lo lascia fare dall'alto del suo scranno.

L'ideologo fa bene, perché l'individuo è proprietario del suo corpo e della sua vita quindi può farci quello che vuole. Chi non è proprietario di sé stesso è uno schiavo.

Meno male che tu eri un libertario! @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Tutto è interpretabile, a te farebbe bene leggere un po' Derrida, inizia da La scrittura e la differenza.

No, ci sono concetti che sono elementari e il concetto di "libertà" è uno di quelli. I neofascisti vogliono uno stato oppressivo e non esiste nessuna retorica che può annullare questo semplice fatto.

[Narel Jarvi]

L'ideologo fa bene, perché l'individuo è proprietario del suo corpo e della sua vita quindi può farci quello che vuole. Chi non è proprietario di sé stesso è uno schiavo.

Meno male che tu eri un libertario! @Narel Jarvi

Se uno è obbligato a lasciar fare, non è proprietario di sé stesso quindi è uno schiavo.

[Robert Owen]

Tu non capisci un cazzo, quindi perché dovrei risponderti? Tanto hai un QI limitato, certe cose o si capiscono al volo o è inutile insistere.

Avrò un QI limitato, ma è comunque abbastanza alto da riconoscere quelli che fanno retorica spicciola per giustificare la loro tirannia. @Sentenza

[Narel Jarvi]

No, ci sono concetti che sono elementari e il concetto di "libertà" è uno di quelli.

Libertà sono solo 7 simboli su uno schermo. Derrida ti informerebbe che non puoi costruirci sopra un sistema completo, ma solo opprimere gli altri con le tue cazzate.

[Robert Owen]

In questo caso è una questione di etichetta e opportunità legata al luogo dove è pronunciata

Se per strada volessi utilizzare "porca di quella puttana!" potrei farlo allegramente

Passeresti comunque per una persona volgare se lo facessi per strada, quindi il linguaggio conta.

Volgare però è diverso rispetto a sprezzante: coloro che usano parole spregiative sono guardati peggio rispetto alle persone semplicemente volgari. Se non vuoi essere visto male semplicemente usi un linguaggio rispettoso e decoroso. Se utilizzi un linguaggio volgare e spregiativo non puoi lamentarti se poi ti fai una brutta fama. @Dr. Gori

[Robert Owen]

Il cocktail che danno per il suicidio assistito lo so fare da me.

Buon per te, così non devi pagare 20'000 sberle. @mixkey3

[Robert Owen]

no, lo stato laico è molto di più: è la difesa della libertà di religione.

Esatto, compresa la libertà di essere atei. @pippo palla e pertica

[Robert Owen]

Le religioni possono essere tutte false o parzialmente false, quindi lo stato laico è la difesa della libertà di affermare il falso, quindi in definitiva la libertà di fare il male.

Bell'affare, però non si capisce perché tale libertà di fare il male debba essere limitata e non assoluta.

La libertà di affermare cose false ha lo scopo di difendere anche la libertà di chi dice cose vere. C'è il pericolo infatti che uno che dice cose vere venga fatto passare per un mentitore dall'autorità e quindi censurato.
È per questo che tolleriamo i terrapiattisti: perché altrimenti l'autorità potrebbe bollarci a piacimento come "terrapiattisti" e chiuderci la bocca.

In pratica stai parlando dei danni collaterali della libertà di manifestazione del pensiero. Se fosse così semplice fare distinzione tra verità e menzogna avresti ragione, ma non lo è! @Narel Jarvi

[Sentenza]

Avrò un QI limitato, ma è comunque abbastanza alto da riconoscere quelli che fanno retorica spicciola per giustificare la loro tirannia. @Sentenza

Allora, adesso te lo spiego, porto pazienza e faccio 'sto sacrificio. Se non capisci, non te lo spiegherò più. Il matrimonio non è un comportamento che esiste in natura, ma è un'istituzione creata dall'uomo per soddisfare esigenze sociali di vario tipo, in primis l'accudimento della prole e poi la difesa delle donne. La società riconosce due persone come sposate se quest'atto porta benefici alla società stessa, altrimenti la richiesta di due soggetti di sposarsi viene respinta. Ciò che è beneficio sociale viene deciso appunto dalla società. Anche la poligamia è nata per risolvere un certo problema sociale: il maggior numero di donne a causa dei morti maschi in guerra. Non essendo un istinto naturale ma un'invenzione umana, non è un diritto a priori, ma lo diventa solo se la popolazione (cioè la società) decide che sia un vantaggio sociale. Ora, non essendoci secondo me nessun vantaggio a riconoscere il matrimonio omosessuale, non vedo perché dovrei farlo.