La morale progressista

[Robert Owen]

Per la precisione il mio essere "contro" l'eutanasia significa evitare in qualsiasi modo di favorirla.

Ah beh, perché tu pensi che quelli che sono favorevoli a leggi liberali sul suicidio assistito come me vogliano fare manifesti pubblicitari per promuovere il suicidio? Spero tu stia scherzando.

Certo che se uno tenta il suicidio in un momento di raptus glielo impedisci, ma qui stiamo parlando di persone che hanno riflettuto bene sulla loro scelta e firmano documenti. Non puoi assolutamente paragonare una persona in preda a un delirio depressivo momentaneo con una persona lucida che prende una decisione lucida. Ed è del tutto evidente che i medici debbano accertarsi che si tratti di una decisione lucida e che cerchino di dissuadere la persona proponendole strade alternative.

Comunque, quando penso al suicidio assistito io penso più che altro ai malati terminali: secondo me il suicidio assistito, in questi casi, ha senso che diventi normale procedura. Non nel senso che tutti i malati terminali devono essere obbligati a questo, ma che se un malato terminale fa richiesta non c'è da stare a pensarci molto nel soddisfarla, perché è una richiesta razionale. Sicuramente almeno per i malati terminali deve pure essere gratuito. @Narel Jarvi

[Iohannes68]

... Ora, metafore a parte, il vero punto sta nel saper giocare bene a scacchi nella politica. Il liberale Pannella diceva che non bisogna vincere ma convincere, mentre io ritengo che si debba VINCERE. Per VINCERE tutto quanto è lecito, anche infilare un sacchetto di cocaina sotto il cuscino di Salvini per poi farlo arrestare per traffico di droga. @Narel Jarvi

Marco Pannella, che per sotto molti punti di vista è stato un maestro per noi liberali, probabilmetne intendeva altro: lui vinceva quando convinceva. Ma è ovvio che, se non convinci con le buone, devi usare le cattive, cioè la violenza. Voglio dire, tu vai dal comandante delel SS e gli spieghi che non è giusto rinchiudere in un lagher una persona innocente che non vuoel essere rinchiusa, lui rimane delal sua idea, che fai? È legittimo ammazzarlo per liberare le persone innocenti? Per me sì, indipendentemente dal numero di persone che sarà necesssario ammazzare.

La questione è tutta qui.

[Iohannes68]

La violenza la violenza, se la usi tu la uso anch'io.

Bisogna bandire la violenza infatti, è quello che sto dicendo pure io; quindi, se necessario, bisogna ammazzare gli illiberali che pretendono di usarla per obbligare gli atlri a fare le cose che piacciono a loro.

Esempio pratico: io voglio copulare con tua moglie, le chiedo di spogliarsi, lei si rifiuta. Fin qui nessuna violenza. Per noi liberali la cos finisce qui, e finisce senza problemi perché noi liberali consideriamo tutto lecito basta che non si superi il limite delal violenza. Ora, davanti al rifiuto di tua moglie, se un illiberale prtende di usare la violenza per copulare con lei, noi liberali riteniamo legittimo usare altrettanta violenza per proteggere tua moglie, se necessario fino ad ammazzare l'illiberale. Se poi è necessario ammazzare più illiberali, non fa niente, ammazziamoli tutti, ma non un solo coito di tua moglie deve esserle estorto con la violenza.

Bandiamo la violenza, ammazziamo gli illberali!

[mixkey3]

Bisogna bandire la violenza infatti, è quello che sto dicendo pure io; quindi, se necessario, bisogna ammazzare gli illiberali che pretendono di usarla per obbligare gli atlri a fare le cose che piacciono a loro.

Esempio pratico: io voglio copulare con tua moglie, le chiedo di spogliarsi, lei si rifiuta. Fin qui nessuna violenza. Per noi liberali la cos finisce qui, e finisce senza problemi perché noi liberali consideriamo tutto lecito basta che non si superi il limite delal violenza. Ora, davanti al rifiuto di tua moglie, se un illiberale prtende di usare la violenza per copulare con lei, noi liberali riteniamo legittimo usare altrettanta violenza per proteggere tua moglie, se necessario fino ad ammazzare l'illiberale. Se poi è necessario ammazzare più illiberali, non fa niente, ammazziamoli tutti, ma non un solo coito di tua moglie deve esserle estorto con la violenza.

Bandiamo la violenza, ammazziamo gli illberali!

Vuoi ammazzare troppi, per tua fortuna sono chiacchiere da piana pisana altrimenti loro ammazzerebbero te, gao. Sembrate cattivi ma siete buoni come il pane e poi la domenica venivate in giro in Garfagnana a raccattare i budelli rifiutati da noi.

[Robert Owen]

Dimmi qualcosa di oggettivamente ingiusto che adesso è legge.

Non puoi chiedere a qualcuno di dimostrare l'oggettività di posizioni etiche, perché non sono cose scientificamente dimostrabili.

Puoi chiedere se mai a qualcuno di fornire argomenti logici in merito a perché un sistema etico sarebbe migliore di un altro. Sono stati prodotti una marea di argomenti logici contro la tirannia della maggioranza. Per questo io sono favorevole a una dittatura liberale. @Sentenza

[Narel Jarvi]

Oh madonna santa, la tesi liberale è che perché gli umani siano liberi è necessario che ci siano spazi in cui sono re con poteri assoluti. Questi spazi si possono chiamare, in generale, "proprietà privata" e comprendono la tua vita, il tuo corpo e i beni dei quali sei riconosciuto come "proprietario" (che nella tesi liberale sono le cose che hai prodotto con i tuoi sforzi).

@Robert Owen

Il diritto alla proprietà privata è un diritto problematico, la prima domanda a cui rispondere è come si acquisisce in origine.

Dal punto di vista cattolico il diritto alla vita è prioritario su quello di proprietà, infatti come ricordato anche da Papa Francesco il diritto di proprietà è subordinato al diritto alla destinazione universale dei beni.

Quindi sulla falsa riga anche di Rawls il diritto di proprietà deve essere funzionale al benessere di tutti, altrimenti non può essere puntellato.

[Narel Jarvi]

.

[Narel Jarvi]

C'è un piccolo problemino logico nel chiedere se lo stupro non è forse stupro. Forse quello che volevi dire è se fare sesso con una donna consenziente non capace di intendere e volere si può considerare stupro oppure no.

@Robert Owen

Hai ragione a dire che non è stata una formulazione precisa, ma anche la tua è sbagliata "una donna consenziente non capace di intendere e volere" è un ossimoro.

Io sostengo di no, perché facendo leggi simili privi le persone con ritardo mentale del diritti di scopare, visto che nessuno farebbe sesso con loro per paura di essere accusato di stupro. Già hanno la sfortuna di essere nati ritardati: vogliamo pure togliere loro i piaceri della vita?

Diritto di scopare con chi? Con chiunque decida di approfittarsene? Ma ti rendi conto delle bestialità che scrivi?

Naturalmente se con "incapace di intendere e volere" si intende dire "una donna sedata" allora certo che è violenza sessuale!

Certo, ma perché?

[Narel Jarvi]

Piu liberale di me è praticamente impossibile. Io quando si parla di diritti individuali non guardo in faccia a nessuno. Forse volevi dire anarchico, ma è un'altra cosa.

@Iohannes68

Dal punto di vista logico l'anarchico è più liberale di te come può essere più alto o più bello.

[Iohannes68]

@Robert Owen

Il diritto alla proprietà privata è un diritto problematico, la prima domanda a cui rispondere è come si acquisisce in origine.

Dal punto di vista cattolico il diritto alla vita è prioritario su quello di proprietà, infatti come ricordato anche da Papa Francesco il diritto di proprietà è subordinato al diritto alla destinazione universale dei beni.

Quindi sulla falsa riga anche di Rawls il diritto di proprietà deve essere funzionale al benessere di tutti, altrimenti non può essere puntellato.

Quindi, per esempio, se io per starsera organizzo un'orgia con i miei amici del club privé a cui sono iscritto, e andiamo ad ammucchiarci dentro la basilica di San Pietro, ci lasciano entrare? E se troviamo la porta (santa) chiusa, posso chiedere alal guardia svizzera come hanno acquisito quel diritto all'origine?