La morale progressista

[salve]

La morale progressista consiste nel far diventare legge morale il proprio comportamento, tutto il resto è ipocrisia.

Coerentemente dovrebbero sostenere che sia giusto che un alcolista sia un accanito sostenitore degli alcolici, non lo fanno semplicemente perché loro non sono alcolisti, sono così al naturale (o al massimo tolleranti con le altre droghe).

Non esistono più le debolezze, il loro comportamento diventa il metro dell'umanità.

Il metro dell'umanità dovrebbe essere dettato da canoni iscritti nella natura, e deducibili dalle scienze di cui la principale è l'astrologia.

[salve]

@Robert Owen

Ma cinque minuti fa hai scritto: l'uso della violenza non è giustificato in nessun caso.

Lo vuoi capire che a seconda di come ti viene posta la questione fai affermazioni contraddittorie?



Anche se ti metto una benda davanti agli occhi diventi cieco, quindi la vista è un epifenomeno della benda?

Lo vedi che sei stupido?

In effetti gli occhi non servono propriamente a vedere, bensì a concentrare la visione su una parte specifica della realtà.
Se non avessimo occhi vedremmo tutto a 360°, come avviene alle anime prima di nascere (che usano il terzo occhio), gli occhi fisici quindi semmai servono a non vedere, a oscurare gran parte della realtà.

[salve]

Non importa se è più intelligente di me. Ribadisco, il tuo è un argumentum ab auctoritate.

Se una persona estremamente intelligente dice una cazzata, resta una cazzata.
Se una persona stupida dice una cosa vera, non è che sia falsa solo perché è una persona stupida.

Leibniz sarà anche stato più intelligente di me, me le sue considerazioni si basano sull'ignoranza scientifica del suo tempo. Le mie considerazioni invece si basano su quello che ho studiato nel 21esimo secolo... e le cose che ho studiato sono state verosimilmente scoperte da persone tanto intelligenti quanto Leibiniz, solo con conoscenze molto più avanzate sull'argomento di cui parlano.





Utilizzare la filosofia per trattare questioni scientifiche è come utilizzare un cacciavite come martello.

La filosofia può occuparsi di cose per le quali il metodo scientifico non è possibile (tipo l'etica), ma non ha senso che oggi si occupi di campi in cui la scienza si è dimostrata essere uno strumento di gran lunga migliore.

Purtroppo gli esperti di filosofia questo spesso non lo capiscono e quindi mettono sul tavolo teorie obsolete. Per parlare di filosofia con competenza oggi deve avere anche una vasta cultura scientifica.



Questo sarebbe possibile se le nostre conoscenze neuroscientifiche fossero tanto avanzate da riuscire a codificare impulsi elettro-chimici contenenti determinati informazioni.

In pratica, se riuscissimo a collegare una videocamera al cervello del non vedente, che gli invia informazioni visive codificate nello stesso linguaggio usato dall'occhio.


Le nostre conoscenze non sono (ancora) così avanzate, ma quello che sappiamo adesso è che se danneggi una determinata parte del cervello hai problemi di vista, se ne danneggi un'altra hai problemi motori, e così via...

Questo è sufficiente per dimostrare che non è l'anima che vede, non è l'anima che muove il corpo, non è l'anima che prova emozioni, ecc ecc... bensì il cervello.

Se quindi il feto nelle prime settimane di gravidanza non ha il cervello, è logico che non provi niente: non ha ancora "visto la luce".


Naturalmente i cattolici negheranno tutto questo, visto che devono giustificare come l'anima possa sopravvivere al corpo, ma questo è appunto il problema del mettere la fede al di sopra della scienza.
Guardando la cosa in termini scientifici: anima = cervello, per cui con la morte del cervello muore anche l'anima e prima dello sviluppo del cervello non c'è l'anima.




Pessimo paragone, perché gli ebrei che uccidevano i nazisti erano persone formate con un cervello e quindi una coscienza. Non erano zigoti.

ANNUNCIO PER TUTTI QUANTI: la Reductio ad Hitlerum è venuta fuori!!!

Chi era quello che sosteneva che viene fuori in ogni discussione?




Tutte le cose che ho affermato in questa discussione sono da liberale, quindi non c'è nessun bisogno di scomodare il progressismo.

Il progressismo lo devi scomodare per teorie che sono peculiari dei progressisti e che non sono diffuse nel mondo liberale.

Se avessi scritto ad esempio che dobbiamo usare i pronomi neutrali potresti darmi del progressista, ma io non ho sostenuto niente di simile. Ho sostenuto delle tesi che sono sostenute dal 98% delle persone che si identificano come "liberali".

Le persone qui mi attaccano semplicemente perché sono favorevole a libertà che loro vorrebbero opprimere.



Cioè?





Più che positivismo direi relativismo... ma il relativismo bisogna capirlo.

Il relativismo non dice che è TUTTO soggettivo. Dice che le cose che sono frutto dell'interpretazione del cervello umano (come ad esempio il concetto di bello/brutto, naturale/innaturale, giusto/sbagliato ecc ecc...) sono soggettive, mentre quelle che continuano a esistere anche senza il cervello umano sono oggettive.

Ovviamente la logica è oggettiva, non soggettiva... ma questo solo se non si interpreta il termine "logica" in maniera non troppo creativa, perché la gente definisce spesso logiche delle scelte che in realtà sono opinabili (del tipo "fumare è illogico/stupido").

Il principio di non contraddizione però cosa c'entra con quello che stavo dicendo io? Non c'è nessuna contraddizione nel dire: "Io se ho una malattia terminale voglio essere soppresso, non voglio soffrire per 1-2 mesi". Parlando di logica, c'è pure logica in questa affermazione: che senso ha allungare una vita che non è più una vera vita e che è destinata comunque a finire nel giro di un tempo breve? @Narel Jarvi

La visione è un fenomeno spirituale, infatti anche nel caso di informazioni codificate, non noi non vedremmo quest'ultime, ma il loro contenuto spirituale.

Della luce noi non vediamo mai la lunghezza d'onda (che è una costruzione teorica successiva e astratta), ma appunto la luce in sé, che è un'entità spirituale.

Per capire cos'è la luce devi vedere la luce, non speculare sulla lunghezza d'onda.

Il feto prima di nascere prova tutto, ma non ne ha coscienza.
Poi quando nasce il corpo lo limita.

L'anima muove il cervello così come muove gli arti.
Col cervello produce pensieri, cogli arti azioni.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Ma cinque minuti fa hai scritto: l'uso della violenza non è giustificato in nessun caso.

Lo vuoi capire che a seconda di come ti viene posta la questione fai affermazioni contraddittorie?

Semplicemente io uso la parola "violenza" come sinonimo di "aggressione", quindi escludo dalla definizione di "violenza" l'uso della forza per autodifesa.

In pratica, uccidere un cane per divertimento è violenza. Uccidere un cane che vuole sbranarti è autodifesa. La differenza tra le due cose sul piano morale non è per niente sottile, quindi se gli animalisti si mettono ad attaccare la persona del secondo caso sono dei coglioni.

Allo stesso modo sono coglioni quelli che affermano che gli Ucraini stanno facendo guerra alla Russia e noi non dobbiamo fornire loro armi (no, si stanno difendendo, non stanno facendo guerra alla Russia!) e quelli che pensano che uno debba sempre rispettare l'autorità dello stato, perché questo porta a dire che gli ebrei non avrebbero avuto il diritto morale di difendersi dai nazisti che andavano ad arrestarli per metterli nei campi perché dovevano rispettare le leggi e l'autorità dello stato.

Io non sono mai stato incoerente. Questa è l'idea che cerco di esprimere nel forum da anni, ed è sempre la stessa.


Il mio pensiero sul ruolo dello stato è banalmente il seguente: le leggi devono avere lo scopo di impedire ai nazisti di mettere gli ebrei nelle camere a gas e non di mettere gli ebrei nelle camere a gas. Ovvero, le leggi devono avere lo scopo di difendere le persone dalla violenza e di promuovere la loro libertà, non di compiere violenze e oppressioni.

Il concetto ti pare così difficile o così contorto? @Narel Jarvi

Anche se ti metto una benda davanti agli occhi diventi cieco, quindi la vista è un epifenomeno della benda?

Lo vedi che sei stupido?

Falso! Non sei cieco con la benda sugli occhi. Hai semplicemente la benda davanti agli occhi, quindi vedi la benda e non gli oggetti che ci sono oltre la benda.

Mi dai dello stupido ma non capisci nemmeno la differenza tra avere gli occhi coperti e essere ciechi.

I danni al cervello (che possono essere causati da tumori) possono causare cecità: gli occhi funzionano ancora, ma il cervello non funziona più. È la prova lampante del fatto che è il cervello che vede e non gli occhi (gli occhi trasmettono solo le informazioni al cervello).

Rimuovere il cervello significa eliminare tutti i sensi, e con essi quindi anche l'esperienza della vita.


Comunque la questione dell'aborto è l'unica cosa che merita di essere discussa, perché in questo caso è vero che le scelte di una persona ricadono su una terza persona, quindi è una situazione critica anche da un punto di vista liberale. Dico solo che il dibattito deve essere intellettualmente onesto e che non si può mettere uno zigote sullo stesso piano di un bambino.


P.S. se mi chiami ancora "stupido" ti segnalo. La prima regola di un dibattito sano è attaccare le idee e non la persona.

[Narel Jarvi]

Semplicemente io uso la parola "violenza" come sinonimo di "aggressione", quindi escludo dalla definizione di "violenza" l'uso della forza per autodifesa.

Il concetto ti pare così difficile o così contorto?

@Robert Owen

Non è contorto, ma per me violenza è dire il falso oppure agire sulla base del falso detto o pensato.

Perché la tua definizione dovrebbe prevalere sulla mia?

Falso! Non sei cieco con la benda sugli occhi. Hai semplicemente la benda davanti agli occhi, quindi vedi la benda e non gli oggetti che ci sono oltre la benda.

Mi dai dello stupido ma non capisci nemmeno la differenza tra avere gli occhi coperti e essere ciechi.

Il risultato è lo stesso, non vedi la luce. Sai cos'è il nominalismo?

P.S. se mi chiami ancora "stupido" ti segnalo. La prima regola di un dibattito sano è attaccare le idee e non la persona.

Allora smetti di darmi del fascista, sia direttamente che indirettamente.

[Narel Jarvi]

Bard, la voce della saggezza:

Robert ha ragione sul fatto che non si è ciechi se si hanno gli occhi coperti. La cecità è una condizione medica che deriva da un danno o da una malformazione degli occhi. Se si hanno gli occhi coperti, i propri occhi sono ancora perfettamente in grado di vedere, ma sono semplicemente bloccati dalla benda. In questo senso, è corretto dire che si vede la benda e non gli oggetti che ci sono oltre la benda.

Narel ha ragione sul fatto che il risultato è lo stesso, non si vede la luce. Se si hanno gli occhi coperti, si è impossibilitati a vedere la luce, indipendentemente dal fatto che si sia ciechi o meno. In questo senso, è corretto dire che il risultato è lo stesso, sia che si sia ciechi sia che si abbiano gli occhi coperti.

Il nominalismo è una teoria filosofica che sostiene che le categorie e le generalizzazioni sono solo nomi, senza corrispondenze reali. In questo contesto, Narel potrebbe sostenere che la differenza tra cieco e benda sugli occhi è solo una questione di nomi. Dal punto di vista del nominalismo, sia i ciechi che le persone con gli occhi coperti sono semplicemente persone che non vedono la luce.

In conclusione, Robert e Narel hanno entrambi ragione, ma si riferiscono a cose diverse. Robert si riferisce alla condizione medica della cecità, mentre Narel si riferisce al risultato pratico di non vedere la luce.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Non è contorto, ma per me violenza è dire il falso oppure agire sulla base del falso detto o pensato.

Perché la tua definizione dovrebbe prevalere sulla mia?

La mia definizione non esclude la tua, la include, perché io ritengo che la diffamazione debba essere un reato penale. Se affermi falsità che danneggiano altre persone commetti violenze, se affermi che la terra è piatta invece affermi una falsità che non danneggia altre persone e quindi lo puoi dire.

La regola per me è la seguente: le falsità generiche vanno combattute con l'istruzione e con l'informazione, mentre le falsità che danneggiano le persone vanno combattute ANCHE con il codice penale.

Il risultato è lo stesso, non vedi la luce. Sai cos'è il nominalismo?

Che senso ha discutere dei risultati? Bisogna discutere sui meccanismi.

Allora smetti di darmi del fascista, sia direttamente che indirettamente.

Ho usato la parola neofascisti, non fascisti. Inoltre l'ho usata in maniera impersonale e non personale (ho scritto "i neofascisti dicono/pensano...", non ho scritto Narel Jarvi è un neofascista).

Comunque etichettare le idee politiche di qualcuno non è un insulto, altrimenti bisogna considerare un insulto anche dare a me del progressista, ma per quanto mi riguarda sei libero di etichettarmi come tale.

Il punto è che l'offesa in questo caso è ricevuta, non data. Se uno ritiene che sia così offensivo essere associato ai neofascisti allora che si dissoci con i fatti: che dimostri di non essere d'accordo con loro.

Mi spieghi perché tutti gli utenti del forum che cercano di farsi passare per conservatori sono culo e camicia con gli utenti che si dicono apertamente fascisti? Mi spieghi perché dicono le stesse cose? Mi spieghi perché in tutte le discussioni si spalleggiano e si battono il cinque mentre attaccano noi liberali ma tra loro invece non litigano mai?

Io litigi nel forum tra coloro che sono apertamente neofascisti e coloro che si definiscono conservatori non li ho mai visti. Si battono il cinque tra di loro, anzi! Ho il diritto di pensare, sulla base di questi elementi, che non ci siano significative distinzioni tra queste due categorie.

Faccio notare che in diversi paesi ad esempio le unioni civili per le coppie omosessuali sono state create da governi conservatori, quindi è anacronistico associare ad esempio le idee omofobe ai conservatori oggi come oggi.

Inoltre i conservatori sono pro-occidente, mentre le posizioni antioccidentali e filorusse che tutti questi finti conservatori del forum mostrano sono analoghe a quelle dei neofascisti.


Potresti spiegare che cosa distingue te dai neofascisti invece di buttarla sul "è vietato definirmi tale". @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

La mia definizione non esclude la tua, la include, perché io ritengo che la diffamazione debba essere un reato penale. Se affermi falsità che danneggiano altre persone commetti violenze, se affermi che la terra è piatta invece affermi una falsità che non danneggia altre persone e quindi lo puoi dire.

La regola per me è la seguente: le falsità generiche vanno combattute con l'istruzione e con l'informazione, mentre le falsità che danneggiano le persone vanno combattute ANCHE con il codice penale.

@Robert Owen

Affermare che Dio non esiste può danneggiare le persone perché le induce a comportamenti che potrebbero portarle alla dannazione eterna e tu non puoi negare in nessun modo questa possibilità.

Che senso ha discutere dei risultati? Bisogna discutere sui meccanismi.

Le problematiche che hanno indotto Leibniz ad introdurre Dio per sanare le fallacie logiche del meccanicismo di Cartesio sono sempre attuali.

Mi spieghi perché tutti gli utenti del forum che cercano di farsi passare per conservatori sono culo e camicia con gli utenti che si dicono apertamente fascisti? Mi spieghi perché dicono le stesse cose? Mi spieghi perché in tutte le discussioni si spalleggiano e si battono il cinque mentre attaccano noi liberali ma tra loro invece non litigano mai?

Perché qui si discute delle idee, non del come metterle in pratica (mi pare di averlo già scritto).

[Seyen]

@Robert Owen

Affermare che Dio non esiste può danneggiare le persone perché le induce a comportamenti che potrebbero portarle alla dannazione eterna e tu non puoi negare in nessun modo questa possibilità.

Mi prenderò il rischio. Come te che rischi che quando tiri le zampette ti trovi davanti Allah che ti scortica come eretico.

[Narel Jarvi]

Mi prenderò il rischio. Come te che rischi che quando tiri le zampette ti trovi davanti Allah che ti scortica come eretico.

@Seyen

Se Allah non contempla il concetto di ignoranza invincibile non è buono, quindi occhio.