La morale progressista

[Narel Jarvi]

Non solo Robert Owen e @Narel Jarvi. Tutti quanti.

Il problema è che tu continui implicitamente a sostenere che non fare una legge equivalga a legiferare.

@Robert Owen

Ma manco per niente.

Quello che sostengo io è l'assenza di una legge, in maniera tale che il singolo medico possa decidere se assecondare oppure no la richiesta di un malato terminale di aiutarlo a morire rapidamente.

Questo è quello che ho sempre sostenuto, quando invece tu sostenevi la necessità di una legge che regoli il suicidio assistito.

[Robert Owen]

Questo è quello che ho sempre sostenuto, quando invece tu sostenevi la necessità di una legge che regoli il suicidio assistito.

Allora siamo d'accordo. Discussione chiusa?

[Narel Jarvi]

Mi sa che non hai ben capito la questione. Al momento attuale, qualche parte del codice penale italiano dice che se un medico asseconda la volontà di un malato terminale di morire rapidamente e in maniera indolore, commette un reato e quindi viene viene perseguito penalmente.

Se elimini la legge il medico può agire in base alla propria coscienza.

Va bene, basta che non mi tiri fuori le leggi svizzere o canadesi sull'eutanasia.

[Narel Jarvi]

Allora siamo d'accordo. Discussione chiusa?

Possiamo continuare nell'altro thread riguardo alle tasse.

[salve]

In realtà la questione è la seguente: fare una legge equivale a stabilire, ad esempio, che tutti sta sera a cena mangiamo polpettone, anche i vegetariani. Non farla invece equivale a non occuparsi della questione, quindi ognuno sta sera mangerà quello che vuole, in base alle sue abitudini alimentari, alla sua coscienza e tutto il resto...
.

ma se il polpettone facesse veramente bene a tutti quanti, anche ai vegetariani sebbene lo ignorino loro stessi (perché infinocchiati dall'ideologia vegan-cattolico-newage), non pensi che sarebbe un bene che lo mangiassero?

In questo caso il bene non sarebbe la libertà (di scegliere un cibo nocivo), bensì di obbedire a un comando giusto e salutare per loro.

Quindi come vedi la libertà non è necessariamente un bene.

@Robert Owen

[spq]

Io sono convinto che tutti gli uomini sani di mente capiscano bene che cosa è bene e che cosa male.
Per questo non c'é bisogno di comandamenti di Dio, di legge di Mosè, di rivelazione, e neanche di leggi scritte da uomini.
Da ciò ovviamente non ne consegue che il comportamento di tutti persegue sempre il bene.
Parecchie volte i sentimenti e le passioni prevalgono, e ancora più volte la scelta non è fra bene e male, ma fra un male maggiore e uno minore.
Le leggi, che nei fatti sono sempre di origine umana, servono soprattutto a irrigidire formalmente la divisione bene/male. almeno a sufficienza per poter applicare le sanzioni, e purtroppo non sono sempre allineate al sentire morale profondo degli uomini.
E ovviamente i cambiamenti che avvengono nel mondo producano lente e faticose modifiche nelle valutazioni morali.
In conclusione, non esiste secondo me una morale che si può definire 'progressista', ma soltanto maggiore o minore indulgenza rispetto ai violatori delle norme morali, e maggiore o minore velocità nell' aggiornare i giudizi morali alle mutazioni sociali, tecnologiche, politiche, ambientali, ...

[Narel Jarvi]

In conclusione, non esiste secondo me una morale che si può definire 'progressista', ma soltanto maggiore o minore indulgenza rispetto ai violatori delle norme morali, e maggiore o minore velocità nell' aggiornare i giudizi morali alle mutazioni sociali, tecnologiche, politiche, ambientali, ...

@spq

Per morale progressista si intende per esempio una morale che cambia in base alle mutazioni sociali, tecnologiche, politiche, ambientali...

[salve]

Le leggi, che nei fatti sono sempre di origine umana, servono soprattutto a irrigidire

qui ti sbagli, perché le leggi NON sono state sempre di origine umana, anzi lo sono solo da pochi secoli,

un tempo infatti erano di origine divina, e non a caso le cose andavano meglio, ci hai mai pensato a numa pompilio?

Fu lui che ricevette dal cielo le sacre Leggi che avrebbero fatto grande l'impero di Roma. O credi davvero che un impero così grande, vasto, efficiente, soprattutto longevo, avrebbe potuto reggersi su leggi escogitate da misere menti umane?

Solo da poco gli uomini hanno voluto sostituire le leggi diddio con leggi formulate da se stessi, con tutte le limitazioni delle loro menti ristrette, e infatti vedi che siamo nel caos più totale.

Ovunque regna l'anarchia, e questo perché le leggi non seguono più il volere diddio, ma degli uomini.

[Narel Jarvi]

Effettivamente il diritto romano per certi aspetti sembra ispirato da Dio come la filosofia greca.

[spq]

Forse questa invece esiste. E' quella che tira in ballo troppo spesso il 'male minore'.
Divorzio perché è il male minore (e fino a qui ci possiamo stare).
Evado le tasse perché è il male minore.
Inquino perché...
Chiudo un po' di ospedali perché...
Uccido la fidanzata/moglie/amante/compagna perché...
Bombardo abitazioni civili perché...
E qualcuno addirittura fomenta ogni possibile causa di guerra perché ... ma non sai quanti posti di lavoro si creano nelle fabbriche di armi?