La morale progressista

[salve]

Effettivamente il diritto romano per certi aspetti sembra ispirato da Dio come la filosofia greca.

non sembra, è.

la filosofia greca fu solo un pallido riflesso di tutti quei riti misterici che si praticavano in tutto il mediterraneo antico, nei quali si invocavano gli Dèi che effettivamente operavano al loro interno, istruendo e dando direttive agli umani, i quali poi a loro volta sarebbero diventati così abbastanza saggi al punto da diventare maestri di filosofia, quindi si può dire che essa fu un dono (indiretto) dal Cielo.

Pittagora, Plato, aristoteles, erano solo dei miseri discepoli di grandi iniziati antichi di cui non sappiamo nulla.

[salve]

Forse questa invece esiste. E' quella che tira in ballo troppo spesso il 'male minore'.
Divorzio perché è il male minore (e fino a qui ci possiamo stare).
Evado le tasse perché è il male minore.
Inquino perché...
Chiudo un po' di ospedali perché...
Uccido la fidanzata/moglie/amante/compagna perché...
Bombardo abitazioni civili perché...
E qualcuno addirittura fomenta ogni possibile causa di guerra perché ... ma non sai quanti posti di lavoro si creano nelle fabbriche di armi?

secondo me tu sei un presuntuoso, perché non credi che le leggi debbano provenire da dio, e attribuisci loro un'origine tutta umana.

@spq

[Robert Owen]

ma se il polpettone facesse veramente bene a tutti quanti, anche ai vegetariani sebbene lo ignorino loro stessi (perché infinocchiati dall'ideologia vegan-cattolico-newage), non pensi che sarebbe un bene che lo mangiassero?

In questo caso il bene non sarebbe la libertà (di scegliere un cibo nocivo), bensì di obbedire a un comando giusto e salutare per loro.

Quindi come vedi la libertà non è necessariamente un bene.

@Robert Owen

No, questa è una cazzata, perché non tutti mettono la loro salute davanti a tutto. Ad esempio l'alimentazione seguita dai vegani è il frutto di una convinzione etica, quindi non ha senso discutere la loro alimentazione in termini di salute.

Il punto è che i criteri che uno sceglie sono soggettivi.

Ciò detto, una dieta onnivora è sana solo se povera di carne e ricca di vegetali e molte persone mangiano troppa carne e troppi pochi vegetali, quindi i vegetariani alla fine seguono un dieta più sana rispetto a molte persone che mangiano carne.
Le dieta vegana di per sé non è sana, ma i vegani prendono integratori, quindi alla fine è sana. @salve

[Robert Owen]

Io sono convinto che tutti gli uomini sani di mente capiscano bene che cosa è bene e che cosa male.
Per questo non c'é bisogno di comandamenti di Dio, di legge di Mosè, di rivelazione, e neanche di leggi scritte da uomini.
Da ciò ovviamente non ne consegue che il comportamento di tutti persegue sempre il bene.
Parecchie volte i sentimenti e le passioni prevalgono, e ancora più volte la scelta non è fra bene e male, ma fra un male maggiore e uno minore.
Le leggi, che nei fatti sono sempre di origine umana, servono soprattutto a irrigidire formalmente la divisione bene/male. almeno a sufficienza per poter applicare le sanzioni, e purtroppo non sono sempre allineate al sentire morale profondo degli uomini.
E ovviamente i cambiamenti che avvengono nel mondo producano lente e faticose modifiche nelle valutazioni morali.
In conclusione, non esiste secondo me una morale che si può definire 'progressista', ma soltanto maggiore o minore indulgenza rispetto ai violatori delle norme morali, e maggiore o minore velocità nell' aggiornare i giudizi morali alle mutazioni sociali, tecnologiche, politiche, ambientali, ...

@spq il principio morale più sano è banalmente quello di non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te. Seguendo questo principio arrivi a conclusioni più sagge rispetto a quelle di qualsiasi testo sacro obsoleto, basato sulla morale obsoleta di una comunità umana di migliaia di anni fa (quella che secondo i testi sacri è la parola di Dio evidentemente non è nient'altro che il pensiero di qualche uomo che ha messo le sue parole in bocca a Dio).

[Robert Owen]

qui ti sbagli, perché le leggi NON sono state sempre di origine umana, anzi lo sono solo da pochi secoli,

un tempo infatti erano di origine divina, e non a caso le cose andavano meglio, ci hai mai pensato a numa pompilio?

Fu lui che ricevette dal cielo le sacre Leggi che avrebbero fatto grande l'impero di Roma. O credi davvero che un impero così grande, vasto, efficiente, soprattutto longevo, avrebbe potuto reggersi su leggi escogitate da misere menti umane?

Solo da poco gli uomini hanno voluto sostituire le leggi diddio con leggi formulate da se stessi, con tutte le limitazioni delle loro menti ristrette, e infatti vedi che siamo nel caos più totale.

Ovunque regna l'anarchia, e questo perché le leggi non seguono più il volere diddio, ma degli uomini.

Falso. Gli umani si sono civilizzati da quando hanno cominciato a darsi loro le regole, perché le regole che ci diamo noi sono regole moderne, mentre le regole dei tasti sacri sono obsolete (riflettono la mentalità tribale di popoli antichi). Ai tempi della teocrazia venivano commesse numerose barbarie, spesso anche a nome della Chiesa. Oggi se commetti le stesse barbarie in un paese con leggi severe come gli USA ti becchi 200 anni di carcere. @salve

[Robert Owen]

@Robert Owen

Questa tua affermazione è puntellata solo dal fatto che Cartesio è morto nel 1650 oppure c'è anche qualcosa di sensato dietro?

Innanzitutto, il punto è che la filosofia è un metodo di indagine obsoleto per quanto riguarda le scienze naturali e non ha senso oggi venirsene fuori con robe tipo Aria, Terra, Acqua, Fuoco di Aristotele. Non che ai tempi avesse senso.


Naturalmente questo non significa che determinate teorie filosofiche sulla natura non ci abbiano azzeccato in alcuni punti (anche un orologio rotto segna l'ora esatta due volte al giorno), ma la teoria di Cartesio puzza in diversi punti. @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Ti sbagli, perché allora non solo sei uguale a tutti i cattolici con cui dici di discordare, ma mi devi anche spiegare come possono i pianeti esercitare un'azione a distanza sulle maree senza contatto fisico, se non ricorrendo al loro influsso astrologico.

Si chiama forza di gravità... ed è un fenomeno fisico, non astrologico.

[pippo palla e pertica]

qui ti sbagli, perché le leggi NON sono state sempre di origine umana, anzi lo sono solo da pochi secoli,

un tempo infatti erano di origine divina, e non a caso le cose andavano meglio, ci hai mai pensato a numa pompilio?

Numa Pompilio? quello che ha inventato i preti, le tasse e il servizio militare obbligatorio?

[Narel Jarvi]

Innanzitutto, il punto è che la filosofia è un metodo di indagine obsoleto per quanto riguarda le scienze naturali e non ha senso oggi venirsene fuori con robe tipo Aria, Terra, Acqua, Fuoco di Aristotele. Non che ai tempi avesse senso.

Naturalmente questo non significa che determinate teorie filosofiche sulla natura non ci abbiano azzeccato in alcuni punti (anche un orologio rotto segna l'ora esatta due volte al giorno), ma la teoria di Cartesio puzza in diversi punti. @Narel Jarvi

@Robert Owen

La filosofia non è un metodo di indagine obsoleto per quanto riguarda la fisica in quanto il metodo scientifico moderno è un metodo incompleto e in virtù di questo probabilmente non è adatto a capire il funzionamento della coscienza.

Per altro la logica e la matematica sono un metodo di indagine filosofico o scientifico nel senso moderno? Propenderei per la prima ipotesi ed è palese che non c'è metodo scientifico moderno senza logica e matematica.

Detto questo:

- puoi citare i passi esatti di Aristotele che trovi senza senso?
- puoi dirmi esattamente da cosa deriva l'odore della teoria di Cartesio?

[Narel Jarvi]

Si chiama forza di gravità... ed è un fenomeno fisico, non astrologico.

@Robert Owen

Non conosciamo la natura intrinseca degli enti coinvolti nel concetto di gravità in senso newtoniano, quindi più che un fenomeno fisico è un fenomeno matematico (quindi filosofico) che tenta di spiegare quello che solo alcune persone ritengono essere un fenomeno fisico.