La morale progressista

[occidentale]

Ottima per chi?
Rileggiti le "verrine", per non andar lontano.

Se i Parti o i Traci avessero avuto un loro Cicerone, ne avremmo letto delle belle ...

Ah, chi odia la sua cultura odia se stesso.
Chi odia se stesso non vale NIENTE.
IMHO, eh.

[occidentale]

Ottima per chi?
Rileggiti le "verrine", per non andar lontano.

Se i Parti o i Traci avessero avuto un loro Cicerone, ne avremmo letto delle belle ...

Ah, Cicerone era uno scorreggione.

Forza Cesareeeeeee!.

[Robert Owen]

Almeno cos'è la molteplicità l'abbiamo capito? La molteplicità è quella cosa per cui una pera non è una mela.

Cosa hanno in comune una mela e una pera? Sono entrambi frutti?

Cosa hanno in comune un frutto e un sasso? Sono fatti di molecole?

Cosa hanno in comune le molecole? Sono fatte di elementi chimici?

Cosa hanno in comune gli elementi chimici? Sono fatti di atomi?

Cosa hanno in comune gli atomi? Sono fatti di particelle?

Immagino che tu voglia arrivare a dire che alla fine tutto quanto ha in comune qualcosa e che l'intersezione tra tutte le cose è Dio.

Peccato però che questo significhi sostanzialmente ridefinire Dio rispetto alla concezione delle varie religioni. Non vedo motivo per chiamare "Dio" l'unità più piccola della materia. @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Per averla deve essere stimolato anche psicologicamente.

Falso! Lo stimolo psicologico aiuta, ma lo stimolo fisico da solo basta. @Dr. Gori

[Robert Owen]

@Robert Owen

Il punto del discorso è stato ripetuto più volte, il molteplice implica l'esistenza di Dio, se Dio non è buono non possiamo fidarci dei nostri sensi, quindi la scienza moderna non ha valore per stabilire se "i froci sono malati mentali o meno".

Infatti la scienza non si basa sui sensi, ma sulle misurazioni, su metodi oggettivi.

Cioè, in scienza non dici "per scatenare questa reazione chimica ci vuole il caldo", ma "per scatenare questa reazione chimica ci vuole una temperatura di X gradi".

È proprio questo quello che sto cercando di spiegare: il concetto di "naturale/innaturale" non è misurabile, quindi è inutile che si dica che queste considerazioni fuffologiche abbiano alcunché a che fare con la scienza. Quest'ultima può solo descrivere cosa esiste e cosa non esiste. Può spiegare che esiste l'omosessualità, può cercare di capire cosa determina l'orientamento sessuale e tutto quello che vuoi... ma non può dare giudizi di valore su quello che osserva, perché i giudizi di valore non sono falsificabili.

Per essere ancora più chiari: la scienza non può nemmeno affermare che l'omosessualità sia una cosa buona, perché "buono" non significa un cazzo in scientifichese. "Buono" e "cattivo" sono entrambi giudizi di valore, i quali spesso finiscono per passare come "verità assolute" solo perché escono dalla bocca di uno scienziato, che abusa della sua posizione. Chiedi allo scienziato di dimostrare con misurazioni/esperimenti che il suo giudizio di valore è oggettivamente valido e a quel punto fai cadere il suo castello di carte.

Per questo me ne frego se certi scienziati in passato hanno affermato che l'omosessualità è una malattia e per questo me ne frego se oggi gli scienziati dicono che non lo è o che sia addirittura una virtù. Che se li mettano nel culo i loro giudizi di valori! Li dicano al bar come fanno tutti quanti, ma non li spaccino per scienza!

Per essere chiari, e qui concludo, non sto dicendo che gli scienziati debbano affermare che l'omosessualità sia naturale. Devono stare zitti e basta! Non devono alimentare la fuffologia, ma ignorarla! Tutti gli scienziati che alimentano la fuffologia dovrebbero essere licenziati!

Quando @BlackSheep capirà cosa è davvero la scienza magari la smetterà di dire che teorie/affermazioni fuffologiche siano scienza. @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Il problema di questo punto di vista è che in definitiva i dogmi sono dei punti fissi nella discussione cui si è arrivati in precedenza. Rigettare ogni dogmatismo sarebbe come rigettare gli assiomi in una discussione matematica

No, questo non è un buon paragone, perché gli assiomi in matematica sono funzionali alla costruzione di un linguaggio e nessuno ha mai detto che il linguaggio matematico sia verità assoluta. È semplicemente uno strumento che ci serve per fare calcoli, ma di linguaggi possibili ce ne sono probabilmente infiniti.

Invece di prendere la matematica come paragone, perché non prendi la scienza?

Prenderesti sul serio uno scienziato che afferma: "Dato che il nostro corpo è fatto di cellule..." prima ancora che l'esistenza della cellula sia stata dimostrata? Io no! Nessuno dovrebbe farlo!

Nella scienza il "dato che" deve sempre riferirsi a una cosa che è stata già dimostrata, altrimenti produci teorie fuffologiche.


Non è quindi accettabile che nella ricerca della verità un cristiano affermi "Dato che Gesù è risorto..." o cose del genere. Chiedi a un cristiano di dimostrare uno qualsiasi dei pilastri che tengono in piedi la sua religione e lo vedrai andare in crash.

Per questo che la religione cristiana è dogmatica, poi magari la new age invece no... @Guy Fawkes

[Narel Jarvi]

Immagino che tu voglia arrivare a dire che alla fine tutto quanto ha in comune qualcosa e che l'intersezione tra tutte le cose è Dio.

Peccato però che questo significhi sostanzialmente ridefinire Dio rispetto alla concezione delle varie religioni. Non vedo motivo per chiamare "Dio" l'unità più piccola della materia. @Narel Jarvi

@Robert Owen

A questo livello Dio non significa ancora niente, vedi un po' se riesci a rispondere in maniera logica alla domanda, devi arrivarci da solo, altrimenti è inutile.

Cos'è questo qualcosa di cui parli?

Hint: anche l'unità più piccola non è unica, anche in Leibniz mica c'è una sola monade, cosa hanno in comune tutte quante?

[Robert Owen]

ma secondo te quando arriveranno sempre piu' islamici con le loro idee totalitarie, ti fanno vivere in piena libertà e democrazia? ma voi avete le pigne in testa

Che cazzo c'entrano gli islamici? Sembra che tu voglia solo fare polemiche e che non ti interessi fare delle discussioni lineari, con un capo e una coda. Fosse per me i forumisti come te verrebbero bannati!

Io ho scritto che ci vuole una dittatura liberale. Se le cose si facessero come dico io gli islamici radicali non sarebbero un problema, perché verrebbero presi a calci in culo e non avrebbero nessuna possibilità di fare leggi liberticide. @FrancoAntonio

[Robert Owen]

o che vanno in gita ma non entrano nelle chiese che ernao previste nel programma della visita e siccome non c'è nessuno che puo' custire gli allievi fuori dalle chiese la vista alle chiese non la fa nessuno

La soluzione sarebbe quella di dire: "Faremo una gita che prevede di visitare delle chiese. Se a qualcuno non sta bene può restare a scuola a fare lezioni normali o a studiare."

Se un musulmano è così coglione da perdersi l'architettura cristiana cavoli suoi!

A proposito, @Guy Fawkes, questo è un esempio di come le religioni siano dogmatiche: il fatto che determinate persone ritengano di non poter entrare nei luoghi sacri di altre religioni la dice lunga sul livello di dogmatismo.

[Narel Jarvi]

Infatti la scienza non si basa sui sensi, ma sulle misurazioni, su metodi oggettivi. Cioè, in scienza non dici "per scatenare questa reazione chimica ci vuole il caldo", ma "per scatenare questa reazione chimica ci vuole una temperatura di X gradi".

@Robert Owen

Santissima pazienza, come pensi che ci pervengano tali misurazioni se non attraverso i sensi? La temperatura è quella che VEDI sul termometro.