La morale progressista

[GianlucaC.]

@Robert Owen

Sono debole, mi piace mangiare la cioccolata ma ancora di più essere magro, quindi solo impedendomi di mangiare la cioccolata puoi rendermi felice.

Fatti un codice penale personale, se mangi la cioccolata condannati alla fustigazione

[salve]

Per vedere Dio la miglior cosa è ascoltare la musica classica sacra, ma poi una volta finito il brano sparisce. @salve

???
se uno apprezza la musica sacra, riesce ad avvicinarsi un po' a Dio ("vederlo" mi pare una parola grossa), ma sennò ci sono pure le droghe, che si possono usare per vederlo, solo che queste sfasciano l'organismo.

Le droghe accelerano il processo che altrimenti andrebbe fatto con esercizi noiosi lunghi e lenti per riallenare il terzo occhio, che putroppo ci si è atrofizzato.

Se leggi la Bibbla scopri che a adamo e eva, dopo la pecca originaria, gli "si aprirono gli occhi", proprio nel senso fisico, perché prima erano veggenti grazie all'unico occhio centrale, ma lucifero gliel'ha chiuso coll'inganno, gli ha chiuso la visione spirituale aprendogli quella fisica-materiale che non serve a niente.

Per questo ti dicevo "beati i ciechi!"

[salve]

La mia più che mancanza d'umiltà è "nevrosi", ma se @salve è umile, io sono la fata turchina.

allora ti chiamerò la fata turchina!!!!

sei proprio spavaldo e superbo.

[salve]

@Narel Jarvi
fratello @salve ti ha fatto un'osservazione che non è sbagliata. Piuttosto è meglio eccedere, in umiltà. Io per primo lo so che è difficile e bisogna lavorarci sopra.

salve ad es. mi piace perché è umile più di me.

narvel jardi ama il salotto in una maniera veramente patologica, al punto che secondo me è un caso ormai irrecuperabile.

E' completamente perso nelle sue chiacchiere vuote fatte di nulla, che lui riempie con aria fritta credendo in questo modo di dargli sostanza.

[salve]

@Robert Owen

Sono debole, mi piace mangiare la cioccolata ma ancora di più essere magro, quindi solo impedendomi di mangiare la cioccolata puoi rendermi felice.

Se vuoi essere magro devi rinunciare a pane pasta biscotti patate riso, no alla cioccolata che in sè è fatta di grasso (intendo quella pura, extra fondente, a meno che non ti mangi quella con tutti zuccheri aggiunti che allora fa male).

[Narel Jarvi]

allora ti chiamerò la fata turchina!!!!

sei proprio spavaldo e superbo.

@salve

Conosco un test infallibile: dicci un tuo difetto.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Sono debole, mi piace mangiare la cioccolata ma ancora di più essere magro, quindi solo impedendomi di mangiare la cioccolata puoi rendermi felice.

Con questi esempi ti stai sparando sui piedi, perché stai facendo capire che applicando la tua logica si arriva alla Corea del Nord. In effetti si può abusare di qualsiasi cosa, quindi sulla base della tua logica ci vuole lo stato per regolamentare qualsiasi cosa, persino quanta carne mangi al giorno.

Il discorso mi sembra semplice: gli adulti devono saper badare a loro stessi e i bambini hanno i genitori che devono saper badare a loro. Se tu non riesci a regolarti col cioccolato (o con qualsiasi altra cosa) devi imparare a farlo, non è che vieti a tutti quanti di mangiarlo solo perché te sei irresponsabile.

Al di là di questo, il vero punto della questione è che non sei obbligato a regolarti. Il corpo è tuo, quindi se tu dici che per te va bene mettere su qualche kilo ma mangiare quello che piace a te è un tuo diritto. Restare magro è solo un desiderio di @Narel Jarvi, non tutti hanno gli stessi desideri.

[Robert Owen]

Cinque minuti fa l'assioma era un altro: non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te.

Semplicemente perché il principio "non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te" include anche (ma non solo) la self-ownership. Non solo, perché contiene anche cose in più. Ad esempio io non vorrei essere abbandonato a me stesso se cadessi in povertà, quindi non voglio nemmeno abbandonare gli altri. Sulla base di questo supporto lo stato sociale e più in generale una società mutualistica.

Comunque, concentriamoci sulla parte della self-ownership.

Credo che @Iohannes68, nella sua rudezza, inquadri bene la questione. Se negare la self-ownership agli altri comportasse automaticamente il perdere la propria, con un nigeriano che ti incula contro la tua volontà non appena tifi/voti per una legge che viola la self-ownership, nessuno oserebbe più supportare leggi liberticide.

Purtroppo nel mondo reale questo automatismo non esiste, per questo che le persone si sentono libere di violare il principio del "non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te".

La self-ownership è un'assioma, gli assiomi sono come le regole del gioco degli scacchi, ma il prossimo invece può non voler giocare a scacchi.

Invece il principio di non contraddizione non è un assioma, ma una tautologia.

Io parto dal principio di non contraddizione per gettare l'assioma della self-ownership.

Ovvero, parto dall'osservazione che tutte le correnti politiche, da quelle più di sinistra a quelle più destra, vedono lo stupro come un crimine grave. Cioè, sullo stupro c'è un giudizio unanime.

Stupro che cosa significa, essenzialmente? Privare una persona della libertà di scelta, forzandola a un rapporto sessuale contro la sua volontà.
Il principio etico che sta dietro alla condanna dello stupro mi sembra chiaro: il sesso richiede il consenso di entrambe le parti, perché c'è il diritto alla libertà di scelta.

Sulla base del principio di non contraddizione, quindi, la libertà di scelta dovrebbe essere rispettata in generale, in quanto ogni caso in cui viene violata è paragonabile a uno stupro.


È facile quindi far notare che i cazzoni di estrema destra che da un lato fanno la voce grossa contro gli stupratori nigeriani e dall'altro si scagliano contro la self-ownership degli omosessuali sono in palese contraddizione. Tra l'altro nel caso dell'estrema destra la contraddizione è ancora più palese, perché loro negano la self-ownership in ambito sessuale, mentre magari altri tipi di illiberali sono per lo meno coerenti sulla self-ownership sessuale.

In pratica mettendo sul tavolo il principio di non contraddizione mi hai fatto un bell'assist.
La differenza tra me e te è che io lo uso per sviluppare una tesi politica concreta, mentre tu continui a ripeterlo astrattamente solo per far vedere che hai studiato logica, ma a quanto pare non sai realmente cosa fartene in politica. @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Ma su questo, niente da dire?

Dovresti formulare le cose con un linguaggio più chiaro tanto per cominciare, ma a parte questo più persone hanno notato che stai facendo salottino, discorsi senza né capo né coda.

Hai aperto una discussione per criticare delle teorie politiche, ci aspettiamo che tu a un certo punto utilizzi i tuoi discorsi astratti per arrivare a una conclusione concreta in ambito politico, ma è da diverse pagine che non fai altro che ragionare in astratto senza mai esporti realmente in politichese. Sembra quasi che tu voglia solo mostrare la tua cultura filosofica, ma ti ricordo che questo è un forum di politica e che questa è la sezione principale. @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Fatti un codice penale personale, se mangi la cioccolata condannati alla fustigazione

In effetti in un sistema liberale uno può chiedere a un'altra persona di impedirgli di mangiare cioccolato.

Un drogato può chiedere assistenza a un centro di cure contro la tossicodipendenza e richiedere di adottare anche i metodi più estremi se lo desidera (tipo, tenerlo rinchiuso in una stanza per un tempo pari a X per impedirgli di procurarsi droghe).

Ecco perché il discorso di @Narel Jarvi non sta in piedi. La sua logica è che siccome lui vuole regolarsi con il cioccolato allora devono farlo tutti, dimenticandosi completamente del fatto che non occorre lo stato per risolvere il suo problema, dato che lui è liberissimo di chiedere a privati di aiutarlo. @Gianluca C.