La morale progressista

[Scipione]

@Scipione

Avevo scritto che ho passato l'esame di inglese all'università, ma poi ho pensato che non era il caso di mettermi al tuo livello di stupidità.

Intanto non avevo replicato a te, impiccione. Per il resto, chi se ne sbatte se hai superato il corso di cazzologia in lingua inglese... Concludendo, tu non puoi metterti a nessun livello di stupidità rispetto a quello del fondo del barile che egregiamente e con pieno merito occupi.

[Narel Jarvi]

Intanto non avevo replicato a te, impiccione. Per il resto, chi se ne sbatte se hai superato il corso di cazzologia in lingua inglese...

Intanto, prima di affrontare certi argomenti, cerca di renderti conto che non tutti hanno studiato l'inglese all'università. Di conseguenza, se non vuoin fare la figura dello sbrombone, utilizza termini accessibili, in modo tale che qualunque analfabeta possa risponderti appropriatamente. (compreso Narel Jarvi).

Sinceramente, ti consiglio di consultare un medico.

[Scipione]

Sinceramente, ti consiglio di consultare un medico.

Detto da uno che ha il vuoto in testa, riempito solo da aria fritta, fa proprio pena. Va a scuar 'l mar, va,

[Robert Owen]

Mi ripeto per l'ultima volta, anche se so che tanto è inutile.

C'è una differenza fra pensare che una cosa sia vera e dimostrarlo.

Posso pensare che non essere violenti sia giusto e comportarmi di conseguenza, ma non posso dimostrare che la non violenza sia giusta, quindi non posso imporre al prossimo la non violenza, senza essere violento a mia volta.

Detto ciò, qui non siamo nemmeno d'accordo con cosa significhi essere non violenti, per me significa non fare il male, ma anche su cosa sia male, non siamo d'accordo, come è emerso chiaramente.

Praticamente stai dicendo che non possiamo imporre a un serial killer di bambini di non mettere bambini nel frullatore. Ti rendi conto di quanto sia ridicola la tua linea argomentativa? Stai facendo la figura del matto e non te ne rendi nemmeno conto.

Dal punto di vista logico la questione è veramente molto semplice.
Il serial killer di bambini impone la morte ai bambini. È lui che impone qualcosa a qualcuno. Continui a vaneggiare sulla logica e a millantare un'alta comprensione della materia ma non riesci nemmeno a capire un concetto elementare come questo.

Vediamo se la capisci finalmente...

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI


La coerenza del liberalismo sta nel combattere contro qualsiasi imposizione (sia contro quelle dello stato che contro quelle degli individui), quindi anche contro questa. Lo stato non può imporre la morte ai bambini, un individuo nemmeno. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

UN SERIAL KILLER DI BAMBINI IMPONE LA MORTE AI BAMBINI

@Robert Owen

LO STATO IMPONE IL CARCERE AL SERIAL KILLER, a volte la verità è scomoda, che vuoi farci?

Una complessa via d'uscita da questo cul-de-sac sarebbe la filosofia dell'essere, ma vedo che continua a non interessarti, quindi siamo fermi qui.

[Storie di Kraut]

Questo thread si regge su una piroetta che capovolge completamente la realtà.

Per un progressista ognuno è, in linea di massima, libero di fare ciò che vuole, nei limiti del rispetto delle altrui libertà.
Tutto secondo coscienza e in coerenza con la propria identità.

Per quelli che si oppongono al progressismo esiste una volontà superiore, che qualcuno chiama Dio, che ha scritto delle regole universali e chiunque non di attenga ad esse è condannato alla perdizione o alla distruzione.

Quindi vediamo di non scrivere scemenze sulla morale, perché è prerogativa proprio di quelli di destra elevare la loro ad insieme di regole universali, indiscutibili e eternamente esatte.

Il guaio è che questo, in una valanga di successivi ragionamenti, porta dritti al socialismo/comunismo, che è da evitare come la peste pure per noi che siamo agnostici. Cioè, tocca scegliere tra il Papa e i rossi. Bella merda.

[Storie di Kraut]

Ah, poi naturalmente c’è sempre il discorso che “dove finisce la tua e inizia la mia” è un confine labile, dove lo Stato finisce per intromettersi in base ad una ideologia.

Ad esempio: la libertà di Tizio, che non ama i gay, di non dare in affitto un appartamento di sua proprietà ad una coppia gay, che per contro avrebbero la libertà, pagando, di prenderlo in affitto.

Ecco, su questo confine tra due libertà interviene lo Stato in maniera arbitraria, decretando quale tra le due libertà sia più importante.

Nel caso in cui dovesse vincere la visione “progressista”, dando ragione alla coppia, su quali basi lo farebbe?

[Robert Owen]

Ah, poi naturalmente c’è sempre il discorso che “dove finisce la tua e inizia la mia” è un confine labile, dove lo Stato finisce per intromettersi in base ad una ideologia.

Ad esempio: la libertà di Tizio, che non ama i gay, di non dare in affitto un appartamento di sua proprietà ad una coppia gay, che per contro avrebbero la libertà, pagando, di prenderlo in affitto.

Ecco, su questo confine tra due libertà interviene lo Stato in maniera arbitraria, decretando quale tra le due libertà sia più importante.

Nel caso in cui dovesse vincere la visione “progressista”, dando ragione alla coppia, su quali basi lo farebbe?

Questa discussione è sulla morale progressista, però vorrei far presente che esiste anche quella liberale, per cui l'omosessuale è proprietario del suo corpo e quindi può farci quello che vuole, ma il proprietario dell'appartamento è anche lui proprietario dell'appartamento e quindi può farci quello che vuole.
Cerchiamo di parlarci chiaro: alla fine è così che funziona nel mondo reale. Quando tu metti fuori un appartamento puoi scegliere a chi darlo e a chi no tra quelli che si presentano. Puoi anche decidere di non darlo a nessuno. Quindi qual è il problema?

Basta che non scrivi un annuncio del tipo "non affitto a neri, ebrei e culattoni" e sei apposto. @Storie di Kraut

[Robert Owen]

@Robert Owen

LO STATO IMPONE IL CARCERE AL SERIAL KILLER, a volte la verità è scomoda, che vuoi farci?

Devi fare una lettura logica della questione, altrimenti puoi arrivare a tutte le conclusioni senza senso che ti pare.


I liberali dicono: NON DEVI IMPORRE QUALCOSA AGLI ALTRI (né che tu sia lo stato, né che tu sia un individuo).

Il serial killer di bambini impone la morte ai bambini e quindi viola il principio.

Poniamo però che uno di questi bambini riesca in qualche modo a difendersi, evitando l'imposizione della morte. Poniamo che tiri una palata in testa al serial killer. Noi dovremmo mettere l'azione autodifensiva del bambino sullo stesso piano di quella del serial killer?
Assolutamente no, in quanto l'azione del bambino è una CONSEGUENZA dell'azione del serial killer e il bambino ha tutto il diritto di sottrarsi dall'imposizione della morte.

La differenza sta nel fatto che quella del serial killer di bambini è un'azione, mentre quella del bambino malcapitato è una reazione.



Ora, un sistema liberale PRIMA DI TUTTO non mette sullo stesso piano le aggressioni e l'autodifesa. Non lo si può fare, SOTTOLINEO, da un punto di vista LOGICO, perché sono due cose completamente diverse. La differenza tra AZIONE e REAZIONE infatti è una distinzione logica, quindi è inutile che si metta in piedi il delirio che AZIONE e REAZIONE siano equivalenti. È una totale sciocchezza, lo vuoi capire?

Comunque, se restiamo sulla filosofia teorica, il liberalismo potrebbe ridursi al condannare moralmente l'azione del serial killer ma non la REAZIONE del bambino che si è difeso.

Dal punto di vista pratico, la questione diventa che non condanniamo il bambino a nessuna sanzione.



Il problema però è il seguente: è sufficiente non sanzionare chi si autodifende? Se ci limitassimo a permettere l'autodifesa, non sanzionandola, il problema sarebbe che vigerebbe la legge del più forte, per cui un bambino è una facile vittima perché scarsamente capace di difendersi, mentre un uomo adulto tarchiato sarebbe una difficile preda.

L'intervento statale nasce per l'intento di creare UGUAGLIANZA nei diritti. Cioè, siccome un bambino non ha meno diritto alla vita rispetto a un uomo adulto robusto, non deve essere una preda più facile. È in base a questo principio che mettiamo degli uomini adulti robusti (i poliziotti) tra il bambino e il serial killer: per fare in modo che i deboli non siano svantaggiati.

Qui occorre mettere sul tavolo anche i principi socialisti. Alla fine il liberalismo, nella pratica, è una forma moderata di socialismo.


In sintesi, con l'etica liberale spieghi perché un bambino che si difende da un serial killer non è moralmente sullo stesso piano del serial killer e perché il bambino che si autodifende non deve essere giudicato negativamente e quindi sanzionato.

Con l'etica socialista spieghi perché non basta questo ma bisogna anche creare polizia e carceri: perché l'intervento statale nella giustizia fa si che la giustizia sia uguale per tutti, indipendentemente dal fatto che tu sia forte o che tu sia debole.


Ecco perché mettiamo i serial killer di bambini in galera: perché altrimenti i bambini dovrebbero arrangiarsi da soli a far valere il loro diritto alla vita... e con scarsi risultati, visto che i bambini sono deboli.


Ora, se vuoi possiamo parlare dei principi etici socialisti complicando la questione, ma penso che sia meglio che tu comprenda prima di tutto il nocciolo liberale della questione: perché condanniamo moralmente il serial killer di bambino ma non il bambino malcapitato che fa valere il suo diritto a non farsi imporre la morte.
È solo questione di capire la differenza tra AZIONE e REAZIONE. La seconda non avviene senza l'AZIONE. La reazione del bambino è la conseguenza di un'azione sbagliata, un po' come se tiri un sasso a un vetro e una scheggia ti arriva nell'occhio.

Chi confonde AZIONE e REAZIONE o è in malafede o è stupido.


Il punto, per concludere, è che il liberalismo non è un sistema dove puoi fare quello che vuoi. È un sistema dove puoi essere libero purché anche tu rispetti la libertà degli altri. Se uno è contro il liberalismo è perché o crede che uno possa fare tutto quello che vuole (compreso mettere bambini nel frullatore), oppure perché pensa che anche la libertà di chi non fa male a nessuno debba essere violata. Entrambe le cose sono folli, il liberalismo è semplicemente il punto di buonsenso nello spettro. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Devi fare una lettura logica della questione, altrimenti puoi arrivare a tutte le conclusioni senza senso che ti pare.

I liberali dicono: NON DEVI IMPORRE QUALCOSA AGLI ALTRI (né che tu sia lo stato, né che tu sia un individuo).

@Robert Owen

Il punto focale che continua a sfuggirti è che TU NON DEVI IMPORMI LA TUA LOGICA.