La morale progressista

[Narel Jarvi]

Ovvero, cos'hanno in comune a parte loro stessi? Il 3? @Narel Jarvi

@Robert Owen

Potrebbe essere un'analogia sensata, ma ti ricordo che stiamo parlando dell'insieme di tutto cioè che esiste. Qual è l'insieme di tutto ciò che serve ai multipli di 3 per esistere?

[Narel Jarvi]

Se ogni numero moltiplicato per 0 fa zero...

Comunque ho visto che per qualche ragione si considerano multipli solo i numeri derivanti da una moltiplicazione superiore o uguale a 1. Dipende tutto da come definisci l'insieme.

Quelle sono convenzioni, prova a dargli un significato reale (ontologico).

[Narel Jarvi]

@Robert Owen

La definizione formale del numero 3, in base agli assiomi di Peano, si basa sulla funzione “successore”. In particolare, il numero 3 è definito come il successore del successore del successore di 0. In termini più formali, se denotiamo la funzione successore con S, allora 3 è definito come S(S(S(0))).

[Robert Owen]

@Robert Owen

Potrebbe essere un'analogia sensata, ma ti ricordo che stiamo parlando dell'insieme di tutto cioè che esiste. Qual è l'insieme di tutto ciò che serve ai multipli di 3 per esistere?

No, adesso non cambiare le carte in tavola.

Hai detto che l'essere è contenuto nell'insieme, quindi non creeremo altri insiemi. Cercheremo l'essere dentro ciascun insieme.

Ok, quindi nell'insieme dei multipli di 3 l'essere è il 3 perché ogni numero si può ottenere dalla somma tra 3 e sé stesso.

Suppongo quindi che nell'insieme dei numeri naturali l'essere sia l'1, visto che ogni numero naturale si può ottenere sommando 1 con sé stesso.

Ora però, passiamo a esempi più difficili: quale sarebbe l'essere nell'insieme dei numeri reali? @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Suppongo quindi che nell'insieme dei numeri naturali l'essere sia l'1, visto che ogni numero naturale si può ottenere sommando 1 con sé stesso.

@Robert Owen

Può essere un'analogia, ma non è la realtà: l'essere è diverso dall'uno matematico e l'uno matematico ha bisogno dell'essere per esistere (come tutto il resto).

[Narel Jarvi]

@Robert Owen

Tu vuoi ridurre la dimensione del problema per rendertelo intellegibile, ma non è detto che sia possibile, se non per analogia col problema reale che resta sempre della sua dimensione, spiace.

[Narel Jarvi]

@Robert Owen

La definizione formale del numero 3, in base agli assiomi di Peano, si basa sulla funzione “successore”. In particolare, il numero 3 è definito come il successore del successore del successore di 0. In termini più formali, se denotiamo la funzione successore con S, allora 3 è definito come S(S(S(0))).

@Robert Owen

Forse, se vogliamo ridurre il problema dell'insieme di tutto ciò che esiste, al problema di tutto ciò che definisce l'insieme dei multipli di tre, possiamo affermare che l'essere è la funzione successore, ovvero il logos dell'insieme dei multipli di tre, ma tale logos esiste, non è un nulla assoluto, ma un elemento dell'insieme di ciò che esiste.

Ma qua siamo quasi al linguaggio poetico, bisogna giusto vedere se ti è utile per visualizzare il problema, come fece Parmenide tanto tempo fa, lui effettivamente lo visualizzò nella sua mente in modo intuitivo, non formale.

[Robert Owen]

Cerchiamo di capire la questione.

Quello che dici tu, fondamentalmente, è che dato l'insieme di ciò che esiste, esso deve contenere anche l'esistenza (che tu chiami "essere") al suo interno. Ovvero, in altre parole sostieni che dato un insieme, l'insieme debba contenere un elemento che incolla insieme tutto ciò che nell'insieme stesso è contenuto.

In sintesi, vuoi arrivare a dimostrare l'esistenza di Dio attraverso una regola matematica. Se non esiste la regola matematica, allora tutta la tua teoria va a farsi benedire, perché non è detto che l'essere sia contenuto nell'insieme di ciò che esiste. Verifichiamo allora che la regola matematica esista.

Abbiamo detto che nell'insieme dei multipli di 3 l'elemento contenuto nell'insieme che incolla insieme tutti gli elementi è il 3 e che nell'insieme dei numeri naturali è l'1. Bene, andiamo avanti: qual è l'elemento contenuto nell'insieme dei numeri reali che tiene insieme tutto quanto? @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Abbiamo detto che nell'insieme dei multipli di 3 l'elemento contenuto nell'insieme che incolla insieme tutti gli elementi è il 3 e che nell'insieme dei numeri naturali è l'1. Bene, andiamo avanti: qual è l'elemento contenuto nell'insieme dei numeri reali che tiene insieme tutto quanto?

@Robert Owen

No, ho detto che l'analogia più calzante è con la funzione successore, per i reali ci sono i tagli di Dedekind, concetto molto più complesso, figurati quando arriviamo alla fine della scala di Giacobbe.

[Narel Jarvi]

@Robert Owen

No, ho detto che l'analogia più calzante è con la funzione successore, per i reali ci sono i tagli di Dedekind, concetto molto più complesso, figurati quando arriviamo alla fine della scala di Giacobbe.

Tutta la credibilità di questa mia affermazione deriva dal fatto che IO so cos'è un taglio (o sezione) di Dedekind. Ma a voi pare possibile che per non farsi imporre la morale da Robert uno debba sapere cos'è un taglio di Dedekind? Roba da matti.