Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Pere con Mele , contento tu.

La "verifica sperimentale" non tramuta le mele in pere.

[Darwin]

La "verifica sperimentale" non tramuta le mele in pere.

Nessuno lo ha detto.
Semplicemente c'è chi sceglie di non rincorrere la 'verità' e si accontenta dei modelli predittivi verificabili ed altri invece che si fissano sulla 'verità'.
A livello di conoscenza della realtà percepibile direi che coloro che si accontentano riescono ad incrementarla , gli altri si fanno le loro masturbazioni mentali.
Ma è un discorso già fatto ed è inutile rifarlo , a meno che uno abbia voglia di masturbarsi.

Intanto mi leggo un bel articolo sul ncRNA.

[emv]

E te che ne sai se Dio ci ha dato un capacità di comprendere la logica depotenziata e incapace di comprendere la Vera Logica?
Pretendi di comprendere la Volontà di Dio????

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La nostra capacità di comprendere la logica divina è ovviamente depotenziata per i limiti materiali e in alcuni più di altri.

[emv]

Tutto sta nel definire il verbo "divenire"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Io parto sempre dall’etimologia. Non è che dobbiamo inventarci grandi definizioni.

[Narel Jarvi]

Nessuno lo ha detto.
Semplicemente c'è chi sceglie di non rincorrere la 'verità' e si accontenta dei modelli predittivi verificabili ed altri invece che si fissano sulla 'verità'.
A livello di conoscenza della realtà percepibile direi che coloro che si accontentano riescono ad incrementarla , gli altri si fanno le loro masturbazioni mentali.
Ma è un discorso già fatto ed è inutile rifarlo , a meno che uno abbia voglia di masturbarsi.

Intanto mi leggo un bel articolo sul ncRNA.

@Darwin

Ma nel caso specifico il vantaggio competitivo è oggettivo, Hume c'è arrivato 200 anni prima.

[TheMeroving]

Ti svelo un segreto: è indefinibile
Come tutto ciò che è autoevidente

Autoevidente? Vero!

Divenire = mutare
Esistere != mutare

Ergo si può esistere senza causa.

Se la dimostrazione dell esistenza di Dio poggia su questi equivoci lessicali siete messi malino.
Le autoevidenze ahimè tirano brutti scherzi

Ecco perché all'inizio del 3D ho detto che la dimostrazione dell' esistenza del primo motore è tutt'altro che rigorosa.




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ergo si può esistere senza causa.

Santa pazienza, infatti Dio esiste senza causa, quello che non si può fare senza causa è divenire (o meglio esistere divenendo).

[Narel Jarvi]

Ecco perché all'inizio del 3D ho detto che la dimostrazione dell' esistenza del primo motore è tutt'altro che rigorosa.

Ma se ancora mostri di non aver capito manco le basi, che cappero vuoi cianciare?

[TheMeroving]

Io parto sempre dall’etimologia. Non è che dobbiamo inventarci grandi definizioni.

Le particelle possono diventare e non divenire. Se diventano possono essere incausate.
È solo una questione lessicale.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se c'è un effetto, c'è una causa. Se c'è un creato, c'è un Creatore. Facile, no?

Era evidente ai tempi di Aristotele. Adesso lo è molto meno

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk