Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

La dimostrazione dell esistenza di Dio si basa sull impossibilità delle alternative.

Anche questo non è vero (come più volte ribadito), semmai l'argomento Kalam che ha tirato fuori topquark funziona così, ma sono tutti frutti del vostro background culturale scientista, non della realtà.

[Narel Jarvi]

Il problema non è il "teismo" contro il quale io non ho alcun problema. Alla fine si tratta di speculazioni. Il problema è affermare che ne possa esistere solo uno quando non è vero!

Ma io non sostengo che esista un solo teismo possibile (nemmeno san Tommaso), ma solo che il teismo è necessario.

Ma vedo di nuovo la confusione fra filosofia, teologia e religione all'orizzonte.

[TheMeroving]

Anche questo non è vero (come più volte ribadito), semmai l'argomento Kalam che ha tirato fuori topquark funziona così, ma sono tutti frutti del vostro background culturale scientista, non della realtà.

Ad ogni modo io stavo contestando il metodo della dimostrazione del primo motore immobile come l'Aquinate l'ha esposto ovvero procedendo per esclusione. Se ve ne sono altri parliamone pure.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ad ogni modo io stavo contestando il metodo della dimostrazione del primo motore immobile come l'Aquinate l'ha esposto ovvero procedendo per esclusione. Se ve ne sono altri parliamone pure.

Ma non è vero che l'Aquinate ha proceduto per esclusione, ma al riguardo avevo proposto l'articolo del Berti:

https://www.jstor.org/stable/43068772

Ma non come ipse dixit, ma come punto di partenza, mi dici cosa non ti torna e discutiamo.

[Narel Jarvi]

Anche per affermare che l'Aquinate va per esclusione, non basta mica contestare il pur ottimo Giò, bisogna andare a vedere i testi originali, altrimenti qui continuiamo a confondere gli aristotelici con Aristotele.

[TheMeroving]

Ma io non sostengo che esista un solo teismo possibile (nemmeno san Tommaso), ma solo che il teismo è necessario.

Ma vedo di nuovo la confusione fra filosofia, teologia e religione all'orizzonte.

Il problema è che se intendo spiegare l'origine dell'universo solo con la fisica ed il metodo sperimentale alla fine mi scontrero sempre con la nostra incapacità attuale di spiegare certi fenomeni. Quindi o mi arrendo e dico "non lo so" oppure azzardo delle speculazioni che prescindano dalla fisica. Se questo ulteriore passo lo vogliamo definire "teismo" va benissimo. È solo una definizione. In futuro potremmo esperire con strumenti adeguati l'esistenza dei "motori delle particelle" e quindi annoverarli nel bagaglio delle conoscenze della fisica. Del resto come tu stesso dici la metafisica e la fisica esplorano entrambe il reale. La metafisica lo fa tramite l'intuizione dove la fisica ancora non arriva. O magari non ci arriverà mai!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Il problema è che se intendo spiegare l'origine dell'universo solo con la fisica ed il metodo sperimentale alla fine mi scontrero sempre con la nostra incapacità attuale di spiegare certi fenomeni.

Ma perché dovresti farlo? Il ricorrere solo alla fisica va giustificato.

Quindi o mi arrendo e dico "non lo so" oppure azzardo delle speculazioni che prescindano dalla fisica. Se questo ulteriore passo lo vogliamo definire "teismo" va benissimo. È solo una definizione. In futuro potremmo esperire con strumenti adeguati l'esistenza dei "motori delle particelle" e quindi annoverarli nel bagaglio delle conoscenze della fisica. Del resto come tu stesso dici la metafisica e la fisica esplorano entrambe il reale. La metafisica lo fa tramite l'intuizione dove la fisica ancora non arriva. O magari non ci arriverà mai!

La filosofia esplora in primo luogo il reale e dai tempi di Parmenide arriva prima a Dio che al mondo.

[TheMeroving]

Ma non è vero che l'Aquinate ha proceduto per esclusione, ma al riguardo avevo proposto l'articolo del Berti:

https://www.jstor.org/stable/43068772

Ma non come ipse dixit, ma come punto di partenza, mi dici cosa non ti torna e discutiamo.

Facciamo invece che invece che mandare avanti il pokemon mi enunci te il concetto con parole tue...

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Facciamo invece che invece che mandare avanti il pokemon mi enunci te il concetto con parole tue...

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il problema è che arriva solo a Dio escludendo altri scenari

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Tanto finché non ammettiamo la banalità che il pensiero precede la materia non ne usciamo.

Mi rendo conto che per certi versi questo è anti-tomista, ma secondo me ormai l'uomo moderno può ritornare al realismo tomista (o idealismo oggettivo), solo dopo aver completamente sbattuto la testa con l'idealismo, altrimenti parte col realismo ingenuo e non lo ripeschi più.