Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Impossibilità di spiegare? Abbiamo un modello che lo spiega con la sua probabiltà intrinseca.

@Darwin

Dire che non c'è una spiegazione, non è una spiegazione.

[Narel Jarvi]

Questo sarebbe vero se la condizione necessaria è sufficiente per essere dio fosse il fatto non aver iniziato ad esistere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Lo è, perché è necessaria e il resto consegue.

L'ha detto Parmenide e quindi tutti zitti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non può nemmeno essere falso solo perché l'ha detto lui.

Quando arriveranno domande serie, si!

Chiedermi se la mia risposta influenza il fato non è una domanda seria

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Invece si, perché da come argomenti sembra che lo pensi, sembra che il tuo mero ipotizzare abbia valenza ontologica.

[Narel Jarvi]

Onniscienza (Omniscientia): Dio conosce tutto. La Sua conoscenza è perfetta e immediata, comprendendo tutti i tempi (passato, presente e futuro) e tutte le cose, comprese le intenzioni e i pensieri degli esseri umani.

Iniziamo da questa, i motori nel loro complesso conoscono tutto.

[Narel Jarvi]

@TheMeroving

Anche perché ti faccio sommessamente notare che dove non c'è spazio e tempo è un po' difficile essere più di uno nel senso classico del termine, infatti la Trinità è un mistero.

[TheMeroving]

Iniziamo da questa, i motori nel loro complesso conoscono tutto.

E necessario conoscano altro rispetto alla particella che muovono?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Lo è, perché è necessaria e il resto consegue.



Non può nemmeno essere falso solo perché l'ha detto lui.



Invece si, perché da come argomenti sembra che lo pensi, sembra che il tuo mero ipotizzare abbia valenza ontologica.

1) non è di per sé evidente che consegue
2) quindi la sua opinione non ci serve. A meno che non l'abbia dimostrata
3) ho solo sostenuto che non possiamo rispondere a tutte le domande e nemmeno la metafisica può. L'"ontologia" c'è l'hai voluta infilare tu senza alcun motivo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

E necessario conoscano altro rispetto alla particella che muovono?

La loro conoscenza è separata da COSA?

[TheMeroving]

La loro conoscenza è separata da COSA?

Il motore crea/genera la particella. Sono necessarie altre informazioni rispetto alla particella da creare/generare.
Deve essere onnisciente ? E perché mai deve esserlo? Non deve creare l'universo. Deve solo creare/generare la sua cazzo di particella


Ricordo che nel mio scenario ogni particella ha il suo motore.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) non è di per sé evidente che consegue

Non è evidente a TE.

2) quindi la sua opinione non ci serve. A meno che non l'abbia dimostrata

Lo dici TU che non l'ha dimostrata.

3) ho solo sostenuto che non possiamo rispondere a tutte le domande e nemmeno la metafisica può. L'"ontologia" c'è l'hai voluta infilare tu senza alcun motivo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No, tu continui a voler dare valenza reale alle tue opinioni, non c'è niente da fare.

Severino c'ha speso pagine e pagine per fare capire che non è lui che ha ragione, che la ragione non sta nei suoi scritti, ma sta nella realtà.

Sembra un concetto banale, ma a quanto sembra non lo è.

[Narel Jarvi]

Il motore crea/genera la particella. Sono necessarie altre informazioni rispetto alla particella da creare/generare.
Deve essere onnisciente ? E perché mai deve esserlo? Non deve creare l'universo. Deve solo creare/generare la sua cazzo di particella


Ricordo che nel mio scenario ogni particella ha il suo motore.

Oltre all'universo fisico c'è qualcos'altro da conoscere?