Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

È dimostrato visto che sono stati misurati.
Esistono addirittura dispositivi elettronici che traducono i pensieri in azioni concrete

Esiste il pensiero di averli misurati, esiste il pensiero di tali dispositivi, ma non c'è prova che esista altro, non è necessario.

Nel negare questa possibilità, manifesti tutta la tua malafede, stavolta non basta dire forse domani piove?

[TheMeroving]

Quindi sostieni che per l'esistenza del mondo è necessario o un Dio o una pluralità di divinità, ma che non può esistere senza o l'uno o l'altra? È così?



Guarda che non è quella la conclusione del ragionamento a cui siamo giunti, Merovingio! Non farti prendere dalla teofobia!

Sto semplicemente sostenendo che la materia può essere create o da Dio o da una molteplice varietà di motori di particelle. Luce puoi chiamare "divinità" oppure Giorgio. Non sono il primo motore immobile
Quindi il primo motore immobile non è necessario. Era quello che volevo dimostrare


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Esiste il pensiero di averli misurati, esiste il pensiero di tali dispositivi, ma non c'è prova che esista altro, non è necessario.

Nel negare questa possibilità, manifesti tutta la tua malafede, stavolta non basta dire forse domani piove?

Narel.. torna sulla terra. Troppa metafisica è allucinogena.
I dispositivi suddetti esistono anche al di fuori del pensiero

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Dio è necessario solo per chi ha bisogno di credere.
Non è necessario in senso logico visto che è possibile ipotizzare una schiera di motori di particelle

Che abbiamo già visto che sono dei, stiamo solo discutendo dell'unicità di Dio, basterebbe il rasoio di Occam se non arrivi a capire le argomentazioni di Giò e Sofia.

[TheMeroving]

Che abbiamo già visto che sono dei, stiamo solo discutendo dell'unicità di Dio, basterebbe il rasoio di Occam se non arrivi a capire le argomentazioni di Giò e Sofia.

Se non è necessario che una divinità sia dotata di volontà e intelligenza allora sono "dei". Oppure sino "giorgio". Oppure sono distributori automatici di particelle. Scelti tu l'etichetta. Il contenuto è il medesimo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) In realtà ad un atto necessario e sufficente eternamente in uno stato specifico e che abbia comunque potenza non consegue che debba esistere una causa visto che posso ipotizzare un atto puro senza potenza che non necessita di causa.

Non è sufficiente ipotizzare un cactus? Tanto ogni volta che cadi in contraddizione oppure che i motori si rivelano dei, riparti da capo, col cactus è più semplice.

[Giò]

1) In realtà ad un atto necessario e sufficente eternamente in uno stato specifico e che abbia comunque potenza non consegue che debba esistere una causa visto che posso ipotizzare un atto puro senza potenza che non necessita di causa.

Consegue eccome, invece: quell'ente - il motore di cui sopra - è in atto ma è necessario per generare le particelle, mica per altro. Se ha in se medesimo potenza passiva, vuol dire che necessita di qualcos'altro che lo faccia esistere. Se non ce l'ha, vuol dire che è Atto puro. Semplice!

In ambedue i casi sto ipotizzando due "atti"che non sono enti come si intendono gli altri enti e quindi sortoposti ai principi che determinano il divenire degli altri enti. Se invece ipotizzi che niente può esistere senza ll passaggio dalla potenza all'atto allora nemmeno Dio può esistere.

A rigore, come già detto, Dio è l'esistenza stessa ed è l'essere stesso. I tuoi motori generatori di particelle hanno l'essere o sono l'essere stesso?

2) se creare particelle materiali è condizione necessaria e sufficiente per essere definito "dio" allora possono effettivamente esistere molteplici "dei" non necessariamente subordinati l'uno all altro, non necessariamente dotati di una peculiare "intelligenza". Alla fine si tratta solo di una questione terminologica.

Merovingio, chiarisci una volta per tutte: i motori della tua ipotesi generano o creano le particelle? Se le generano/emettono/emanano, è un conto; se le creano stricto sensu, allora le creano dal nulla. Parlo di creare stricto sensu perché creare lato sensu è sinonimo di produrre qualcosa sulla base di una materia pre-esistente. Altrimenti continuiamo a girarci attorno inutilmente.

[Narel Jarvi]

Se non è necessario che una divinità sia dotata di volontà e intelligenza allora sono "dei". Oppure sino "giorgio". Oppure sono distributori automatici di particelle. Scelti tu l'etichetta. Il contenuto è il medesimo!

Sono dei in base alla definizione minima di "ipsum esse subsistens".

Ma d'altro canto sto anche dimostrando che non è necessario che esista altro che l'intelligenza che sicuramente esiste e questo vale anche per Dio.

D'altronde se non è materia, cos'è?

[Giò]

Sto semplicemente sostenendo che la materia può essere create o da Dio o da una molteplice varietà di motori di particelle. Luce puoi chiamare "divinità" oppure Giorgio. Non sono il primo motore immobile
Quindi il primo motore immobile non è necessario. Era quello che volevo dimostrare


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

E non l'hai dimostrato perché o i tuoi motori di particelle sono identici al Primo motore immobile (e non può esistere una pluralità di primi motori immobili per i motivi spiegati qui) o sono enti materiali come tanti altri che esistono.

[Narel Jarvi]

Il punto sulla materia è che solo l'intelligenza, il pensiero può averla creata, perché non abbiamo percezione di altro che dell'intelligenza o del pensiero.

Fino a prova contraria però, non è strettamente necessario che Dio abbia creato la materia, poteva non farlo, diciamo che su questo punto mi pare che andiamo un po' sulla fiducia.