Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ma io ho argomentato, secondo me fuori dal tempo l'unica cosa che si può fare è pensare, a te cogliermi in contraddizione.

È possibile. Ma è possibile anche la mia tesi. Se la.mia tesi è possibile Dio non è necessario as usual..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ti lamenti quando dico che hai una formazione filosofica carente e poi scrivi post del genere...che lo confermano appieno.

Più che carente, di parte.

[Narel Jarvi]

È possibile. Ma è possibile anche la mia tesi. Se la.mia tesi è possibile Dio non è necessario as usual..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma almeno la mia tesi ha un argomento, 1-0 palla al centro.

[Darwin]

Vi propongo un breve passo del Pokemon D. R. Jolivet (ditemi se segue un filo logico):


@Aladar @Darwin

Suppongo che parli della relatività speciale

Non sapendo cosa intenda il soggetto per portata ontologica , posso solo intuire che tale portata presupponga un tempo di riferimento (reale) unico per tutti gli enti.
Poi l'isotropia della propagazione non è contraddetta semplicemente la relatività galileiana della composizione della velocità della luce e dell'osservatore per la luce non è più valida , questo fatto è implicito nella scelta di considerare la velocità della luce costante per tutti i riferimenti inerziali e quindi rendendo tutte le durate e lo spazio (apparenti) relativi al sistema inerziale dell'osservatore.
Con i sistemi non inerziali la cosa diventa ancora più complessa.
L'unica cosa che posso commentare è che, se la mia interpretazione è giusta, per il tipo in questione tutti i nostri apparati GPS ed anche noi che li guardiamo non abbiamo portata ontologica.

[Darwin]

L'intelligenza di chi gli "spiattella" l'atto d'esistere, come penso ritenesse anche il Pokemon di Lipsia.

E' così perchè è così.

[Giò]

Questa teoria del motore della particella sembra promettente. La devo falsificare. Mi serve una mano da uno competente: @Giò quando si connette..



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La tua ipotesi sarebbe quella esposta qua sotto?

Ipotizzando un motore delle particelle lo scenario può essere semplificato rispetto all' ³ipotesi iniziale secondo la quale esiste una eterna relazione materiale fra coppie di particelle che si generano l'un altra.
Ogni particella esistente potrebbe avere un proprio motore eternamente in atto privo di sostanza materiale che è causa della sua esistenza. Questo scenario è più semplice del precedente e quindi andrebbe preferito per il rasoio di occam.
Resta sa capire se questi motori di particelle devono necessariamente possedere tutte le proprietà che possiede Dio affinché siano in grado di creare particelle (causa essendi). Secondo l'Aquinate esse sono:


Semplicità (Semplicitas): Dio è assolutamente semplice, il che significa che non è composto di parti. Non vi è distinzione tra essenza ed esistenza in Dio; la Sua essenza è la Sua esistenza. Questo implica che Dio è immutabile, indivisibile e senza forma materiale.

Perfezione (Perfectio): Dio è l'essere perfetto e possiede tutte le perfezioni in modo illimitato. Poiché la perfezione è la realizzazione completa di tutte le potenzialità, Dio, essendo l'atto puro (actus purus), è perfetto in senso assoluto.

Bontà (Bonitas): Dio è il bene sommo. La bontà di Dio è infinita e si identifica con la Sua essenza. Tutti i beni derivano da Lui, che è la fonte di ogni bontà.

Infinità (Infinitas): Dio è infinito, nel senso che non ha limiti né restrizioni. Questo si riferisce alla Sua essenza, conoscenza e potenza, che sono illimitata.

Onnipotenza (Omnipotentia): Dio è onnipotente, il che significa che può fare tutto ciò che è logicamente possibile. La Sua potenza non ha limiti se non quelli della logica (ad esempio, non può creare un quadrato rotondo).

Onniscienza (Omniscientia): Dio conosce tutto. La Sua conoscenza è perfetta e immediata, comprendendo tutti i tempi (passato, presente e futuro) e tutte le cose, comprese le intenzioni e i pensieri degli esseri umani.

Onnipresenza (Omnipraesentia): Dio è presente ovunque. Non è limitato da spazio o tempo e, in virtù della Sua essenza, è presente in tutti i luoghi e in tutti i momenti.

Immutabilità (Immutabilitas): Dio è immutabile, il che significa che non cambia. Poiché Dio è perfetto, non può subire mutamenti, né in termini di essenza né di volontà.

Eternità (Aeternitas): Dio è eterno, esistendo al di fuori del tempo. Non ha né inizio né fine, ma esiste in un presente eterno.

Unità (Unitas): Dio è uno. L'unità di Dio implica che non ci sono altri dèi o divinità che possano competere con Lui. Dio è l'unico essere supremo.

Se ci sono correzioni chi vuole integri pure.

[Giò]

Più che carente, di parte.

Se fosse di parte, sarebbe pure peggio perché vuol dire che sceglie l'errore consapevolmente.

[Narel Jarvi]

Suppongo che parli della relatività speciale

Non sapendo cosa intenda il soggetto per portata ontologica , posso solo intuire che tale portata presupponga un tempo di riferimento (reale) unico per tutti gli enti.
Poi l'isotropia della propagazione non è contraddetta semplicemente la relatività galileiana della composizione della velocità della luce e dell'osservatore per la luce non è più valida , questo fatto è implicito nella scelta di considerare la velocità della luce costante per tutti i riferimenti inerziali e quindi rendendo tutte le durate e lo spazio (apparenti) relativi al sistema inerziale dell'osservatore.
Con i sistemi non inerziali la cosa diventa ancora più complessa.

@Darwin

Sbaglio o nel tuo commento non c'è un riferimento all'affermazione "due avvenimenti sono insieme realmente simultanei e non simultanei" che viola il pdnc?

L'unica cosa che posso commentare è che, se la mia interpretazione è giusta, per il tipo in questione tutti i nostri apparati GPS ed anche noi che li guardiamo non abbiamo portata ontologica.

I fenomeni hanno sempre portata ontologica, le interpretazioni quasi mai.

Tu che pensi di un universo temporale con eventi disposti in maniera del tutto random? Possiamo accorgerci di viverci?

[Narel Jarvi]

Se fosse di parte, sarebbe pure peggio perché vuol dire che sceglie l'errore consapevolmente.

Intendevo che se leggi solo certa letteratura, poi è difficile non esserlo (di parte).

[Giò]

Ricordo bene , ho contribuito a molte di quelle pagine.
Alla fine di tutto quello che abbiamo detto non è stato recepito nulla di nulla.

Se ancora pensate che l'indeterminismo smentisca il pdc, quelli che non hanno recepito "nulla di nulla" siete voi.