Fede o scienza?

[Darwin]

@Darwin

Sbaglio o nel tuo commento non c'è un riferimento all'affermazione "due avvenimenti sono insieme realmente simultanei e non simultanei" che viola il pdnc?

Perchè lo sono simultanei e non simultanei per osservatori diversi , non vedo perchè sia una affermazione contradditoria.
Lo è solo se presupponi un tempo di riferimento identico per tutti gli osservatori.
Se non sei d'accordo puoi farmi un esempio di contraddizione nella relatività speciale.

I fenomeni hanno sempre portata ontologica, le interpretazioni quasi mai.

Tu che pensi di un universo temporale con eventi disposti in maniera del tutto random? Possiamo accorgerci di viverci?

Faccio fatica a pensare che in un universo tutto random (non abbiamo neppure il determinismo statistico della MQ) possa esserci una struttura stabile almeno per il tempo di elaborare un pensiero di coscienza anzi per fare qualsiasi tipo di azione.

[Giò]

Intendevo che se leggi solo certa letteratura, poi è difficile non esserlo (di parte).

Questo è vero ma, siccome certe discussioni sono già state fatte (com'è stato ricordato) e certe smentite sono già state date, voler reiterare quelle posizioni significa due cose: o carenza di formazione filosofica o voluta faziosità.

[Giò]

@emv

Il mondo ab aeterno accettato da Tommaso solo su base razionale, ha le cause seconde?

Sì, le ha. È identico al nostro. Semplicemente non ha un inizio nel tempo storico.

[Narel Jarvi]

Perchè lo sono simultanei e non simultanei per osservatori diversi , non vedo perchè sia una affermazione contradditoria.
Lo è solo se presupponi un tempo di riferimento identico per tutti gli osservatori.
Se non sei d'accordo puoi farmi un esempio di contraddizione nella relatività speciale.

Non vorrei dire, ma l'ontologia per sua natura prevede l'osservazione del tutto nel suo complesso, quindi dei due osservatori insieme.

[Giò]

"Il motore della particella crea la particella"

"Il primo motore immobile crea la particella"

Sono entrambi "simboli sullo schermo" che hanno lo stesso significato

Solo il Primo motore immobile può creare "in senso forte". Il tuo ipotetico motore delle particelle al limite le può generare.

[Narel Jarvi]

Sì, le ha. È identico al nostro. Semplicemente non ha un inizio nel tempo storico.

Non dovrebbe proprio avere un tempo storico.

[Narel Jarvi]

E' così perchè è così.

@Darwin

Riesci ad evidenziare la simmetria fra la mia affermazione e la tua?

[Darwin]

Se vi interessa il decadimento del muone è stato utilizzato come ulteriore prova della relatività speciale.
Alla faccia del è così perchè è così e della portata ontologica (si vede intesa come flusso di inutilità)

[Aladar]

Non serve la fisica moderna, il tempo scorre anche per la fisica antica, ma non per la filosofia, in filosofia si parte da zero.

Quindi cos'è il tempo?

Lo scorrere del tempo è movimento ? a me va benissimo. Volevo dire che addirittura per la fisica moderna il tempo è proprio una dimensione, quindi il moto è ancora più evidente. Così ho risposto anche all'altra tua domanda sul fatto che fosse auto-evidente.

[Darwin]

@Darwin

Riesci ad evidenziare la simmetria fra la mia affermazione e la tua?

Già detto mi ripeto ,pur consapevole che poi risponde con delle stronzate.
descrizioni ex post che non contengono nessun modello predittivo , tipico delle posizione teiste.