Fede o scienza?

[TheMeroving]

Resta l'opzione che l'essere ci abbia creati dal nulla.

Al solito più che l'esistenza di Dio, va dimostrata quella del mondo.

Cisto che non siamo l’essere siamo il non essere e quindi siamo nulla. Se dio è l'essere che ci ha creato allora non ha creato nulla!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

sono diversi dall'essere, quindi sono niente.

Anche tu non sei l'essere e quindi non sei niente. Quindi chi ha scritto il tuo post? Nessuno! Quindi il tuo post non esiste. Perché dovrei rispondere ad in post che non esiste?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

L'Atto eterno è perfetto (ma non massimamente perfetto) e quindi non ha potenza.

@TheMeroving

Questo è solo un gioco di parole che è impossibile prendere sul serio.

[Narel Jarvi]

Cisto che non siamo l’essere siamo il non essere e quindi siamo nulla. Se dio è l'essere che ci ha creato allora non ha creato nulla!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Anche tu non sei l'essere e quindi non sei niente. Quindi chi ha scritto il tuo post? Nessuno! Quindi il tuo post non esiste. Perché dovrei rispondere ad in post che non esiste?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se siamo creati l'essere ci viene da Dio.

[Narel Jarvi]

"Poiché si dice perfetto ciò cui non manca nulla secondo il modo della sua perfezione, è necessario che ciò che è massimamente perfetto sia anche massimamente uno e indivisibile in sé, così come si dice che una cosa è una nella sua natura perfettissima"

Summa Theologiae", I, q. 7, a. 1:

Naturalmente san Tommaso non dice da nessuna parte che "ciò cui non manca nulla secondo il modo della sua perfezione" non sia composto di potenza e atto.

[Narel Jarvi]

Naturalmente san Tommaso non dice da nessuna parte che "ciò cui non manca nulla secondo il modo della sua perfezione" non sia composto di potenza e atto

Infatti la prima tesi del tomismo è:

La potenza e l’atto esprimono l’ente in modo che tutto ciò che è, o è atto puro oppure necessariamente risulta di atto e potenza come principi primi e intrinseci.

[emv]

L'Atto eterno è perfetto (ma non massimamente perfetto) e quindi non ha potenza. Se non ha potenza come può avere una causa?
Il secondo ente è ipotizzabile proprio perché il primo non è atto puro ovvero massimamente perfetto

Perseveri su questo errore di considerare l'Ente "massimamente perfetto" se ha in sé Atto e Potenza. Ma la Potenza è privazione della Forma... Altrimenti perché lo si chiama "Atto puro"? La purezza richiama proprio l'assenza di altri componenti.

Dio è l'ente "massimamente perfetto" perché ha tutte le perfezioni, ma ti pare una perfezione avere una privazione?

Se non sei convinto googli "Atto puro" e vedi cosa ti viene:

"Atto puro è l'atto completamente realizzato, senza più potenza. In Aristotele esso è Dio, il motore immobile, il quale non ha bisogno di realizzarsi ulteriormente, ed è completamente privo di potenzialità e di materia."


Vedi, confondi la perfezione con la completezza di avere ogni cosa, non a caso non distingui l'onnipotenza dall'onniagenza. Il problema di base è lo stesso. Eppure ti dimentichi il pdnc: la privazione è non-essere come può stare con l'essere?

Per te Dio non è gli Uffizi ma la casa di un accumulatore seriale...

Io poi ti ho citato le parole di S Tommaso e non solo i riferimenti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ti consiglio di lasciar stare la Summa che usa un linguaggio non di semplice comprensione per noi contemporanei, gli argomenti che stai toccando non sono di chissà che livello di specializzazione. Prima di tutto, preferirei la consultazione di sintesi già digerite.

[emv]

Naturalmente san Tommaso non dice da nessuna parte che "ciò cui non manca nulla secondo il modo della sua perfezione" non sia composto di potenza e atto.

Ma è chiaro che si riferisce all'ente creato "secondo il modo della sua perfezione"? Dal #3366 sembra di sì, ma qui un po' meno.

[Narel Jarvi]

Il problema della creazione: perché esiste qualcosa e non il Nulla?

Ho sempre ritenuto questa domanda stupida, se ci fosse il nulla non ci sarebbero domande.

Come ho già scritto, ripeto, tolta qualche opinione generica sulla questione non ho i mezzi per rispondere nel merito della discussione, quindi davvero evita di coinvolgermi.

@Kapitone

Ti prometto che questa è l'ultimissima volta che ti rompo le scatole, ma questa cosa non l'avevo notata subito (si vede che mi era venuto il sangue agli occhi già con la prima parte dell'affermazione), ma è molto significativa.

Con la domanda: perché esiste qualcosa e non il Nulla? Non si intende un dubbio in merito al fatto se esista qualcosa oppure il nulla, chiaro che esiste qualcosa, ma ci si chiede la ragione.

Questo tanto per sottolineare che il livello di superficialità con cui Aladar affronta certe questioni è comprensibile per ogni uomo di buona volontà.

@emv

[Narel Jarvi]

Ma è chiaro che si riferisce all'ente creato "secondo il modo della sua perfezione"? Dal #3366 sembra di sì, ma qui un po' meno.

Si, è chiaro che si riferisce all'ente creato, però avrebbe dovuto prevederlo che ci saremmo trovati col Merovingio alcuni secoli dopo.

Certe volte pure Gilson si arrabbia un po' con san Tommaso.