Fede o scienza?

[Tiresia]

Esatto, d'altronde persino Càifa ha profetato.

Perfino Do Nascimiento

[emv]

Avere causa in sé non è sinonimo di perfezione perché per avere perfezione occorre essere tutto ciò che è possibile essere.

"Poiché si dice perfetto ciò cui non manca nulla secondo il modo della sua perfezione, è necessario che ciò che è massimamente perfetto sia anche massimamente uno e indivisibile in sé, così come si dice che una cosa è una nella sua natura perfettissima"

Summa Theologiae", I, q. 7, a. 1:

Forse la distinzione da fare è fra "perfetto" (atto eterno) e "massimamente perfetto" (atto puro).
La questione però non cambia.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se un ente non ha causa in sé come può essere tutto ciò che può essere? L’essere causa di se è la condizione preliminare e, direi, l’attributo unico e decisivo dell’Ente perfetto. In un certo senso si potrebbe dire che l’ente che avesse solo questo attributo e nessun altro sarebbe lo stesso perfetto perché su scala infinita potrebbe ottenere tutti gli altri attributi.

La prima parte della frase di Tommaso non è riferita a Dio ma agli enti creati. Lo dovresti capire perché dice “secondo il modo della sua perfezione”.

Dopo usa l’iperbole “ciò che è massimamente perfetto” per farti capire che sta parlando dell’essere perfetto per eccellenza, Dio.


Però il tuo errore, tra i tanti, è che sei attratto da questa cosa della Causa incausata… ma non vuoi dare retta che il vero problema è come può darsi il secondo ente. E’ questo il vero tema perché finché c’è un solo ente non si pone il problema della sua causa. Il tema si pone con l’entrata in scena del secondo ente!


Ma tu non dai retta e pensi che basti scrivere Summa… Summa… I, q q 7, a. 1 x, y, z…..

[emv]

Esatto, d'altronde persino Càifa ha profetato.

Non esageriamo, non è il caso di scomodare Caifa per uno come Tiresia…

Perfino Do Nascimiento

… è questo il suo livello.

[Aladar]

"Il problema della creazione: perché esiste qualcosa e non il Nulla?"

Ho sempre ritenuto questa domanda stupida, se ci fosse il nulla non ci sarebbero domande.

Da dove ha origine questo universo?

L'universo come "contenitore" ovvero nei suoi elementi fondamentali è sempre esistito e non ha bisogno di alcuna causa, per quanto ne sappiamo oggi.

E che scopo ha?

Il finalismo, la richiesta di uno "scopo", sono figli della struttura della nostra mente sviluppatasi grazie all'evoluzione al fine di sopravvivere e prosperare, non sono una necessità della natura.

Il problema dell’ordine: perché esiste ordine invece di caos nell'universo? E come si è evoluto l’universo?

L'ordine appare perché osserviamo delle regolarità nell'universo. Non sappiamo perché vi sono le regolarità, ma sappiamo che senza di essere non potrebbe esistere nulla di "stabile" nell'universo.

Il problema della vita: com'è emersa e come si è evoluta la vita?

La vita è emersa grazie alle condizioni dell'ambiente terrestre nel momento in cui si sono formate le prime molecole replicanti. Non conosciamo tutti i meccanismi esatti per la formazione dei primi organismi, ma abbiamo osservato molti fenomeni singoli che sono prodromi alla creazione della prima molecola replicante, conosciamo inoltre molto sull'evoluzione delle primissime forme replicanti.

Il problema della coscienza: come è comparsa la coscienza negli esseri viventi, e che scopo ha?

La coscienza sembra essere una proprietà emergente delle strutture celebrali più evolute. Le ultime ipotesi sull'ordinamento necessario nei più di 1 milione di neuroni che compongono il ns. cervello, indicano come l'entanglement quantistico, il meccanismo attraverso il quale si mantengono le relazioni e le sincronizzazioni tra tutti i neuroni del cervello. Tali sincronizzazioni sono alla base del fenomeno emergente che chiamiamo coscienza.

Il problema del libero arbitrio: esiste il libero arbitrio negli organismi coscienti? Se sì, come si concilia con le leggi fisiche, e qual è il suo scopo?

In un universo indeterministico come quello che sembra emergere dallo studio dei processi fondamentali della natura, il libero arbitrio ha molto più spazio rispetto ad un universo perfettamente deterministico come quello aritstotelico tomista.

[Narel Jarvi]

Ho sempre ritenuto questa domanda stupida, se ci fosse il nulla non ci sarebbero domande.

@Aladar

«È naturale supporre che in questa disciplina vi sia al lavoro una sorta di effetto selettivo: quelli che pensano che le domande ontologiche siano domande profonde con risposte determinate sono più propensi all'ontologia rispetto a coloro che credono che tali domande siano superficiali o manchino di risposte determinate».

D.J. Chalmers, Ontological Anti-Realism, in Chalmers - Manley - Wasserman, Metametaphysics, pp. 77-129, qui p. 78.

Infatti:

In un universo indeterministico come quello che sembra emergere dallo studio dei processi fondamentali della natura, il libero arbitrio ha molto più spazio rispetto ad un universo perfettamente deterministico come quello aritstotelico tomista.

Quando basta un testo introduttivo come Il libero arbitrio di Mario De Caro per sapere che l'indeterminismo crea ancora più problemi del determinismo al libero arbitrio.

Sul resto dell'intervento stenderei un velo pietoso.

@Kapitone

Sinceramente vuoi farmi passare Aladar per un piccolo come lo intendi tu? La supponenza insopportabile la noto veramente solo io?

[Kapitone]

@Kapitone

Sinceramente vuoi farmi passare Aladar per un piccolo come lo intendi tu? La supponenza insopportabile la noto veramente solo io?

Piccolo rispetto all'universo, non certamente rispetto all'umano medio, visto gli studi che ha fatto e le conoscenze che possiede.

[Narel Jarvi]

Piccolo rispetto all'universo, non certamente rispetto all'umano medio, visto gli studi che ha fatto e le conoscenze che possiede.

Hai letto la frase di Chalmers? Ritenere quella domanda stupida ha orientato i sui interessi, ma lungi dal limitarsi al suo settore, spara castronerie perentorie riguardo ai settori altrui.

Ti pare che ho mai messo in discussione la sua preparazione come fisico?

[Kapitone]

Hai letto la frase di Chalmers? Ritenere quella domanda stupida ha orientato i sui interessi, ma lungi dal limitarsi al suo settore, spara castronerie perentorie riguardo ai settori altrui.

Ti pare che ho mai messo in discussione la sua preparazione come fisico?

Non ho seguito le ultime 20 pagine di discussione, ho risposto in generale.

Come ho già scritto, ripeto, tolta qualche opinione generica sulla questione non ho i mezzi per rispondere nel merito della discussione, quindi davvero evita di coinvolgermi. Tanto più o meno sai come la penso, tendenzialmente sto dalla parte dei Topquark, Aladar, Darwin, dopo averli letti in numerose discussioni sento di poter sposare le loro opinioni, pur non avendo competenze approfondite in merito. Non te la prendere, ma a un certo punto dovresti e potresti anche quittare queste battaglie infinite, le opinioni di tutti sono ben chiare, non è che ci sia un numero di post dopo i quali viene nominato il vincitore eh.

[Narel Jarvi]

Non ho seguito le ultime 20 pagine di discussione, ho risposto in generale.

Basta leggere il suo post che ho quotato.

[TheMeroving]

Se un ente non ha causa in sé come può essere tutto ciò che può essere? L’essere causa di se è la condizione preliminare e, direi, l’attributo unico e decisivo dell’Ente perfetto. In un certo senso si potrebbe dire che l’ente che avesse solo questo attributo e nessun altro sarebbe lo stesso perfetto perché su scala infinita potrebbe ottenere tutti gli altri attributi.

La prima parte della frase di Tommaso non è riferita a Dio ma agli enti creati. Lo dovresti capire perché dice “secondo il modo della sua perfezione”.

Dopo usa l’iperbole “ciò che è massimamente perfetto” per farti capire che sta parlando dell’essere perfetto per eccellenza, Dio.


Però il tuo errore, tra i tanti, è che sei attratto da questa cosa della Causa incausata… ma non vuoi dare retta che il vero problema è come può darsi il secondo ente. E’ questo il vero tema perché finché c’è un solo ente non si pone il problema della sua causa. Il tema si pone con l’entrata in scena del secondo ente!


Ma tu non dai retta e pensi che basti scrivere Summa… Summa… I, q q 7, a. 1 x, y, z…..

L'Atto eterno è perfetto (ma non massimamente perfetto) e quindi non ha potenza. Se non ha potenza come può avere una causa?
Il secondo ente è ipotizzabile proprio perché il primo non è atto puro ovvero massimamente perfetto
Io poi ti ho citato le parole di S Tommaso e non solo i riferimenti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk