Fede o scienza?

[Darwin]

Un ente incausato non pone problemi logici solo se l'ente incausato in questione è la Prima causa incausata (ma chiamarla "ente" è, come ripetuto tante volte, improprio).

Quindi basta dire che l'universo (spazio tempo) è la prima causa incausata , non chiamandolo ente , e non abbiamo problemi.
E' atemporale e ha proprietà ben definite , è causa efficiente di tutto gli enti osservabili.

[Giò]

L'universo è fatto di particelle e campi.

Se è fatto di particelle e campi, allora è un ente materiale.

L'universo non è "immerso" nel tempo o "soggetto" al tempo, questa è una ingenua visione pre-einsteiniana ormai priva di senso.

Io parlo di divenire, non di tempo. Non è la stessa identica cosa.

Ah ma in quel caso non la aborro affatto.
Gli atomi possiedono le loro proprietà osservabili e si comportano secondo le leggi fisiche, o se vuoi, obbedendo a leggi di conservazione (momento, energia, etc).

Benissimo. E l'intelletto si comporta secondo le sue caratteristiche: cioè immaterialmente.

[Giò]

Tu parti dal presupposto che per non avere potenza passiva sia necessario essere un atto puro. Il presupposto è arbitrario.
L'Atto puro è massimamente perfetto.
L'Atto eterno è invece eternamente perfetto ovvero eternamente dotato della perfezione che è sufficiente a creare una particella. Egli possiede essenza ed esistenza coincidenti. Un atto la cui essenza coincide con l'esistenza è semplicemente un atto che esiste per la sua stessa natura, senza richiedere altro per esistere. Questo non viola il principio di non-contraddizione ne nessun altro principio primo dell essere. Se lo viola devi spiegare dove.

Non è un presupposto arbitrario, Merovingio.
L'espressione "Atto puro" vuol dire quello: atto non delimitato da potenza passiva. Se vuoi, parliamo di "atto pripacchio": il significato è il medesimo.
Quindi per me questa roba è fuffa. Stai semplicemente ripetendo che esiste un atto non delimitato da potenza passiva che è delimitato da potenza passiva.
In più, lo fai reiterando le solite ambiguità, come l'utilizzo del verbo "creare".
Affermi gratuitamente che essenza ed esistenza coincidono, forse senza renderti conto che essenza ed esistenza possono coincidere solo in ciò che è l'Essere stesso sussistente (ed il perché è presto spiegato: l'essere per essenza non può che essere pura attualità, l'esistenza stessa).

[Giò]

Quindi un computer che stampa i risultati di una elaborazione traduce materialmente informazioni che ha elaborato immaterialmente?

No. L'elaborazione è frutto dell'attività del computer, che lavora su input di chi lo sta utilizzando sulla base di com'è stato costruito e programmato. È come una qualsiasi macchina, da questo punto di vista, ma molto più sofisticata e complessa. Ma nessuno direbbe che una macchina funziona immaterialmente.

[Giò]

Se fosse necessario qualcosa che gli permette di esistere ovviamente no.
Ma è necessario? È la tesi da dimostrare. Non la premessa.

È necessario perché, altrimenti, non esisterebbe. Eppure, c'è.

[Darwin]

No. L'elaborazione è frutto dell'attività del computer, che lavora su input di chi lo sta utilizzando sulla base di com'è stato costruito. È come una qualsiasi macchina, da questo punto di vista, ma molto più sofisticata e complessa. Ma nessuno direbbe che una macchina funziona immaterialmente.

Non vedo la differenza con l'attività cerebrale.

[Giò]

E cosa prova che l'intelletto NON s'identifichi nell'attività cerebrale? Un sofismo?
A parte che come gia detto la scienza non "prova" nulla come fosse un teorema.
Tu invece si: credi ti poter dimostrare la sua negazione.

Il fatto che le sue operazioni siano immateriali. Ci si può girare attorno quanto vogliamo, ma alla fine sempre lì andiamo a parare.

per il materialismo si, e non si vede nulla di internamente incoerente in tale posizione.

L'incoerenza è di chi ammette (correttamente, sia chiaro) che ogni ente si comporta conformemente alla propria natura, ma poi (sbagliando) fa eccezione per l'intelletto.

[TheMeroving]

Non è un presupposto arbitrario, Merovingio.
L'espressione "Atto puro" vuol dire quello: atto non delimitato da potenza passiva. Se vuoi, parliamo di "atto pripacchio": il significato è il medesimo.
Quindi per me questa roba è fuffa. Stai semplicemente ripetendo che esiste un atto non delimitato da potenza passiva che è delimitato da potenza passiva.
In più, lo fai reiterando le solite ambiguità, come l'utilizzo del verbo "creare".
Affermi gratuitamente che essenza ed esistenza coincidono, forse senza renderti conto che essenza ed esistenza possono coincidere solo in ciò che è l'Essere stesso sussistente (ed il perché è presto spiegato: l'essere per essenza non può che essere pura attualità, l'esistenza stessa).

Il tuo errore è dato dalla tua indisponibilità a riconoscere che non avere potenza passiva è condizione necessaria, ma non sufficiente per un atto puro. È necessario essere massimamente perfetto ed è proprio dalla massima perfezione che deriva l'assenza di potenza passiva. Ma la massima perfezione è la sola possibile affinché si possa essere privi di potenza passiva?

Non necessariamente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No. L'elaborazione è frutto dell'attività del computer, che lavora su input di chi lo sta utilizzando sulla base di com'è stato costruito e programmato. È come una qualsiasi macchina, da questo punto di vista, ma molto più sofisticata e complessa. Ma nessuno direbbe che una macchina funziona immaterialmente.

Non vedo la differenza con l'attività cerebrale.

Nemmeno io

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

È necessario perché, altrimenti, non esisterebbe. Eppure, c'è.

Che ci sia è la tesi da dimostrare. Non puoi assumerlo come promessa!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk