Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Implica lo sviluppo di una tesi originale.

Se no sei uno studioso, uno storico

Ricordo un bel testo che ho letto in merito, ma non mi ricordo di chi.

Intanto che faccio mente locale, ti ricordo la radice etimologica della parola.

[Narel Jarvi]

Mi piace, dato che nessun manuale cita Bontadini.

D’accordo, aggiudicato.

Non è vero, però Severino e Berti hanno più pagine (almeno credo).

[topquark]

Esiste, esiste…basta provare a presentare il proprio lavoro ad una rivista seria e si scopre subito se sei filosofo o no.

OK!
Quindi esiste un circuito di riviste internazionali stile peer review?

[Tiresia]

Anche in filosofia, per esempio il meccanicismo di Cartesio è stato cassato in tutti i modi dai colleghi.

Ma il topic non è Scienza o Filosofia.

[Narel Jarvi]

OK!
Quindi esiste un circuito di riviste internazionali stile peer review?

[Narel Jarvi]

Ma il topic non è Scienza o Filosofia.

Quello perché anche Il Merovingio confonde filosofia, teologia e religione: infatti nel titolo ha scritto una cosa, mentre nel messaggio d'apertura un'altra.

[Tiresia]

Quello perché anche Il Merovingio confonde filosofia, teologia e religione: infatti nel titolo ha scritto una cosa, mentre nel messaggio d'apertura un'altra.

Comparare fede e scienza è come comparare astrologia e scienza, non ha molto senso.

[Narel Jarvi]

Comparare fede e scienza è come comparare astrologia e scienza, non ha molto senso.

Invece per un filosofo paragonare astrologia e astronomia è sensatissimo, gli epistemologi questo fanno.

[Giò]

E allora non chiamarli effetti, cosa cambia?

Che cos'è un effetto? È il prodotto di una o più cause.
Che cos'è una causa? È ciò che produce uno o più effetti.
Capisci bene che il problema è tutto di chi chiama "effetto" ciò che, a suo avviso, non avrebbe causa o di chi sostiene che qualcosa sia "causa" senza che produca effetto o effetti.

Ci sono eventi nello spazio-tempo che pur conservando l'energia totale non ammettono relazione di causa con lo stato precedente, come il decadimento di particelle instabili (e di fatto praticamente tutti i processi quantomeccanici)

Quali proprieta'?

Un muone esiste al tempo t e al tempo t'=t+2us (in media) decade in un elettrone.
L'esistenza dell'elettrone non e' causata dal muone. Non esiste nessuna "causa" che rende ragione del passaggio.

Il fatto che il decadimento del muone non sia causa dell'emergere dell'elettrone non significa che l'elettrone sia senza causa, altrimenti non esisterebbe. Certo, dovreste tener conto che quando si parla di "causa" s'intende la ragion d'essere di un ente, ciò che fa sì che un ente sia in atto/esista.

Poi, detto questo, in tanti anni che se n'è parlato, non ho mai trovato un solo testo che parli del decadimento del muone e del successivo emergere dell'elettrone come un fatto che metta in discussione il concetto di causa, nemmeno in senso meramente fisico.

[Giò]

Chiamiamolo per convenzione "universo sostanziale"

Un universo sostanziale può essere infinito ?

Vedasi l'ultimo scambio di opinioni che ho avuto con Vlad: dipende da che cosa intendi per infinito.