Fede o scienza?

[Giò]

piu che faticoso è senza alcun fondamento.

Perché?

L'universo non è ne statico e neppure mutevole: è un ente quadrimensionale.
Al suo interno puoi mouverti nello spazio e nel tempo che sono proprieta interne. NON applicano al tutto: il tempo non scorre per l'universo come neppure ha una "posizione".
Tipico errore di composizione, esempio:
'Every man who exists has a mother... therefore the human race must have a mother'.

Consideri l'universo un ente fisico-materiale?

[Giò]

un po come chiedere come fai a capire che quella cosa che stai osservando è un ragno anziché qualcos'altro..

Esattamente.

dalle sue proprietà (?)

E che cosa sono le proprietà di un ente?

[Giò]

Non solo l'ipotesi riduzionista non è contraddittoria ma è corroborata da una mole di osservazioni, al contrario dell'ipotesi del dualismo che non ha alcun supporto osservativo.
Soprattutto sposta l'onere della prova a chi la nega.

Le osservazioni che abbiamo - ripeto per l'ennesima volta - riguardano solo ciò che accade nel cervello umano quando i singoli individui vengono posti in determinate situazioni. Stop.

L'informazione è "immateriale" nel senso che corrisponde a configurazioni della materia, e non rappresenta alcun problema concettuale per il materialismo.

Eh no.

Dicendo che l'informazione corrisponde ad una "configurazione della materia", stai dicendo che è...materiale.
Il problema per voi riduzionisti è che le operazioni intellettive, invece, sono immateriali.

[Giò]

Questa necessarieta è la tesi da dimostrare. Tu la poni come premessa compiendo il medesimo errore che commettete sempre voi metafisici

È già "dimostrata" (uso l'espressione in senso improprio). Non si potrebbe osservare alcunché di materiale se fosse e non fosse tale simultaneamente e sotto il medesimo aspetto. O no? E potresti osservare qualcosa di materiale se non ci fosse qualcosa che gli permette di esistere?

[Giò]

Un computer materiale produce elaborazioni che sono immateriali.

Se tu scrivi su un pezzo di carta ciò che pensi, traduci materialmente ciò che hai elaborato mentalmente (e cioè immaterialmente).

[Giò]

La citazione l'ho letta, ma l'assunzione dell Aquinate è arbitraria. Non segue che ipotizzare un atto eterno con essenza ed esistenza coincidenti violi i principi primi dell' essere.

È il solito discorso, Merovingio. Il problema c'è perché tu ipotizzi un "atto eterno non limitato dalla potenza passiva che però non è atto puro", il che equivale ad ipotizzare un "atto eterno non limitato dalla potenza passiva che però è limitato dalla potenza passiva". La coincidenza di essenza ed esistenza non è problematica solo se si ammette che si riscontra in ciò che s'intende per Atto puro, ossia l'Essere stesso sussistente.

[Giò]

E' una opinione, certo, ma è una possibilità logica, tanto basta.

Che sia una tua opinione non vuol dire che sia una possibilità logica - ed è quello di cui stiamo discutendo.

La tua arroganza è davvero al limite del tollerabile.

Senti chi parla.

Ma se non sai cos'è la logica, come diavolo fai a capire cosa è contraddittorio e cosa no ? dai discorsi ? ma andiamo.

Quindi, secondo il tuo ragionamento, Aristotele non sapeva cosa fosse la logica perché non scriveva le formulette ma faceva i discorsi.

Non è separato nel senso dell'essere, è separato nel senso del tempo.

Non si capisce quello che vuoi dire.

Ma io ti sto dicendo che esiste una causa metafisica atemporale che è l'ente stesso. E' una cosa che logicamente non ha alcun problema.

Certo che c'è un problema: come fa un ente ad essere causa della sua stessa esistenza? Per causare qualcosa un ente deve esserci - ossia esistere -, altrimenti sarebbe un niente, cioè non esisterebbe. E se l'ente c'è come fa a produrre la sua esistenza, dal momento che già c'è?

L'ente ha la causa metafisica di se stesso, tanto basta.

Dire che l'ente ha causa metafisica non significa dire che è causa metafisica della sua stessa esistenza. Infatti è ovvio che ogni ente abbia una causa.

[Giò]

La contraddizione è risolvibile solo nella Prima causa incausata, che però è esattamente ciò di cui gli atei nostrani negano l'esistenza.

[topquark]

Perché?

"concepire qualcosa al di fuori dello spazio-tempo" sono per me solo parole buttate li.

Consideri l'universo un ente fisico-materiale?

fisico direi si, materiale non saprei visto che l'energia totale sarebbe zero.
Il mio punto è che può essere pensato come un singolo ente/oggetto quadrimensionale, come tale indiveniente, come suggeriscono la rel. speciale e generale.

[topquark]

E che cosa sono le proprietà di un ente?

nel caso dell'atomo nr di protoni e neutroni, stato di ionizzazione etc.

sono cose che si vedono con gli strumenti adeguati, è tutto coerente, non è che di sono diatribe sui fondamenti della chimica.