Fede o scienza?

[Giò]

Bene. Quindi se parliamo di potenza e non potenza ipotetica allora non può esistere potenza passiva senza potenza attiva altrimenti entriamo nel paradosso dell astronave. Sei d'accordo o no?

Non c'è nessun paradosso, Merovingio. O mi dimostri che è contraddittorio o ti stai solo arrampicando sugli specchi.
L'unica cosa che posso dirti è che nessuna potenza passiva può realizzarsi se non c'è qualcosa di già esistente che la attui.

[Belle]

Non c'è nessun paradosso, Merovingio. O mi dimostri che è contraddittorio o ti stai solo arrampicando sugli specchi.

Se si spaventa per così poco, il giorno che inizia a sospettare veramente cosa intendeva Leibniz per monade gli prende un colpo, i filosofi moderni sono pericolosi.

[Giò]

Si vede che le assunzioni arbitrarie ed indimostrate devono solo fare parte delle tue argomentazioni , me ne scuso.
Il problema è sempre il solito non accetti la possibilità di una argomentazione ma pretendi la dimostrazione della impossibilità di tutte le argomentazioni contrarie.

Se sono qui, è proprio per argomentare. Se tu mi dici che i pensieri umani sono pari alle operazioni di un computer, che sappiamo essere certamente flussi di elettroni, è giusto che ti faccia notare che non c'è alcuna prova di ciò. Ad essere certo, invece, è che noi concepiamo l'immateriale, che non possiamo misurare o dividere. Se l'intelletto coincidesse con qualcosa di materiale saremmo di fronte a qualcosa che, contraddittoriamente, agisce in modo difforme dalla sua stessa natura, dato che concepire l'immateriale è un atto immateriale.

[TheMeroving]

Non c'è nessun paradosso, Merovingio. O mi dimostri che è contraddittorio o ti stai solo arrampicando sugli specchi.
L'unica cosa che posso dirti è che nessuna potenza passiva può realizzarsi se non c'è qualcosa di già esistente che la attui.

Giò...se parliamo di potenza e non di potenza ipotetica è paradossale affermare che io sia un astronave in potenza perché non esiste alcuna potenza attiva in grado di operare la trasformazione. Sei d'accordo o no??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Ad essere certo, invece, è che noi concepiamo l'immateriale, [..]. Se l'intelletto coincidesse con qualcosa di materiale saremmo di fronte a qualcosa che, contraddittoriamente, agisce in modo difforme dalla sua stessa natura, dato che concepire l'immateriale è un atto immateriale..

E poi mi dici che sai fare un ragionamento logico ? ma come si fa a scrivere una cosa del genere. Allora è arbitrario sostenere che a concepire l'immateriale deve essere qualcosa di immateriale, è pertanto un non sequitur sostenere che la natura del pensiero è immateriale ed è quindi altrettanto falso che ci sia una contraddizione.

Aggiungo che anche il concetto di agire difformemente rispetto alla sua natura, scritto così, non ha nulla di contraddittorio in se.

[TheMeroving]

E poi mi dici che sai fare un ragionamento logico ? ma come si fa a scrivere una cosa del genere. Allora è arbitrario sostenere che a concepire l'immateriale deve essere qualcosa di immateriale, è pertanto un non sequitur sostenere che la natura del pensiero è immateriale ed è quindi altrettanto falso che ci sia una contraddizione.

Aggiungo che anche il concetto di agire difformemente rispetto alla sua natura, scritto così, non ha nulla di contraddittorio in se.

Del resto potenzialmente siamo tutti astronavi!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Belle]

Giò...se parliamo di potenza e non di potenza ipotetica è paradossale affermare che io sia un astronave in potenza perché non esiste alcuna potenza attiva in grado di operare la trasformazione. Sei d'accordo o no??

Mi sto sforzando di usare il clone cercando di essere il meno logorroico possibile, però non posso esimermi dal darti un consiglio di lettura:

https://www.webdeleuze.com/textes/206

[Gunthr]

Quando si dice che il pensiero ha un contenuto, si ricorre ad un linguaggio figurato. Non esiste un contenitore con dentro l'informazione, che ne sarebbe il contenuto. C'è solo il pensiero. In secondo luogo, anche quando noi pensiamo a qualcosa di materiale non facciamo altro che astrarre. La stessa nozione di materia è frutto di una nostra astrazione. Se penso alla nozione di "materia", questa nozione è misurabile? No. Eppure, se fosse frutto di un'attività materiale, lo dovrebbe essere.

concepire l'immateriale è un atto immateriale.

Non misurabile non significa immateriale. Senza contare poi che ciò che non è misurabile (in questo caso il pensiero, visto che hai detto che c’è solo il pensiero, e non un suo contenuto, nel tuo esempio la nozione di materia) può sempre diventarlo in seguito, come è successo più volte.
Ci si ritrova sempre al punto di partenza: che l’astrazione sia un fenomeno immateriale rimane indimostrato, quindi non si può usare come argomento.

[topquark]

Ovviamente, è fuori questione che qualcosa di esistente possa dipendere dal nulla perché il nulla non esiste.

Perché Dio non dipende da altri enti (questo intendo dire quando scrivo che Dio non dipende da alcunché)?
Per un motivo analogo a quello in base al quale l'esistenza di una fonte d'acqua inesauribile non dipenderebbe da quella dei bicchieri in cui l'acqua ricavata da quella fonte è stata versata. Dio è l'Essere stesso sussistente. Perché dovrebbe dipendere da enti a cui lui stesso ha dato l'essere?

Se si volesse applicare lo stesso discorso all'universo, allora l'universo dovrebbe avere le stesse identiche caratteristiche di Dio, cioè di qualcosa che non potrebbe nemmeno essere osservato, né direttamente né indirettamente. Solo che voi identificate l'universo nella dimensione spazio-temporale. E qui vengono fuori i problemi.

Dio non dipende da alcunche e da origine all'universo (lo "crea" anche se non è chiaro cosa significhi un verbo senza azione).

L'universo pensato come ente quadrimensionale puo perfettamente non dipendere da alcunche, senza entrare in contraddizione con nessuno dei principi di conservazione noti, e senza aver bisogno di postulare "atti creativi". L'universo è l'Essere stesso sussistente.

[TheMeroving]

L'unica cosa che posso dirti è che nessuna potenza passiva può realizzarsi se non c'è qualcosa di già esistente che la attui.

Fermi tutti!

Supponiamo quindi che l'essere imperfetto abbia tutte le potenze passive possibili e che solo alcune possano essere perfezionate (che poi è un modo diverso per dire che non puo esistere potenza passiva senza potenza attiva).
Quindi se non esiste niente che possa attuare alcuna potenza passiva dell atto eterno l'atto eterno rimane eternamente in quella perfezione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk