Fede o scienza?

[Placido]

PERCHÉ NON ESISTE IL MONDO

Riprendiamo il nostro primo grande risultato, l’equazione dell’ontologia del campo di senso:
esistenza = apparizione in un campo di senso.

Perché qualcosa possa apparire in un campo di senso, vi deve appartenere. L’acqua può appartenere a una bottiglia, un pensiero alla mia visione del mondo, gli esseri umani (come cittadini) agli stati, il numero tre ai numeri naturali e le molecole all’universo. Il modo in cui qualcosa appartiene a un campo di senso è uguale al suo modo di apparire. È decisivo che la modalità di apparizione non sia sempre identica. Non tutto appare nella stessa maniera, non tutto appartiene a un campo di senso nello stesso modo.
Presupposto tutto questo, possiamo ora chiederci se il mondo esiste. Nel primo capitolo abbiamo visto che è possibile concepire il mondo come l’ambito di tutti gli ambiti. Questa concezione, che viene da Heidegger, la possiamo, ora, ulteriormente precisare affermando che il mondo è il campo di senso di tutti i campi di senso, ovvero quel campo di senso nel quale tutti gli altri campi appaiono: l’ambito al quale tutto appartiene. Questa è, per così dire, la mia ultima parola sul mondo, così definito, in maiuscoletto, nel glossario: il MONDO è il campo di senso di tutti i campi di senso, il campo di senso nel quale tutti gli altri campi di senso appaiono.
Tutto ciò che esiste, esiste nel mondo, perché il mondo è, appunto, l’ambito in cui tutto ha luogo. Al di fuori di esso non c’è nulla. Tutto ciò che si ritiene extramondano, appartiene quindi al mondo. L’esistenza contiene sempre un’indicazione di luogo. Esistenza significa che qualcosa appare in un campo di senso. Dunque, la domanda è: se il mondo esiste, in quale campo di senso appare? Supponiamo che il mondo appaia nel campo di senso (S1). (S1) è in questo caso un campo di senso fra gli altri. Accanto a esso ci sono dunque anche (S2), (S3) e così via. Se il mondo appare in (S1), che si presenta accanto agli altri campi di senso, esiste. Questo è possibile?
Il mondo è il campo di senso nel quale appaiono tutti i campi di senso. Di conseguenza, in (S1) appaiono, come suoi sottocampi, tutti gli altri campi di senso, poiché in (S1) appare il mondo, e nel mondo appare tutto.
(S2), (S3) e così via non appaiono dunque solo accanto a (S1), bensì appaiono anche in (S1), giacché in questo campo appare il mondo e, per definizione, nel mondo appare tutto. Ma, in questo modo, (S2) esiste due volte: nel primo caso accanto al mondo, nel secondo in esso. Esso, però, non può esistere a fianco al mondo, non esistendo niente al suo fianco. Lo stesso vale per (S3) e tutti gli altri campi di senso. È pertanto impossibile che il mondo appaia in un campo di senso che appare accanto ad altri campi, perché se ne ricava che questi ultimi non posso esistere. Per questo possiamo affermare che il mondo non si presenta nel mondo.
C’è inoltre un altro problema. Se il mondo appare in (S1), dove appare allora lo stesso (S1)? Se il mondo è il campo di senso nel quale tutti i campi di senso appaiono, lo stesso (S1) deve apparire nel mondo, che a sua volta appare in (S1)! Una situazione paradossale (si veda l’immagine 1).
Il mondo nel quale (S1) appare si distingue palesemente dal mondo che appare in (S1). Il mondo che appare non è identico a quello nel quale esso appare.
Inoltre, tutti gli altri campi di senso appaiono nel mondo. Perciò appartengono anch’essi al diagramma (immagine 2), anche se si presentano in due posizioni, ossia “nel mondo” in (S1) e al suo fianco.
Che il mondo non si presenti nel mondo è semplice da immaginare, indipendentemente da questa dimostrazione, piuttosto formale. Prendiamo come esempio il campo visivo. In quest’ambito non si vede mai il campo stesso, ma sempre e solo gli oggetti visibili: la vicina, la caffetteria, la Luna o il tramonto. Nel migliore dei casi, si potrebbe tentare di rappresentarsi il campo visivo in un’immagine. Se avessi il talento di ritrarre il campo visivo che mi si offre in questo momento, potrei, in questo modo, guardare il dipinto del mio campo visivo. Ma questo dipinto non sarebbe ovviamente il mio campo visivo bensì, di nuovo, solo qualcosa in esso. Lo stesso vale per il mondo: ogni volta che crediamo di averlo afferrato, ne abbiamo davanti solo una copia o un’immagine. Non possiamo concepire il mondo, giacché non esiste alcun campo di senso al quale appartiene. Esso non appare nel teatro del mondo, non entra in scena e non ci si presenta.

Questo discorso di un giovane filosofo professionista non lo commentiamo?

[TheMeroving]

Ma non puoi fare uno sforzo di comprensione? Abbiamo parlato di livello minimo per evitare il suicidio, oltre quel livello si muore.

Non sono io che sono criptico, sei tu che hai difficoltà a seguire un discorso in cui non si ripete sempre tutto dall'inizio.

Questa è solo l'opinione di schopenhauer. La sua opinione non è verità oggettiva

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Oltre quel livello si muore.

Anche ora che hai spiegato cosa voleva dire quella incomprensibile frase mi devi spiegare quale relazione logica c'è fra i due post. Il fatto che non c'è alcun legame logico è proprio il motivo per il quale la tua frase è incomprensibile.

Anche se oltre la soglia del dolore massima si muore, il fatto che restare sotto la soglia significhi essere felici rimane una particolare visione di schopenhauer.
Fra l'altro lui non dice che il dolore deve restare sotto la soglia massima, ma il più vicino possibile alla soglia minima giusto per farti capire il livello di confusione che introduci.
Poi per favore usa frasi di senso compiuto fatte di soggetto predicato e complemento. L'italiano è una lingua bellissima. Usala!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Anche ora che hai spiegato cosa voleva dire quella incomprensibile frase mi devi spiegare quale relazione logica c'è fra i due post. Il fatto che non c'è alcun legame logico è proprio il motivo per il quale la tua frase è incomprensibile.

Anche se oltre la soglia del dolore massima si muore, il fatto che restare sotto la soglia significhi essere felici rimane una particolare visione di schopenhauer.
Fra l'altro lui non dice che il dolore deve restare sotto la soglia massima, ma il più vicino possibile alla soglia minima giusto per farti capire il livello di confusione che introduci.
Poi per favore usa frasi di senso compiuto fatte di soggetto predicato e complemento. L'italiano è una lingua bellissima. Usala!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Schopenhauer l'hai tirato fuori tu.

Io intendevo che il compito della filosofia deve essere quello di darti la felicità minima necessaria a non suicidarti in nessun caso.

[Darwin]

Schopenhauer l'hai tirato fuori tu.

Io intendevo che il compito della filosofia deve essere quello di darti la felicità minima necessaria a non suicidarti in nessun caso.

Per questo anche una sana scopata ogni tanto può dartela e non è una battuta.

[Placido]

Per questo anche una sana scopata ogni tanto può dartela e non è una battuta.

No, perché i piaceri materiali non sono sempre disponibili, non credo che Boezio avesse la possibilità.

[Placido]

Oltretutto ho l'impressione che siano più dediti al sesso alla facoltà di filosofia che al dipartimento di matematica.

[Darwin]

Oltretutto ho l'impressione che siano più dediti al sesso alla facoltà di filosofia che al dipartimento di matematica.

Proprio perchè sono alieni alla verifica sperimentale sbagliano sulle cause della felicità minima , scopano e filosofeggiano contemporaneamente e ritengono a torto che sia questa ultima attività a dargli la soglia della felicità.
Si cade sempre lì , una bella verifica sperimentale spazza via una montagna di modelli teorici.

[Placido]

Proprio perchè sono alieni alla verifica sperimentale sbagliano sulle cause della felicità minima , scopano e filosofeggiano contemporaneamente e ritengono a torto che sia questa ultima attività a dargli la soglia della felicità.
Si cade sempre lì , una bella verifica sperimentale spazza via una montagna di modelli teorici.

In questo caso quale sarebbe la verifica sperimentale? Come facciamo a sapere chi resiste meglio all'eventuale assenza di piaceri materiali?

[amaryllide]

Per questo anche una sana scopata ogni tanto può dartela e non è una battuta.

Si ma per filosofare non c'è bisogno del consenso altrui.

[Placido]

Per esempio Ines Testoni, una delle maggiori esperte di cure palliative in Italia è severiniana.