Fede o scienza?

[Placido]

Se è la realtà ritenere che la realtà sia "offensiva" è del tutto inutile. Continuerà ad essere la realtà nonostante la nostra cocente indignazione.

Solo a titolo di esempio: può anche darsi che una certa persona sia effettivamente un "pallone gonfiato", eppure può lo stesso essere considerata un'offesa e questo vale anche per "macchina biologica", non trovi?

[TheMeroving]

Solo a titolo di esempio: può anche darsi che una certa persona sia effettivamente un "pallone gonfiato", eppure può lo stesso essere considerata un'offesa e questo vale anche per "macchina biologica", non trovi?

Se fossi "non vedente" e qualcuno mi definisse "non vedente" avrei poco da offendermi. Potrei offendermi se qualcuno mi chiamasse "cieco di merda" perché allora sarebbe chiara ed evidente l'intenzione di ferire

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se fossi "non vedente" e qualcuno mi definisse "non vedente" avrei poco da offendermi. Potrei offendermi se qualcuno mi chiamasse "cieco di merda" perché allora sarebbe chiara ed evidente l'intenzione di ferire

Va bene, presuntuoso è meglio di "pallone gonfiato".

Ma è solo una valutazione soggettiva oppure c'è un modo oggettivo di fondarla? Perché alla fine è questo il punto focale del rapporto fra etica e filosofia prima, metafisica, ontologia che dir si voglia.

[TheMeroving]

Va bene, presuntuoso è meglio di "pallone gonfiato".

Ma è solo una valutazione soggettiva oppure c'è un modo oggettivo di fondarla? Perché alla fine è questo il punto focale del rapporto fra etica e filosofia prima, metafisica, ontologia che dir si voglia.

La questione è soggettiva, ma è generalmente condivisa la convinzione che "pallone gonfiato" sia un termine che comunica rabbia e desiderio di ferire.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La questione è soggettiva, ma è generalmente condivisa la convinzione che "pallone gonfiato" sia un termine che comunica rabbia e desiderio di ferire.

Quindi vedi che sia nella tua etica che nel metodo scientifico quello del consenso è un parametro importante in mancanza d'altro, non si vede perché in filosofia non debba valere la stessa cosa, e perché il consenso debba essere limitato su scala temporale.

[TheMeroving]

Quindi vedi che sia nella tua etica che nel metodo scientifico quello del consenso è un parametro importante in mancanza d'altro, non si vede perché in filosofia non debba valere la stessa cosa, e perché il consenso debba essere limitato su scala temporale.

Nel mondo scientifico nessuno si offende se se una critica è motivata da argomenti. Nemmeno se viene rivolta a grandi scienziati del passato

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Nel mondo scientifico nessuno si offende se se una critica è motivata da argomenti. Nemmeno se viene rivolta a grandi scienziati del passato

Ma allora usiamo argomenti e non prese per i fondelli.

[TheMeroving]

Ma allora usiamo argomenti e non prese per i fondelli.

Mi mostri un post dove "i platonici" sono stati presi per i fondelli? Giusto per capire

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

In questo senso Frege, Russell e Godel sarebbero platonici, invece Brouwer oserei dire che è hegeliano.

Invece come nominalista alla Darwin (l'utente) nel libro viene presentato Hartry Field.

Purtroppo non sembra possibile dirimere la questione, senza fare riferimento proprio ai sistemi completi dei filosofi in questione.

[Placido]

Mi mostri un post dove "i platonici" sono stati presi per i fondelli? Giusto per capire

Tu prendi per i fondelli me, come rappresentante dei platonici in matematica.