Fede o scienza?

[Giò]

spiego la mia obiezione.
hai chiamato l'umanità ercfir perche "formata da individui", pertanto non un "ente reale".
un singolo sasso sarebbe "ente reale", ma anche lui è formato da "individui", dunque non un "ente reale".

Intendi riferirti al fatto che il singolo sasso sia composto da atomi, che consideri "individui"? O ad altro?

gergo da fisici.. sorry.
si intende una legge fisica piu generale che si riconduce a quella particolare in un caso limite.
Esempio: la cinematica newtoniana va benissimo al ferroviere per calcolare le tabelle di arrivo dei treni e al militare per calcolare la traiettoria del missile, ma vale solo per velocità piccole rispetto a quella della luce.
La rel. speciale generalizza la cinematica newtoniana (le trasformazioni galileiane) e la comprende come un suo sottocaso per basse velocità.

Quindi, secondo tale ottica, queste eventuali nuove leggi della fisica sarebbero un sottocaso di quelle già conosciute?

non vedo dove stanno i due eventi simultanei.

Il raggiungimento dell'omeostasi e la guarigione.

OK, qui mi sa che raggiungiamo il limite di applicabilità dell'analogia: il muone non lancia i dadi per poi aspettare un attimino e vedere cosa esce. Non esistono due eventi separati, non esiste alcun "intervallo" nel senso che nel formalismo matematico neppure rappresenta un'osservabile quantomeccanica. Al contrario del caso classico dove il lancio avviene necessariamente prima che i numeri escano.

Intendi dire che, per restare nella metafora da te utilizzata, l'uscita del n. 1 su tutti e sette i dadi del nostro muone avviene immediatamente dopo il lancio dei dadi da parte del muone stesso? O simultaneamente?

[TheMeroving]

Se non l'ha ricevuta da alcuno, come fa ad essere buono allora? Perché è la bontà stessa. E quindi si torna punto e a capo.

Se non l'ha ricevuta da nessuno è buono per essenza. Ovvero è buono di per sé.


...Giò..ho il sospetto che tu abbia capito perfettamente quello che sto dicendo, ma che non ti piaccia molto


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Intendi riferirti al fatto che il singolo sasso sia composto da atomi, che consideri "individui"?

si.

Quindi, secondo tale ottica, queste eventuali nuove leggi della fisica sarebbero un sottocaso di quelle già conosciute?

quelle conosciute diventerebbero un caso speciale della nuova legge fisica più generale.

Il raggiungimento dell'omeostasi e la guarigione.

ma è la stessa cosa no? non sono due eventi diversi.

Intendi dire che, per restare nella metafora da te utilizzata, l'uscita del n. 1 su tutti e sette i dadi del nostro muone avviene immediatamente dopo il lancio dei dadi da parte del muone stesso? O simultaneamente?

simultaneamente. qui sta dove l'analogia scricchiola: forse un'immagine mentale un po migliore sarebbe pensare ad un generatore di numeri casuali che fornisce un set di 7 nr. casuali quando viene azionato. La sostanza della cosa resta che in mq non esistono due eventi separati (il lancio dei dadi seguito dalla lettura delle facce dei dadi).

[Giò]

Se non l'ha ricevuta da nessuno è buono per essenza. Ovvero è buono di per sé.


...Giò..ho il sospetto che tu abbia capito perfettamente quello che sto dicendo, ma che non ti piaccia molto

Io invece ho il sospetto di non aver ancora capito cosa stai cercando di dirmi perché non riesco a comprendere come tu dal fatto che qualcosa sia buono di per sé deduca la possibilità che sia limitatamente buono.

[TheMeroving]

Io invece ho il sospetto di non aver ancora capito cosa stai cercando di dirmi perché non riesco a comprendere come tu dal fatto che qualcosa sia buono di per sé deduca la possibilità che sia limitatamente buono.

No. Semplicemente rilevo come dal fatto che qualcosa sia buono di per se non discenda necessariamente che sia infinitamente buono.
Il concetto è un po diverso


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ed ecco che la dimostrazione diventa una questione filosofica. Qualsiasi dimostrazione in matematica parte da assunti indimostrati. Non vorrei ora fare filosofia della matematica, parlare di teoremi di incompletezza, ecc... dico solo che sui libri c'è la dimostrazione della verità del pnc, se poi i filosofi non sono d'accordo, ce ne faremo una ragione.

Appunto perché qualsiasi dimostrazione in matematica parte da assunti indimostrati ed il pdnc è, a tutti gli effetti, un assioma, non si capisce come possa essere dimostrato nel senso stretto del termine. E dato che la dimostrazione per assurdo suppone il pdte, che deriva dal pdnc, non vedo come possa essere considerata una dimostrazione del pdnc. A meno che non si voglia utilizzare la parola "dimostrazione" in senso lato, includendo pure l'elenchos fra le dimostrazioni.

Ma non è affatto vero. Giò non è che ogni volta che ti si chiede una dimostrazione di un tuo assunto filosofico puoi uscirtene con è tutto immediatamente evidente, perché così non c'è discussione. Non è evidente per nulla, è invece la nostra forma mentis che si è evoluta per scovare nessi causa effetto per tutto, si è trattato sempre di sopravvivenza. Ma che questo sia vero sempre e universalmente è da dimostrare.

Io non ho detto che è tutto immediatamente evidente. Ho detto che è immediatamente evidente che ci siano cose che mutano. Quindi è autoevidente sia la molteplicità degli enti che il mutamento. Ora, di fronte al fatto che l'ente X muti nell'ente Y, non c'è alcunché di arbitrario nel concluderne che X avesse in se stesso la capacità reale di mutare in Y (a meno che non si voglia sostenere assurdamente che le cose mutino senza averne la possibilità). Se questa capacità reale di mutamento di X in Y la chiamo "potenza", quale sarebbe il problema? Dove sarebbe l'operazione arbitraria? Boh, non si sa. Se io chiamo "atto" l'esito del mutamento di X in Y, cioè la realizzazione della capacità insita in X di trasformarsi in Y, quale sarebbe il problema? Dove sarebbe l'arbitrarietà? Pure qui, non si sa. L'ulteriore domanda da porci è: come ha fatto X a mutare in Y? Ciò in virtù di cui tale mutamento è accaduto non poteva certo essere non ancora realizzato, bensì già in atto, altrimenti non sarebbe potuto avvenire. Cosa ci sarebbe di arbitrario nel chiamare "causa efficiente" ciò che, essendo in atto, ha fatto sì che X mutasse in Y? Nulla.

Anche questo non è vero, un fotone ad esempio non muta ovvero non decade spontaneamente in null'altro.

Nei fenomeni naturali, nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.

No, perché stai considerando implicitamente che l'ente esiste in virtù nel nulla perché presupponi che debba esserci una causa necessaria, non essendo necessaria una causa non è corretto dire che esiste in virtù del nulla...è corretto dire che non è necessaria una causa.

Un ente o esiste per se o esiste in virtù di qualcos'altro. Vorrei capire come possa esserci una terza alternativa che non sia contraddittoria od assurda.

E' incausata, già detto mille volte, perché la causa non è necessaria.

Il problema è che sostieni che sia incausato ciò che non esiste per se.

Questo esempio fisico non supera l'obiezione: la tua conclusione implica che non ci possa essere una serie infinita di cause, ma non dimostri perché questa possibilità debba essere esclusa.

Invece la supera: se non ci fosse una fonte d'acqua originaria, l'acqua non sarebbe mai arrivata nel tuo bicchiere. Eppure, c'è. Poi, se vuoi sostenere che è possibile avere l'acqua nel bicchiere senza una fonte d'acqua, ti leggo.

[Giò]

No. Semplicemente rilevo come dal fatto che qualcosa sia buono di per se non discenda necessariamente che sia infinitamente buono.
Il concetto è un po diverso


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

È necessario proprio perché non c'è limite. Ciò che non è limitato è illimitato. Ciò che non è finito è infinito. A me la necessità risulta evidente.

[TheMeroving]

È necessario proprio perché non c'è limite. Ciò che non è limitato è illimitato. Ciò che non è finito è infinito. A me la necessità risulta evidente.

La natura/essenza piaccia o non piaccia limita! Mi sa che stiamo girando in tondo, Giò..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

La natura/essenza piaccia o non piaccia limita! Mi sa che stiamo girando in tondo, Giò..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma limita negli enti reali, ove corrisponde alla potenza passiva di quell'ente che, poi, sarà in atto. Non in Dio.

[Placido]

La natura/essenza piaccia o non piaccia limita! Mi sa che stiamo girando in tondo, Giò..

La natura limita solo se è concepibile qualcosa di ancora più illimitato, ma con concepibile non intendo affermato, intendo proprio che ci spieghi cos'è, speranza vana.