Fede o scienza?

[Giò]

1) potrebbero esserci più divinità con potenze di crrazione diverse. Ricordi U famosi "motori di subparticelle"?

2a) è come dire che Dio non può tradire se stesso ovvero uno dei suoi aspetti logici ovvero la sua essenza. Questo vuol dire che è dipendente da sé stesso? In un certo senso si perché non può scegliere di essere qualcosa di diverso da ciò che è.

2b) questo non vuol dire che non sia "qualcosa" (buono, giusto ecc) e che non lo sia ad un certo grado.

1) Non sarebbero più divinità, come rimarcato più volte. Per diversificarsi dovrebbero mancare di qualcosa che rientra nella nozione stessa di Dio.

2a) Se Dio potesse tradire se stesso, sarebbe un essere difettoso e manchevole. Quindi dire che questo è un limite - come già ti ho detto - è scambiare la perfezione con una privazione. Pensa se un venditore di auto dicesse ad un potenziale acquirente: "Guardi, questa automobile è stupenda per XY motivi. Però ha solo un limite: è la macchina migliore del mondo!". L'acquirente o scoppierebbe a ridere, prendendo questa frase per una battuta, o riterrebbe la frase stessa assurda.

2b) Ens, verum et bonum convertuntur in unum. L'ho ricordato anche prima

[Placido]

Non è una minestra ideologica è la spiegazione di quello che è successo.
Un certo tipo di approccio appena ha avuto la possibilità di essere applicato con continuità e con gli strumenti giusti (presente sempre Galileo e l'utilizzo della matematica) ha cominciato a dare risposte quantitative su determinate argomenti , e la risposta quantitativa si può utilizzare praticamente mentre quella qualitativa serve quasi sempre per parlare.

@Darwin

Ha sempre avuto la possibilità di essere applicato, il resto è storiografia ideologica magari fatta da fisici con manie di persecuzione.

Ai tempi di Alberto Magno non c'era nessuna preclusione per metodo matematico.

[Darwin]

Lo fa, a meno che l'obiettivo sia l'applicazione tecnologica. Immagino che l'articolo su Leibniz e l'ontologia informatica che ho postato non ti sia sfuggito, vero?

Mai dubitato che Leibniz non sia stato un grande matematico.

[Placido]

Mai dubitato che Leibniz non sia stato un grande matematico.

Peccato che l'articolo spieghi che senza la sua metafisica il modello non funziona.

[Placido]

Semmai sia nel periodo ellenistico che in quello barocco, il metodo sperimentale si è imposto dopo Aristotele e dopo san Tommaso per poi rinnegarli a causa della specializzazione e del benessere materiale.

Ma senza fondamento vedrete che bel futuro che ci attende.

[Darwin]

@Darwin

Ha sempre avuto la possibilità di essere applicato, il resto è storiografia ideologica magari fatta da fisici con manie di persecuzione.

Ai tempi di Alberto Magno non c'era nessuna preclusione per metodo matematico.

Il metodo scientifico è 'innaturale' per l'uomo che ha un pensiero decisamente finalistico , se prendiamo per buona la tesi di Russo ha avuto il suo inizio con l'ellenismo per essere soffocato prima con i Romani e poi la Chiesa , ed essere riemerso all'epoca di Galileo.Diciamo un ponte fra il metodo di Archimede e quello esplicitato da Galilei nella sua ultima opera.
Casi molto rari con combinazioni di fattori non precisamente noti.
Ritornando al discorso la filosofia ha perso 'prestigio' semplicemente perchè non è riuscita a dare risposte quantitative in campi sempre più estesi della realtà.

[Darwin]

Peccato che l'articolo spieghi che senza la sua metafisica il modello non funziona.

Sicuro , sicuro.

[Placido]

Il metodo scientifico è 'innaturale' per l'uomo che ha un pensiero decisamente finalistico , se prendiamo per buona la tesi di Russo ha avuto il suo inizio con l'ellenismo per essere soffocato prima con i Romani e poi la Chiesa , ed essere riemerso all'epoca di Galileo.Diciamo un ponte fra il metodo di Archimede e quello esplicitato da Galilei nella sua ultima opera.
Casi molto rari con combinazioni di fattori non precisamente noti.
Ritornando al discorso la filosofia ha perso 'prestigio' semplicemente perchè non è riuscita a dare risposte quantitative in campi sempre più estesi della realtà.

@Darwin

Il Russo che non è uno storico vero?

I romani non hanno soffocato un tubo, se c'è meno interesse in una data cultura non è che puoi obbligare le persone, poi sono crollati portandosi con sé l'Europa occidentale.

I cattolici a partire soprattutto da Alberto Magno hanno ricominciato a mettere la matematica al centro del campo.

Certo in linea di principio il cattolicesimo (ma anche l'aristotelismo) privilegiano la contemplazione all'azione, ma quello dovrebbe essere un pregio visti anche i casini portati dalla scienza moderna.

[Placido]

Ritornando al discorso la filosofia ha perso 'prestigio' semplicemente perchè non è riuscita a dare risposte quantitative in campi sempre più estesi della realtà.

Ha perso prestigio a causa della specializzazione e del benessere materiale (come dice pure Floridi dal dentista la maggioranza delle persone ci va solo quando è in preda ai dolori).

Ma almeno per la filosofia il peggio è passato visto il futuro che ci aspetta in termini di benessere materiale.

[topquark]

Leibniz dice letteralmente che nulla è senza che abbia i requisiti necessari affinché esista. E quali sono questi requisiti necessari? Identità e non contraddizione

non mi interessa cosa dice leibniz, non mi interessa la storiologia del prs.
mi interessa quello che hai detto tu che corrisponde a quello che dico io:
nel mutamento X->Y deve esistere una ragione per tale passaggio, un fatto F che giustifica che Y si verifica invece di non verificarsi (tua definizione).
Dato un fatto B deve esistere un fatto A (o piu di uno) che spieghi l'apparire di B, che ne renda ragione sufficiente (mia definizione, uguale a lla tua) .

Non mi tirare fuori che "senza X niente Y" e senza A niente B, questo lo sappiamo gia'.

Ma p. Selvaggi non sposava l'ipotesi delle variabili nascoste che, se non erro, era già stata formulata da Bohm negli anni '50. O meglio: inizialmente Selvaggi riteneva che quello della mq fosse un indeterminismo solamente epistemico ma poi, come dice l'articolo-recensione che ho linkato, ammise che si fosse di fronte ad un indeterminismo intrinseco ai fenomeni stessi. Comunque, p. Selvaggi è morto nel '93, quindi ha fatto in tempo a vedere tutti i progressi compiuti in questo campo.

non so quali siano le sue conclusioni, e non sono sicuro che rilevanza abbiano qui, a meno che non le posti. Se era la storia delle "imperfezioni della materia" mi sa che non vale la pena..