Fede o scienza?

[Placido]

L'essere umano non può pensare all unicorno rosa? L'unicorno rosa esiste?
Esiste nella mente nel momento in cui lo pensa. Quindi crea pensando. Ecco perché l'ipotesi che Dio abbia già pensato tutti I numeri non è necessaria

Se veramente lo creasse pensando sarebbe Dio, ma allora non si spiega perché non puoi accarezzarlo.

[Giò]

E cosa dice in più di quanto stavate dicendo?

È una citazione che aiuta ad esemplificare ulteriormente il pensiero di Severino in merito al problema della creazione, del divenire e del molteplice. Se ti sembra "fuffa", la colpa non è di @Placido, bensì di Severino.

[Placido]

E cosa dice in più di quanto stavate dicendo?

Dice che "la contraddizione C è ineliminabile e tuttavia deve essere tolta".

Detto volgarmente tale contraddizione consiste nel fatto che a me il Tutto non appare, anche il tutto conosciuto, tipo lo ieri.

Se lo ieri è e non può non essere, perché non mi appare più?

[Placido]

Non c'è dubbio che l'Aquinate nel quartetto con Aristotele, Hegel e Severino sia il più chiaro.

Questa chiarezza può nascondere una eccessiva semplificazione di certi concetti? Le apparenti complicazioni degli altri tre possono fornire spunti per andare più in profondità?

Possono darsi entrambe le cose, ma di riffa o di raffa si ritorna sempre ad affermare la necessità e la trascendenza di Dio.

[Giò]

l'umanità - di cui oltretutto ce n'è solo una concreta - non è un ercfir perche fatta di individui, ma il sasso pur essendo fatto di individui (molecole) non è un ercfir?

Provo a schematizzare.

Il concetto di "sasso": ercfir
Il singolo sasso riscontrato nella nostra esperienza: ente reale

Il concetto di "essere umano": ercfir
Il singolo essere umano riscontrato nella nostra esperienza: ente reale

Il concetto di "umanità": ercfir
Il singolo appartenente al genere umano riscontrato nella nostra esperienza: ente reale

Il concetto di "larghezza": ercfir
Il singolo oggetto dotato di una certa larghezza: ente reale

Il concetto di "altezza": ercfir
Il singolo oggetto dotato di una certa altezza: ente reale

Non so se sono riuscito a rendere l'idea.

Si.
Nuove leggi che pero si ridurrebbero alle leggi gia note a piu basse energie.

Che cosa intendi per "nuove leggi che si ridurrebbero alle leggi già note"?

Ah ma non in quel senso.
Nel linguaggio comune se A causa B e B causa C diremo che A (con)causa C.
La pastiglia entra nel corpo, causa una serie di reazioni biochimiche, queste reazioni causano l'omeostasi dell'organismo che causa che la persona si senta guarita.

Anche messa in questi termini, sicuramente più precisi dei miei, abbiamo un istante in cui causa ed effetto sono simultanei, pur restando distinti e distinguibili (e perciò l'una antecedente all'altro).

OK, per una volta il tuo esempio del contadino mi piace.
Vediamola dal pt di vista del tesoro: lui stava gia li dal tempo dei pirati. Un giorno una zappa gli da contro. La zappa è mossa dal contadino, il contadino è mosso dal desiderio di piantare un albero, che è mosso dalla moglie del contadino a cui piacciono le ciliegie... etc etc. La catena causale del suo apparire può bene descriversi in questi termini.

Dal pt di vista del contadino l'apparire del tesoro risulta fortuito solo nella misura in cui la sua decisione di zappare esattamente in quel posto non sembra correlata o collegabile - almeno in prima analisi - con nessun evento che abbia a che fare con i pirati e il tesoro.
Piu che dire "la causa è il contadino" dovremmo dire "la causa è cio che il contadino fa". In altre parole quando si parla di causa ed effetti occorre essere in grado di specificare un'azione, non soltanto il soggetto dell'azione.

Quindi il parallelo potrebbe essere fra ciò che il contadino fa ed il lancio dei dadi del muone.

[TheMeroving]

Merovingio, innanzitutto in Dio l'essenza non definisce Dio nel senso che ne limita l'esistenza ma nel senso che consente (a noi) di distinguerlo. Ma questo significa solo che l'Essere stesso sussistente non è un essere indeterminato (anche perché, se no, nemmeno esisterebbe). In secondo luogo, mi sembra che tu stia girando attorno al problema. Quando scrivi che Dio è la sua stessa esistenza in una perfezione di un certo grado, stai solo ri-dicendo che ciò che è in se stesso perfetto (ciò che è la perfezione stessa) esiste in un certo grado di perfezione. E non ha il minimo senso dire che la perfezione è perfetta in un certo grado. Peraltro, si sta glissando su una domanda fondamentale: cosa - anche solo in termini meramente ipotetici - potrebbe limitare Dio, se quest'ultimo è l'Essere stesso sussistente (ossia: l'Essere per essenza)?

Giò..una definizione è di per sé una limitazione. Se dio per essenza è perfetto ad un certo grado vuol dire che non diviene è non può avere altri gradi di perfezione. Puoi dire che non si tratta di l'imitazione ma le implicazioni, le uniche che ci interessano, sono le medesime.
Qui però bisogna chiarirci su cosa intendi per perfezione e su cosa diferisce da perfezione infinita.

Ragioniamo per assurdo

Se affermo che l'essenza di Dio è essere buono ad un certo grado finito di bontà esso è perfetto per essenza. È perfetto ma non infinitamente perfetto nel senso che non è infinitamente buono.

Ragionando per assurdo ho ben rappresentato la differenza fra perfezione e perfezione infinita?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ricordati che le perfezioni degli enti contingenti divengono. Quella di Dio no. È perfetto per essenza

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

È una citazione che aiuta ad esemplificare ulteriormente il pensiero di Severino in merito al problema della creazione, del divenire e del molteplice. Se ti sembra "fuffa", la colpa non è di @Placido, bensì di Severino.

La colpa di @Placido è spacciare roba di scarsa qualità


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se veramente lo creasse pensando sarebbe Dio, ma allora non si spiega perché non puoi accarezzarlo.

Perché crea semplicemente un pensiero.
Ancora non è chiara la differenza fra pensiero soggettivo e realtà? Eppure il video del professore è abbastanza chiaro in proposito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Due sono le ipotesi

1) i numeri esistono nella realtà esterna alla mente soggettiva
2) i numeri esistono solo nella mente soggettiva e sono uno strumento per misurare/interagire con la realtà esterna ad essa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk