Fede o scienza?

[Giò]

Resta ancora da capire quanto gli atomi e le particelle reputino appetibile Dio!

E che gliene frega agli atomi e alle particelle? Non solo non hanno l'anima razionale, ma sono proprio enti inanimati

[TheMeroving]

1) E da cosa deduci che hanno questi attributi?

2) Non c'è nessuna allegoria, ma la ferrea necessità logica: se Dio è "ciò-che-non-può-non-essere" ed è "ciò-che-non-può-non-esistere", ne consegue che non è limitato né nel suo essere né nella sua esistenza. Riguardo agli attributi entitativi ed operativi, ho già risposto ma immagino che adesso, persa la partita dell'esistenza "non necessariamente infinita", punterai tutto su questo nuovo sofisma

3) Mi hai lasciato dibattere in comfort zone? Pensa che, non appena hai smesso di farlo, hai dovuto ammettere che Dio è infinito. Ironico, vero?
La situazione si complica? Solo nel senso che ora chissà cos'altro t'inventerai per tenere il punto...ci abbiamo messo circa 700 pagine per farti capire che Dio è infinito. Vediamo quante ce ne metteremo per farti ammettere che pure questa ipotesi degli attributi finiti di un Dio infinito è inconsistente

4) Dio è necessariamente appetibile perché è "ciò-che-non-può-non-essere". L'ho detto prima

1) È un ipotesi non contraddittoria sul piano logico

2) Non è affatto un sofisma. Io ho sempre mirato a dimostrare che gli attributi dell esserissimo non sono necessariamente di grado infinito. Se sei d'accordo che non lo sono necessariamente allora nemmeno l'unicità di Dio è necessaria e allora per me la discussione può finire perché è quello che volevo dimostrare. A quel punto posso lasciarti tranquillo a giocare con l'"esserezza"

3) Rimando al punto 2

4) Quindi essere buono significa essere senza causa. Anche potente, saggio ecc significa essere senza causa? Non mi stupisce perché il fatto che sia senza causa è tutto ciò che sappiamo!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

E che gliene frega agli atomi e alle particelle? Non solo non hanno l'anima razionale, ma sono proprio enti inanimati

Peccato che nel mio scenario per assurdo l'universo creato è fatto solo di agglomerati informi di atomi. Quindi in questo scenario l'appetibilita va a farsi benedire


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Peccato che nel mio scenario per assurdo l'universo creato è fatto solo di agglomerati informi di atomi. Quindi in questo scenario l'appetibilita va a farsi benedire

Che per noi gli atomi siano appetibili è un dato di fatto, sta a te spiegare come questo possa emergere da agglomerati stupidi, buona fortuna!

[Placido]

2) Non è affatto un sofisma. Io ho sempre mirato a dimostrare che gli attributi dell esserissimo non sono necessariamente di grado infinito. Se sei d'accordo che non lo sono necessariamente allora nemmeno l'unicità di Dio è necessaria e allora per me la discussione può finire perché è quello che volevo dimostrare. A quel punto posso lasciarti tranquillo a giocare con l'"esserezza"

Spiegaci come si dividono gli attributi fra le varie divinità, io ho già una teoria:

[Giò]

Peccato che nel mio scenario per assurdo l'universo creato è fatto solo di agglomerati informi di atomi. Quindi in questo scenario l'appetibilita va a farsi benedire

E allora? Il fatto che gli atomi, in quanto inanimati, non possano minimamente avere consapevolezza della bontà di Dio significa che Dio non sia di per sé buono? È proprio il caso di dire che il tuo è un non sequitur

[Giò]

1) È un ipotesi non contraddittoria sul piano logico

2) Non è affatto un sofisma. Io ho sempre mirato a dimostrare che gli attributi dell esserissimo non sono necessariamente di grado infinito. Se sei d'accordo che non lo sono necessariamente allora nemmeno l'unicità di Dio è necessaria e allora per me la discussione può finire perché è quello che volevo dimostrare. A quel punto posso lasciarti tranquillo a giocare con l'"esserezza"

3) Rimando al punto 2

4) Quindi essere buono significa essere senza causa. Anche potente, saggio ecc significa essere senza causa? Non mi stupisce perché il fatto che sia senza causa è tutto ciò che sappiamo!

1) Spiegalo pure.

2) Il fatto che tu mirassi sin dall'inizio a dimostrare che gli attributi di Dio non possono essere infiniti non vedo come infici la natura sofistica della tua tesi. Peraltro, se anche fosse corretta (e non lo è), vorrebbe solo dire che, logicamente, possono esistere più divinità. Non che non esista nessun Dio. Nulla di veramente "utile" per il fronte ateo ed agnostico.

3) Va bene.

4) Come già detto, il bene è l'essere considerato sotto l'aspetto dell'appetibilità o desiderabilità. Perciò, quando si dice che Dio è la bontà assoluta, ci si riferisce al fatto che la sua perfezione assoluta, derivante dal fatto che è l'Essere stesso sussistente, lo rende amabile e desiderabile. In proposito, citerò direttamente S. Tommaso d'Aquino: "Soltanto Dio è buono per essenza. Infatti ogni cosa si dice buona in quanto è perfetta. Ora, ogni cosa ha una triplice perfezione. La prima consiste nella costituzione del suo essere. La seconda consiste nell'aggiunta di alcuni accidenti richiesti per la sua perfetta operazione. La terza nel raggiungimento di qualche cosa come proprio fine. (...) Questa triplice perfezione a nessun essere compete per essenza, ma soltanto a Dio, perché in lui soltanto l'essenza s'identifica con l'essere ed in lui non sopraggiungono accidenti; ma le stesse cose che degli altri esseri si dicono accidentalmente, a lui convengono essenzialmente come essere potente, sapiente e così via ed è chiaro da quel che si è detto. Egli inoltre non è ordinato ad alcun fine; ma è egli stesso il fine di tutte le cose. Perciò è chiaro che soltanto Dio ha l'assoluta perfezione nella sua essenza, e perciò egli solo è buono per essenza" (Summa theologiae Iª q. 6 a. 3 co.). Detto questo, puoi anche ridurre tutto all'affermazione che Dio sia "buono senza causa", tenendo conto che "buono senza causa" significa..."ciò che non può non essere buono". E quindi qual è il limite alla bontà di ciò che non può non essere buono? Nessuno. Quindi Dio è infinitamente buono. Insomma, è la solita storia

[Giò]

Forse puoi avvicinarti con i molteplici esseri alla Trinità... @Giò @Placido che ne pensate di aprire un tavolo di discussione vedendo se i molteplici esseri di @TheMeroving non possono essere compatibili con le tre persone divine? Tre "esseri" ma un solo "è"?

E' anche un'occasione per approfondire la metafisica della Trinità.

Le questioni trinitarie sono molto delicate e sottili @emv e, vista la fatica che già si fa tenendo la discussione sul piano della mera teologia naturale e della filosofia, eviterei.

[TheMeroving]

E allora? Il fatto che gli atomi, in quanto inanimati, non possano minimamente avere consapevolezza della bontà di Dio significa che Dio non sia di per sé buono? È proprio il caso di dire che il tuo è un non sequitur

No. Ma non significa nemmeno che debba essere buono. Ma nemmeno giallo! Ma nemmeno simpatico! Ma nemmeno antipatico! Solo perché lo si afferma non significa che lo sia! Al solito Giò! Non esiste nessuna necessarieta solo perché la postuli!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

No. Ma non significa nemmeno che debba essere buono. Ma nemmeno giallo! Ma nemmeno simpatico! Ma nemmeno antipatico! Solo perché lo si afferma non significa che lo sia! Al solito Giò! Non esiste nessuna necessarieta solo perché la postuli!

Perché Dio sia buono l'ho argomentato sopra. Per il resto, leggo affermazioni molto puerili e ben poco filosofiche