Fede o scienza?

[TheMeroving]

Questo lo dici tu, ma l'ipotesi di san Tommaso ha un qualche interesse solo nella misura in cui ha tentato un'adeguazione alla realtà.

Se tu dici che è impossibile, nessuna ipotesi ci interessa più.

E si continua a non capire l'utilità di tirarne fuori di complicate come M per confutare san Tommaso, quando basta un'ipotesi qualsiasi, anzi basta dire che per l'appunto: nessuna ipotesi può essere adeguata alla realtà.

Però ripeto, a Giò devi spiegarlo bene che ritieni che nessuna ipotesi può essere adeguata alla realtà.

Resta da capire perché secondo te l'ipotesi di M non tenta una "adeguazione alla realta". Me lo spieghi?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se per adeguamento intendi la creazione nella mente di un simulacro della realtà allora la conoscenza si adegua. Lo fa solo in quel senso

L'adeguamento deve essere con la realtà esterna alla fantasia.

[Placido]

Resta da capire perché secondo te l'ipotesi di M non tenta una "adeguazione alla realta". Me lo spieghi?

Punto primo, perché il suo autore (cioè tu) ha appena detto che è impossibile, secondo poi perché il medesimo autore non ha una conoscenza da esperto né delle particelle né dei principi primi dell'essere, quindi siamo nel campo della fantasia più pura.

[TheMeroving]

Punto primo, perché il suo autore (cioè tu) ha appena detto che è impossibile, secondo poi perché il medesimo autore non ha una conoscenza da esperto né delle particelle né dei principi primi dell'essere, quindi siamo nel campo della fantasia più pura.

Narel..l'universo è composto di parti o è una unità inscindibile?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Narel..l'universo è composto di parti o è una unità inscindibile?

Secondo me è composto da parti, ma non è detto che siano le particelle elementari studiate dalla fisica attuale, potrebbero essere le monadi di Leibniz create da Dio.

[topquark]

Non sarebbe più corretto dire che ne fornisce un'interpretazione alternativa? Chiedo da profano.

beh no.. perche' Penrose sostiene che la relativita' generale (non speciale) sarebbe in grado di aggiungere alcuni termini non lineari nell'equazione di evoluzione dello stato che permetterebbero di spiegare il problema della misura (il gatto di schroedinger).
Quindi postula un modello alternativo, piuttosto che un'interpretazione alternativa. Pero' resta un potutto nell'aria perche Penrose non ci dice nulla sulla natura matematica di tali termini non lineari. Al momento sono speculazioni.
Anche Ghirardi et al. fecero qualcosa di analogo, questa volta in modo matematicamente coerente, ma senza connessione evidente con la relativita generale (la cd. teoria del collasso spontaneo).

Se fosse così, come già ho detto in più occasioni, sarebbe violato anche il pdnc. A te le conclusioni.

la violazione del prs che si osserva nel mondo naturale non implica affatto la violazione del pdnc.
anzi vale l'opposto: se mantieni il prs violi manifestamente il pdnc, per violazione delle disuguaglianze di bell dovuta all'assunzione dell' esistenza di variabili nascoste.

[TheMeroving]

Secondo me è composto da parti, ma non è detto che siano le particelle elementari studiate dalla fisica attuale, potrebbero essere le monadi di Leibniz create da Dio.

Quindi riformulando l'ipotesi, eliminando il riferimento alle particelle per sostituirlo con le monadi l'ipotesi diviene più aderente alla realtà?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quindi riformulando l'ipotesi, eliminando il riferimento alle particelle per sostituirlo con le monadi l'ipotesi diviene più aderente alla realtà?

Di per sé no, che caratteristiche hanno le tue monadi?

[Giò]

1) L'algoritmo di cui abbiamo esperienza nella realtà percettiva ovviamente si. Hai mai avuto esperienza di un algoritmo non pensato da qualcuno?


2) È il solito problema che sussiste quando si affronta il tema dell oggettività. Alla fine ci si scontra sempre su un postulato perché la conoscenza è deduttiva e nelle deduzioni non si può procedere indietro all infinito. Il problema dei postulati è che sono tali se i soggetti del discorso deduttivo sono d'accordo nel ritenerli tali

1) Bene. Ne consegue che non si dà algoritmo che non sia prodotto dell'intelletto. Ne consegue pure che non c'è algoritmo senza intelletto: l'algoritmo sta all'intelletto come l'effetto alla causa. Volendo parlare di un "algoritmo incausato", quest'ultimo non potrà che coincidere con un "intelletto incausato", esattamente come l'intelletto di Dio coincide con il suo stesso intendere, essendo sempre e puramente in atto.

2) Che cos'è un postulato?

[TheMeroving]

1) Bene. Ne consegue che non si dà algoritmo che non sia prodotto dell'intelletto. Ne consegue pure che non c'è algoritmo senza intelletto: l'algoritmo sta all'intelletto come l'effetto alla causa. Volendo parlare di un "algoritmo incausato", quest'ultimo non potrà che coincidere con un "intelletto incausato", esattamente come l'intelletto di Dio coincide con il suo stesso intendere, essendo sempre e puramente in atto.

2) Che cos'è un postulato?

1) l'algoritmo sta all intelletto come l'effetto sta a alla causa in un contesto dove anche l'intelletto è un effetto.
In un contesto dove si puo ipotizzare un intelletto senza causa si può ipotizzare anche un algoritmo senza causa. Non segue che ciò che osserviamo nella realtà materiale valga in assoluto. Altrimenti nemmeno un intelletto incausato sarebbe ipotizzabile.

2) è un assunto che i conoscenti sono concordi nel ritenere di per sé vero e indimostrabile e che funge loro da base per sviluppare conoscenza

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk