Fede o scienza?

[Placido]

1) Hai citato un sacco di roba che ho scritto, ma tutta la tua attenzione si concentra sull onta ricevuta da chi ti ha dato dell ignorante. Se ignori la fisica sei un ignorante la fisica. Direi che la definizione ci sta tutta!

2) Esperto di Popper? Stai vagliando il mio grado di autorità in materia? Il tuo è un bisogno spasmodico!

3) il metodo scientifico è una evoluzione del metodo aristotelico basato sull osservazione della realtà. Aristotele si limita però a definire l'essenza dei fenomeni. Il metodo scientifico prova a spiegare invece come funzionano i fenomeni.

1) Ti ricordo che l'oggetto della discussione era l'uso del verbo pontificare rispetto ad alcuni fisici, specialmente quelli presenti sul forum, se poi te cambi argomento non è colpa mia.

2) Sto cercando di capire se parli a vanvera, ma se vuoi saperlo da me, quella di Popper non è una teoria della conoscenza compiuta, ma non ci tengo a farti una lezioncina in merito.

3) Aristotele in biologia faceva già entrambe le cose. Ma il punto che sto sollevando è che più la scienza moderna si allontana dall'adesione (almeno implicita) alla teoria della conoscenza aristotelica e più rischia di smettere di produrre i risultati a cui ci ha abituato.

Sottolineo a beneficio di Gunthr che la TdC tomista è la stessa di Aristotele, ma più chiara e perfezionata, per questo motivo possiamo fare direttamente riferimento a Tommaso e ai tomisti in merito.

[Placido]

Molte teorie si costruiscono infatti per induzione. La teoria della conoscenza è una di queste.

La teoria della conoscenza comprende l'induzione, non è costruita sulla base di essa.

Diciamo piuttosto che nel mondo arabo non vi è mai stato nelle università un vero scisma del sapere laico da quello strettamente teologico come invece fortunatamente è avvenuto in occidente. Ecco perché non c'è mai stato un Galilei arabo!

Di nuovo l'inversione del rapporto di causa ed effetto, la scissione c'è stata perché c'è stato Galilei, ovvero perché lo sviluppo della scienza moderna ha portato alla specializzazione, solo che quest'ultima portata all'estremo sta mostrando i suoi lati nefasti.

[Placido]

Ragionamenti circolari ed inversioni del rapporto causa-effetto come se non ci fosse un domani...

[TheMeroving]

1) Ti ricordo che l'oggetto della discussione era l'uso del verbo pontificare rispetto ad alcuni fisici, specialmente quelli presenti sul forum, se poi te cambi argomento non è colpa mia.

2) Sto cercando di capire se parli a vanvera, ma se vuoi saperlo da me, quella di Popper non è una teoria della conoscenza compiuta, ma non ci tengo a farti una lezioncina in merito.

3) Aristotele in biologia faceva già entrambe le cose. Ma il punto che sto sollevando è che più la scienza moderna si allontana dall'adesione (almeno implicita) alla teoria della conoscenza aristotelica e più rischia di smettere di produrre i risultati a cui ci ha abituato.

Sottolineo a beneficio di Gunthr che la TdC tomista è la stessa di Aristotele, ma più chiara e perfezionata, per questo motivo possiamo fare direttamente riferimento a Tommaso e ai tomisti in merito.

1) che un fisico pontifichi di fisica mi pare proprio il minimo!

2) E quando mi sono messo il cappellino con su scritto "esperto di Popper" a te basta per capire se parlo a vanvera o no? Ovviamente si! Perché tu vivi nel bisogno spasmodico del principio di autorità!
Altrimenti mi avresti chiesto al limite un riferimento ai testi di Popper come fa chi valuta I fatti e non l'autorità che sta dietro ai fatti.

3) Ti faresti operare da un chirurgo che conosce la fisiologia del corpo umano in astratto rispetto ad altre esperienze elementari? Fatti pure operare dal chirurgo aristotelico Narel e buona fortuna! Io mi tengo il metodo scientifico. Aristotele lo riservo alle speculazioni metafisiche dopo il bicchierino di cognac.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La teoria della conoscenza comprende l'induzione, non è costruita sulla base di essa.

L'induzione la usavano anche i trogloditi delle caverne quando scopriranno come teoria generale che quando è nuvoloso dopo spesso piove!
Non gli serviva certo Aristotele ad elaborare una teoria della conoscenza!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) che un fisico pontifichi di fisica mi pare proprio il minimo!

2) E quando mi sono messo il cappellino con su scritto "esperto di Popper" a te basta per capire se parlo a vanvera o no? Ovviamente si! Perché tu vivi nel bisogno spasmodico del principio di autorità!
Altrimenti mi avresti chiesto al limite un riferimento ai testi di Popper come fa chi valuta I fatti e non l'autorità che sta dietro ai fatti.

3) Ti faresti operare da un chirurgo che conosce la fisiologia del corpo umano in astratto rispetto ad altre esperienze elementari? Fatti pure operare dal chirurgo aristotelico Narel e buona fortuna! Io mi tengo il metodo scientifico. Aristotele lo riservo alle speculazioni metafisiche dopo il bicchierino di cognac.

1) Stiamo parlando della realtà in generale.

2) Se non sei esperto di Popper anche la selezione dei testi può essere falsata, e quindi non ho motivo di mettere in discussione la mia di esperienza di Popper.

3) Meglio farsi operare da un epigono di William Harvey che di Cartesio.

[Placido]

L'induzione la usavano anche i trogloditi delle caverne quando scopriranno come teoria generale che quando è nuvoloso dopo spesso piove!
Non gli serviva certo Aristotele ad elaborare una teoria della conoscenza!

Il loop non può mai mancare:

Tutti usano il metodo aristotelico in maniera implicita...

[TheMeroving]

La teoria della conoscenza comprende l'induzione, non è costruita sulla base di essa.



Di nuovo l'inversione del rapporto di causa ed effetto, la scissione c'è stata perché c'è stato Galilei, ovvero perché lo sviluppo della scienza moderna ha portato alla specializzazione, solo che quest'ultima portata all'estremo sta mostrando i suoi lati nefasti.

Di nuovo l'inversione del rapporto di causa ed effetto, la scissione c'è stata perché c'è stato Galilei, ovvero perché lo sviluppo della scienza moderna ha portato alla specializzazione, solo che quest'ultima portata all'estremo sta mostrando i suoi lati nefasti.

Non mi pare proprio. Mi pare invece che il processo sia iniziato ancora prima di Galileo Galileo ovvero in epoca rinascimentale a partire dalla quale il metodo sperimentale ha cominciato ad affrancarsi da quello meramente speculativo. Galilei fu parte del processo ma non ne fu certamente la causa!



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Non mi pare proprio. Mi pare invece che il processo sia iniziato ancora prima di Galileo Galileo ovvero in epoca rinascimentale a partire dalla quale il metodo sperimentale ha cominciato ad affrancarsi da quello meramente speculativo. Galilei fu parte del processo ma non ne fu certamente la causa!

@TheMeroving

Già Aristotele in biologia usava il metodo sperimentale, esattamente come William Harvey.

[TheMeroving]

Il loop non può mai mancare:

Se l'induzione precede Aristotele è Aristotele che esplicita ciò che era implicito prima di lui. L'induzione non l'ha inventata lui.
Esattamente come Popper esplicita il modello di falsificazione che veniva già applicato implicitamente.
A dimostrazione che una teoria della conoscenza è utile, ma non indispensabile alla conoscenza

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk