Fede o scienza?

[Placido]

Narel.."loqui" è l attività che si svolge normalmente in un forum di discussione.
"Causa finita est" succede solo quando non ci sono argomenti da contrapporre.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sostenere che uno è ignorante o deficiente perché non si attiene a quanto dici, non è discutere.

No perché il concetto di verifica è falsificazione è proprio parte di una teoria della conoscenza compiuta. Popper è uno di quei teorici.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sei esperto di Popper? Come fai a dire che è compiuta?

Senza contare che anche prima di qualsiasi teorizzazione gnoseologica gli uomini da sempre acquisiscono conoscenza esattamente con quel metodo che si è semplicemente perfezionato nei secoli. Segno evidente che nell uomo è innato!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Tutti usano il metodo aristotelico in maniera implicita, il cordone ombelicale non è mai reciso del tutto.

[Gunthr]

@Gunthr

Ti faccio notare che la scienza moderna è nata all'interno di un paradigma diverso e che il taglio del cordone ombelicale non è nemmeno completo, quindi questo ascriverne i meriti alla propria ideologia è piuttosto ridicolo.

Ideologie a cui io sto attribuendo meriti non ne vedo, al di là di quella che è stata la storia delle discipline, vedo che la fisica funziona benissimo senza bisogno di recuperare nessuna entità metafisica, e senza stabilire teorie della conoscenza, e questo va tenuto presente, perché è un’evidenza.
Tu la interpreterai in un modo, io la interpreto così: le teorie della conoscenza e le entità metafisiche non sono necessarie alla conoscenza scientifica.

[Placido]

Ideologie a cui io sto attribuendo meriti non ne vedo, al di là di quella che è stata la storia delle discipline, vedo che la fisica funziona benissimo senza bisogno di recuperare nessuna entità metafisica, e senza stabilire teorie della conoscenza, e questo va tenuto presente, perché è un’evidenza.
Tu la interpreterai in un modo, io la interpreto così: le teorie della conoscenza e le entità metafisiche non sono necessarie alla conoscenza scientifica.

@Gunthr

Io ho scritto:

Ti faccio notare che la scienza moderna è nata all'interno di un paradigma diverso e che il taglio del cordone ombelicale non è nemmeno completo, quindi questo ascriverne i meriti alla propria ideologia è piuttosto ridicolo.

Naturalmente il paradigma a cui facevo riferimento è quello aristotelico, con annessi e connessi (teoria della conoscenza compresa) e non è un caso che la scienza moderna non sia nata altrove.

Riguardo poi alle entità metafisiche, se i numeri oppure le particelle virtuali lo sono, lo sono a prescindere da quello che pensano i fisici che ne fanno uso.

[Placido]

La cultura araba all'apogeo aveva tutto perché nascesse un Galilei arabo, peccato che per motivi religiosi ha rifiutato Aristotele.

[Gunthr]

@Gunthr

Io ho scritto:



Naturalmente il paradigma a cui facevo riferimento è quello aristotelico, con annessi e connessi (teoria della conoscenza compresa) e non è un caso che la scienza moderna non sia nata altrove.

Riguardo poi alle entità metafisiche, se i numeri oppure le particelle virtuali lo sono, lo sono a prescindere da quello che pensano i fisici che ne fanno uso.

Certo, come dicevo secondo Aristotele la filosofia è nata come fisica, lui stesso ha dato grande importanza alla fisica, ed è stato un riconosciuto precursore in questo campo, al di là dei dogmatici che lo hanno usato secoli dopo per impedire lo sviluppo della scienza. Ma saggiamente la fisica moderna per avviarsi nel suo cammino non ha aspettato conoscenze impossibili da ottenere come quella riguardo alla natura dei numeri, e ha lasciato le questioni metafisiche all’interesse dei metafisici.

[Placido]

Certo, come dicevo secondo Aristotele la filosofia è nata come fisica, lui stesso ha dato grande importanza alla fisica, ed è stato un riconosciuto precursore in questo campo, al di là dei dogmatici che lo hanno usato secoli dopo per impedire lo sviluppo della scienza.

@Gunthr

Ti riferisci ad Alberto Magno e Tommaso che hanno riportato Aristotele e la matematica al centro del campo? Oppure a Bellarmino che intimava a Galilei di non fare l'ideologo positivista?

Ma saggiamente la fisica moderna per avviarsi nel suo cammino non ha aspettato conoscenze impossibili da ottenere come quella riguardo alla natura dei numeri, e ha lasciato le questioni metafisiche all’interesse dei metafisici.

Implicitamente ha riconosciuto l'esistenza ontologica dei numeri da cui consegue il criterio di verità della matematica, altrimenti non l'avrebbe applicata, come non l'hanno applicata nel resto del mondo.

Come dicevano Einstein o Wigner: non era lecito aspettarsi un ordine matematico nel mondo.

[Placido]

D'altronde anche a livello storiografico per distinguere la realtà dall'ideologia bisogna avere una teoria della conoscenza.

[TheMeroving]

Sostenere che uno è ignorante o deficiente perché non si attiene a quanto dici, non è discutere.



Sei esperto di Popper? Come fai a dire che è compiuta?



Tutti usano il metodo aristotelico in maniera implicita, il cordone ombelicale non è mai reciso del tutto.

1) Hai citato un sacco di roba che ho scritto, ma tutta la tua attenzione si concentra sull onta ricevuta da chi ti ha dato dell ignorante. Se ignori la fisica sei un "ignorante la fisica". Direi che la definizione ci sta tutta!

2) Esperto di Popper? Stai vagliando il mio grado di autorità in materia? Il tuo è un bisogno spasmodico!

3) il metodo scientifico è una evoluzione del metodo aristotelico basato sull osservazione della realtà. Aristotele si limita però a definire l'essenza dei fenomeni. Il metodo scientifico prova a spiegare invece come funzionano i fenomeni.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

D'altronde anche a livello storiografico per distinguere la realtà dall'ideologia bisogna avere una teoria della conoscenza.

Molte teorie si costruiscono infatti per induzione. La teoria della conoscenza è una di queste.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La cultura araba all'apogeo aveva tutto perché nascesse un Galilei arabo, peccato che per motivi religiosi ha rifiutato Aristotele.

Diciamo piuttosto che nel mondo arabo non vi è mai stato nelle università un vero scisma del sapere laico da quello strettamente teologico come invece fortunatamente è avvenuto in occidente. Ecco perché non c'è mai stato un Galilei arabo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk