Fede o scienza?

[Placido]

Forse si può riassumere quello che ho scritto prima in questo modo: la ragione naturale mette in dubbio tutto ciò che non può dimostrare (in un range che va dalla Trinità di Dio fino alle sinapsi).

Quando invece inizia a mettere in dubbio anche ciò che può dimostrare (per esempio l'esistenza di un generico Dio oppure dell'anima) allora è perché ha iniziato a mettere in dubbio sé stessa.

[TheMeroving]

No, hanno commesso parecchi errori, ma non sugli aspetti fondamentali.


@TheMeroving

Ci sono forme di teismo moderne come quelle di Hegel o Severino che mettono in dubbio i dogmi del cristianesimo, ma non è un caso: la ragione naturale è più forte della fede naturale (se non è confermata dalla Grazia).

Gli stessi illuministi deisti che avevano il culto della ragione, mettevano in dubbio i dogmi, ma non il senso religioso naturale dell'uomo.

Piuttosto la coincidenza strana è che quelli che rifiutano quel sentimento religioso naturale poi finiscano inevitabilmente per mettere in discussione anche la ragione naturale del medesimo.

Cioè quello che è veramente strano è che non esistano atei che credono nella verità assoluta (o quantomeno sono molto rari, forse qualche comunista).

1) Quindi ci sono "aspetti fondamentali" sui quali Aristotele e Tommaso sono Autorità Incontestabili che non possono essere messe in dubbio pena lo stigma di eresia o pazzia?

2) la coincidenza non è strana. Il concetto di Verità Assoluta non solo è inutile ma è pure dannoso perché preclude ogni sforzo di perfezionamento della conoscenza in quella data direzione. È la presunzione di chi crede di aver già capito tutto su un dato argomento e che nulla più possa essere imparato.
Di questo inutile e dannoso orpello hanno bisogno soltanto i credenti in Dio. Perché ne hanno bisogno? Perché la fede nell' esistenza di Dio non può essere emendabile. Perché non può essere emendabile? Perché altrimenti sarebbe la stessa fede di chi crede nelle sinapsi. Invece sono due approcci alla conoscenza diversi proprio per quel motivo! Rispondono a due esigenze diverse. I teisti hanno bisogno che un loro desiderio sia vero. Gli agnostici non hanno quel bisogno o meglio non sono disposti a soddisfarlo usando quel tipo di approccio che ritengono non soddisfacente. Preferiscono rimanere coerenti con la loro visione della vita che per loro è un viaggio di conoscenza e miglioramento per loro stessi e per la loro specie che non si esaurisce mai in tutto il percorso e in tutti gli aspetti di quel percorso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ci sono forme di teismo moderne come quelle di Hegel o Severino che mettono in dubbio i dogmi del cristianesimo, ma non è un caso: la ragione naturale è più forte della fede naturale (se non è confermata dalla Grazia).

Gli stessi illuministi deisti che avevano il culto della ragione, mettevano in dubbio i dogmi, ma non il senso religioso naturale dell'uomo.

Piuttosto la coincidenza strana è che quelli che rifiutano quel sentimento religioso naturale poi finiscano inevitabilmente per mettere in discussione anche la ragione naturale del medesimo.

Cioè quello che è veramente strano è che non esistano atei che credono nella verità assoluta (o quantomeno sono molto rari, forse qualche comunista).

ma come fai a chiamare "teismo" quello di Severino? se ogni essente è un eterno non resta più nessun "Dio" a cui rispondere

[Troll]

Ok, ma la questione iniziale riguardava il rapporto fra metafisica e diritto, sei d'accordo che nel diritto il concetto di libero arbitrio è indispensabile?

il libero arbitrio (negato ad esempio dal severinismo) è indispensabile a che abbia abbia senso la morale, ma non è indispensabile al diritto positivo, che consiste in leggi scritte dagli uomini se violi le quali verrai prelevato da uomini armati che ti faranno cose spiacevoli come internarti o peggio (e questo disincentiva dal violare le leggi coloro che sono passibili dal farsene intimidire, in via perfettamente deterministica)

[Placido]

ma come fai a chiamare "teismo" quello di Severino? se ogni essente è un eterno non resta più nessun "Dio" a cui rispondere

@Troll

Lo chiamerei politeismo se fosse del tutto chiaro come si distinguono gli essenti.

il libero arbitrio (negato ad esempio dal severinismo) è indispensabile a che abbia abbia senso la morale, ma non è indispensabile al diritto positivo, che consiste in leggi scritte dagli uomini se violi le quali verrai prelevato da uomini armati che ti faranno cose spiacevoli come internarti o peggio (e questo disincentiva dal violare le leggi coloro che sono passibili dal farsene intimidire, in via perfettamente deterministica)

Si, ma il Mero ha il cuoricino tenero, non le pensa queste cose.

[Troll]

@Troll

Lo chiamerei politeismo se fosse del tutto chiaro come si distinguono gli essenti.

sarebbe stato affascinante un Terzo Reich severiniano che sui cancelli di Auschwitz avesse scritto "l'ebreo non è la cenere" così da rassicurare gli ospiti sulla loro eternità inviolabile

[TheMeroving]

il libero arbitrio (negato ad esempio dal severinismo) è indispensabile a che abbia abbia senso la morale, ma non è indispensabile al diritto positivo, che consiste in leggi scritte dagli uomini se violi le quali verrai prelevato da uomini armati che ti faranno cose spiacevoli come internarti o peggio (e questo disincentiva dal violare le leggi coloro che sono passibili dal farsene intimidire, in via perfettamente deterministica)

Vero che la sanzione funge da deterrente, ma in una societa di tagliatori di teste tu potrai mettere tutte le leggi contro il taglio della testa che vuoi e non otterrai un bel nulla.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

sarebbe stato affascinante un Terzo Reich severiniano che sui cancelli di Auschwitz avesse scritto "l'ebreo non è la cenere" così da rassicurare gli ospiti sulla loro eternità inviolabile

Scrivendo "il lavoro rende liberi" ha cercato di illuderli sulla loro eterna libertà inviolabile!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Vero che la sanzione funge da deterrente, ma in una societa di tagliatori di teste tu potrai mettere tutte le leggi contro il taglio della testa che vuoi e non otterrai un bel nulla.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

in una società di tagliatori di teste probabilmente i poteri pubblici non sanzionerebbero il taglio della testa, dato che a scrivere delle leggi sarebbero dei tagliatori di teste, oppure la maggioranza dei tagliatori di teste insorgerebbe per cambiare la legge o comunque la vanificherebbe appoggiandosi alla propria forza soverchiante contro cui non c'è polizia che regga

ma Placido voleva insinuare che il diritto presuppone il libero arbitrio, e questo semplicemente non è vero, perché il diritto positivo non ha bisogno del libero arbitrio per esercitare deterministicamente una funzione deterrente minacciando di punizioni sgradevoli coloro che violassero le regole scritte da chi ha il potere e i mezzi per esercitarlo

[Troll]

Scrivendo "il lavoro rende liberi" ha cercato di illuderli sulla loro eterna libertà inviolabile!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

che il lavoro renda liberi è una persuasione di derivazione hegeliana che precede il nazismo, suppongo che queste buffonate abbiano un senso nel motivare il gregge subalterno ad addossarsi fatiche