Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) Certamente è un’astrazione ricavata da un dato colto coi sensi, ma questo non significa che sia illusoria. Astrazione, in questo contesto, non significa irreale.

2) In realtà, no. Io sto solo dicendo (ma è un fatto) che l’uomo è il solo organismo animale in grado di andare oltre la mera percezione sensibile, cogliendo il “quid” degli enti che osserva.

Se le astrazioni nascono dai sensi allora perfezionando i sensi è accettabile che possa essere necessario rielaborare l'astrazione. È corretto?
È questo secondo me il nodo da sciogliere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma dato che l'acqua esiste, non può che esistere anche la fonte, che a differenza della natura non conosci (quindi non puoi dire che è impossibile).

Proprio questo è il punto, visto che la fonte DEVE esistere, non può che essere aldilà della natura e della conoscenza.

È perché non puo essere il regresso all infinito quello che DEVE esistere?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

La massimizzazione del Ganda possibile è un Ganda?

Se non definiamo "Ganda" capisci bene che la richiesta non ha alcun senso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Di solito io uso il termine “Baranao” per questi casi - mi fu insegnato da P. Giacomo Grasso OP, mio insegnante di etica.

[TheMeroving]

Io ho proposto un’analogia, non ho detto che Dio è identico ad una fonte d’acqua. Quindi quest’obiezione cade. Tra l’altro, sospetto che tu non abbia ben chiaro che cosa s’intenda per creazione ex nihilo.

Attenzione. Io stavo parlando del motore immobile. Non di Dio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Mozione d’ordine: chi ci assicura che il pensiero umano sia perfettamente adeguato alla comprensione della realtà?

[TheMeroving]

Hai detto che esiste un bene soggettivo (che conosci), la massimizzazione dei beni soggettivi è un bene oggettivo?

Se il bene è sempre soggettivo come può esisterne uno oggettivo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

È perché non puo essere il regresso all infinito quello che DEVE esistere?

Perché è un'impossibilità attualmente percepibile, non ipotetica.

[Narel Jarvi]

Se il bene è sempre soggettivo come può esisterne uno oggettivo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Chi l'ha detto che è sempre soggettivo? Non stai rispondendo alla domanda.

[TheMeroving]

Perché è un'impossibilità attualmente percepibile, non ipotetica.

Invece una fonte che si inventa l'acqua è una "possibilita attualmente percepibile"?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Invece una fonte che si inventa l'acqua è una "possibilita attualmente percepibile"?

NO, proprio per questo è possibile.