Fede o scienza?

[emv]

1) iniziamo da lì e finiamo lì. Ovvero finiamo che non abbiamo dimostrato l'impossibilità del regresso infinito perché movimento della materia non si intende solo il movimenti nello spazio, ma in generale le variazioni del suo stato. Un oggetto che da caldo diventa freddo compie un movimento, ma mica nello spazio!

2) perché è un falso problema?


3) Vedi punto 1

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1)
Peraltro non solo a livello subatomico come ti è stato fatto notare... ma anche a livello macroscopico l'oggetto si modifica di volume nello spazio circostante... ad es. il ghiaccio aumenta di volume, il gas...

ps: io non ero affatto bravo in fisica, mi avevano rimandato...


2) Vedi punto 3



3) Vedi punto 1


Ribadisco che il ragionamento sull'origine del moto e i concetti di finito ed infinito sono esiziali ed è corretto basarsi sulla metafisica in quanto
non potrai mai andare a verificare dov'è l'origine del moto e nemmeno se l'universo è finito ed infinito, anche perché per assurdo sarebbe necessario
un tempo infinito di osservazione.


Quindi questi non sono solo costrutti mentali, sono anche strumenti utili. E io consiglio sempre di lasciar perdere l'ossessione della verità e pensare unicamente all'utilità. Che da lì poi arrivi eventualmente alla verità.

[Vladimir Ilyich]

Questa mi era sfuggita, il calore dipende dal movimento delle particelle.

Ma le particelle esistono solo nella mente…

[TheMeroving]

@TheMeroving

Ma non è vero che ti accontenti delle conoscenze attualmente a disposizione, infatti:

- non ti accontenti che a livello fisico non ci sia nessun indizio di un regresso infinito e che a livello metafisico non sia stato mai proposto da nessuno;

- non ti accontenti che l'esistenza metafisica di Dio sia più puntellata di quella fisica degli occhi.

Proviamo a ragionare in questi termini.
Supponiamo esista un motore primo. Esso deve necessariamente esistere al di fuori dell universo perché al contrario come potrebbe essere causa dell universo stesso?
Potremo pensarlo come un programmatore che crea la sua "realtà virtuale" ovvero l'universo. Chi ci impedisce però di ipotizzare che esso stesso sia il frutto di un software elaborato da un altro programmatore il quale è esso stesso un software di un altro programmatore e via così in un regresso infinito di programmatori che codifica e realizza il suo programma ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Strano, perché nel primo post lo scienziato parlava di evidenze, non di facciamo finta che...

Facciamo finta che l'evidenza sia la verità assoluta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Questa mi era sfuggita, il calore dipende dal movimento delle particelle.

È vero. Credo però di aver risolto questo problema col mio post precedente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Facciamo finta che l'evidenza sia la verità assoluta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il primo punto da decidere è: assumiamo per vera l’ipotesi che ogni cosa esista realmente e non solo nella mente di chicchessia.

[TheMeroving]

Il primo punto da decidere è: assumiamo per vera l’ipotesi che ogni cosa esista realmente e non solo nella mente di chicchessia.

È un falso problema. Basta accordarsi circa le reciproche percezioni della realtà.
Se io e te vediamo un cavallo e riusciamo a salirci sopra per noi è sufficiente. Sapere se il cavallo esiste "ontologicamente" non ci è di alcuna utilità pratica. È utile per l'approccio essenzialista dei filosofi, ma personalmente lo ritengo un mero esercizio intellettuale che, perdonatemi, poco mi appassiona..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Sfogliare Ray Brassier, Iain Hamilton Grant, Graham Harman e Quentin Meillassoux

[Vladimir Ilyich]

È un falso problema. Basta accordarsi circa le reciproche percezioni della realtà.
Se io e te vediamo un cavallo e riusciamo a salirci sopra per noi è sufficiente. Sapere se il cavallo esiste "ontologicamente" non ci è di alcuna utilità pratica. È utile per l'approccio essenzialista dei filosofi, ma personalmente lo ritengo un mero esercizio intellettuale che, perdonatemi, poco mi appassiona..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ecco. La possibilità di interagire in maniera ripetibile con gli enti è già un indizio

[TheMeroving]

Ecco. La possibilità di interagire in maniera ripetibile con gli enti è già un indizio

Questo ci da la possibilità di affidarci a punti fermi..però bisogna sempre tenere a mente che non esistono punti inamovibili

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk