Fede o scienza?

[TheMeroving]

Si, ma quello che deve essere chiaro è che il personale mettere in dubbio qualcosa, non rende quel qualcosa dubbio per davvero, perché la sua dubbietà o meno non dipende da noi.

La nostra attitudine a porre dubbi è quella che oggi vi permette di viaggiare in aereo e non sul cavallo


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

A mio avviso non è detto.

Se si deve dubitare, dubitiamo di tutto.

Quando serve è doveroso

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) non sei incapace in generale. No sei capace ad esporre quello che hai letto In termini sufficientemente efficaci

Completa: sufficientemente efficaci per convincere TE, il che potrebbe essere impossibile.

2) ho parlato della conoscenza il cui approfondimento è perennemente necessario. Evidentemente sei tu che non vuoi leggere

Ma non è mica detto che sia necessario, necessario a quale fine?

3) questo scenario è l'essenza stessa della ricerca scientifica che è sempre falsificabile. Se non fosse tale il progresso scientifico si sarebbe interrotto molti secoli fa.
Nell approccio scientifico non esistono verità assolute. La conoscenza della realtà è costantemente perfettibile ed è basata su di un metodo di acquisizione che è condiviso fra i soggetti. Senza una grammatica comune non è possibile condividere alcuna semantica.
La scienza ripeto non si preoccupa dell essenza. Non si preoccupa del "cosa è" ma del "come funziona". L'essenzialismo è un ambito che non le compete.

Ma tu non sei la ricerca scientifica!

Sarebbe la ricerca scientifica pure chi pensa di essere Napoleone finché non lo convincono del contrario?

[TheMeroving]

È tipico della filosofia mettere in dubbio tutto, Nietzsche non ha certo dubitato del PDNC per via della MQ, non era così [AUTOCENSURA].

Nietche non ha dubitato del pdnc

E sti [AUTOCENSURA]?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

In ogni caso, ripeto: questa tendenza ad assolutizzare la propria soggettività, addirittura come se rappresentasse la nazione oppure la ricerca scientifica è tipica di un certo utente.

[Narel Jarvi]

A mio avviso non è detto.

Se si deve dubitare, dubitiamo di tutto.

Nemmeno essere lo scettico perfetto è tanto facile, ci sono delle trappole logiche.

[Vladimir Ilyich]

1) non sei incapace in generale. No sei capace ad esporre quello che hai letto In termini sufficientemente efficaci

2) ho parlato della conoscenza il cui approfondimento è perennemente necessario. Evidentemente sei tu che non vuoi leggere

3) questo scenario è l'essenza stessa della ricerca scientifica che è sempre falsificabile. Se non fosse tale il progresso scientifico si sarebbe interrotto molti secoli fa.
Nell approccio scientifico non esistono verità assolute. La conoscenza della realtà è costantemente perfettibile ed è basata su di un metodo di acquisizione che è condiviso fra i soggetti. Senza una grammatica comune non è possibile condividere alcuna semantica.
La scienza ripeto non si preoccupa dell essenza. Non si preoccupa del "cosa è" ma del "come funziona". L'essenzialismo è un ambito che non le compete.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Vero ma fino ad un certo punto. Arriva il momento in cui anche la scienza deve porsi questioni ontologiche

[Narel Jarvi]

La nostra attitudine a porre dubbi è quella che oggi vi permette di viaggiare in aereo e non sul cavallo

Ma andare più veloci a che serve?

[Narel Jarvi]

Nietche non ha dubitato del pdnc

Invece si.

[Vladimir Ilyich]

Alla fine sia che il sasso sia nella mia mente, sia che esista fuori della mia mente, se mi cade sul piede sento male.

Quindi all’atto pratico non cambia nulla, sopratutto perché la questione è indecidibile.

Il piede rotto invece no.