Fede o scienza?

[Giò]

È una definizione non chiara.
Un ente è un "aspetto" di un altro ente?

Risulta chiara se si tiene presente che l'universo è un'unità d'ordine, non un singolo ente sostanziale.

[TheMeroving]

Risulta chiara se si tiene presente che l'universo è un'unità d'ordine, non un singolo ente sostanziale.

Affermare che un ente è l'"aspetto" di un altro ente non significa niente.
È come dire che un unghia è un "aspetto" del piede. Un unghia è un unghia. Non è "aspetto" di niente.
Onestamente mi aspettavo una definizione di "aspetto" in termini metafisici, ammesso che sia possibile.
So che sembra capziosa come richiesta, ma altrimenti poi non capiamo niente e richiamo di fraintenderci

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Affermare che un ente è l'"aspetto" di un altro ente non significa niente.
È come dire che un unghia è un "aspetto" del piede. Un unghia è un unghia. Non è "aspetto" di niente.
Onestamente mi aspettavo una definizione di "aspetto" in termini metafisici, ammesso che sia possibile.
So che sembra capziosa come richiesta, ma altrimenti poi non capiamo niente e richiamo di fraintenderci

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Santa pazienza… perché un’unghia non dovrebbe essere un aspetto di un piede? E’ un ente biologico perfettamente integrato e finalizzato alla sua funzione anatomica. Tra l’altro si parla di tessuto del derma di cui l’unghia fa parte come la pelle, i peli e i capelli ed è considerato come un organo, quindi un ente ben preciso. Quindi l’unghia è aspetto del piede ma anche aspetto del derma in generale, ma anche dell’uomo in generale. Dipende dalla risposta che cerchi a un problema.
Secondo me hai un approccio alla metafisica come fosse una Tavola periodica degli elementi.

[Giò]

Affermare che un ente è l'"aspetto" di un altro ente non significa niente.
È come dire che un unghia è un "aspetto" del piede. Un unghia è un unghia. Non è "aspetto" di niente.
Onestamente mi aspettavo una definizione di "aspetto" in termini metafisici, ammesso che sia possibile.
So che sembra capziosa come richiesta, ma altrimenti poi non capiamo niente e richiamo di fraintenderci

Ho capito: non ti è chiaro che cosa distingue un'unità d'ordine e l'unità propria ad un ente sostanziale. Rimediamo subito: "(...) ci sono diversi gradi di unità. Fra questi gradi distinguiamo: l'unità dell'assolutamente semplice (propria solo di Dio) e l'unità del composto. L'unità del composto può poi essere unità sostanziale e unità accidentale (unum per se e unum per accidens). È unità sostanziale quando uno solo è l'essere delle diverse parti, quando l'ente è uno per la stessa ragione per cui è quel determinato ente. Ad es., l'uomo ha un'unità sostanziale, perché uno solo è l'essere delle sue diverse parti, il che vuol dire: perché le sue diverse parti hanno significato solo come parti di quell'ente, che è quest'uomo; è lui, infatti, che ha l'essere, e le sue parti sono come parti di un uomo. In un mucchio di sassi invece, ogni sasso ha il suo essere e la sua autonomia, perciò diciamo che il mucchio di sassi ha unità accidentale. L'esempio classico di unità accidentale è quello dell'unità che c'è fra cavaliere e cavallo: ognuno dei due, infatti, sebbene entrambi collaborino nel movimento, mantiene il suo essere e la sua autonomia" (Sofia Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, Ed. La Scuole, 2015, p. 26). Per tornare a noi, l'universo è, in un certo senso, come il mucchio di sassi qui esemplificato.

[emv]

Mi sopravvaluti.

Il punto è che secondo me al confine dell'universo non c'è il nulla, ma l'intelligenza, ellina crea la materia dove gli pare e piace.

“ellina”?

[TheMeroving]

Ho capito: non ti è chiaro che cosa distingue un'unità d'ordine e l'unità propria ad un ente sostanziale. Rimediamo subito: "(...) ci sono diversi gradi di unità. Fra questi gradi distinguiamo: l'unità dell'assolutamente semplice (propria solo di Dio) e l'unità del composto. L'unità del composto può poi essere unità sostanziale e unità accidentale (unum per se e unum per accidens). È unità sostanziale quando uno solo è l'essere delle diverse parti, quando l'ente è uno per la stessa ragione per cui è quel determinato ente. Ad es., l'uomo ha un'unità sostanziale, perché uno solo è l'essere delle sue diverse parti, il che vuol dire: perché le sue diverse parti hanno significato solo come parti di quell'ente, che è quest'uomo; è lui, infatti, che ha l'essere, e le sue parti sono come parti di un uomo. In un mucchio di sassi invece, ogni sasso ha il suo essere e la sua autonomia, perciò diciamo che il mucchio di sassi ha unità accidentale. L'esempio classico di unità accidentale è quello dell'unità che c'è fra cavaliere e cavallo: ognuno dei due, infatti, sebbene entrambi collaborino nel movimento, mantiene il suo essere e la sua autonomia" (Sofia Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, Ed. La Scuole, 2015, p. 26). Per tornare a noi, l'universo è, in un certo senso, come il mucchio di sassi qui esemplificato.

Perdonami, ma sostenere che l'universo abbia unità accidentale di enti è un presupposto arbitrario. È possibile, ma non necessario. L'universo è solo un "mucchio di enti"?
La nostra conoscenza esperienziale del medesimo è limitata. Possiamo dimostrarlo metafisicamente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Perdonami, ma sostenere che l'universo abbia unità accidentale di enti è un presupposto arbitrario. È possibile, ma non necessario. La nostra conoscenza esperienziale del medesimo è limitata. Possiamo dimostrarlo metafisicamente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Neghi il Big Bang, l’accellarazione delle galassie? Fenomeni che mostrano indubitabilmente l’unità degli enti?
Non capisco cosa continui a chiedere prove metafisiche se ne rifiuti premesse e linguaggio.

[TheMeroving]

Neghi il Big Bang, l’accellarazione delle galassie? Fenomeni che mostrano indubitabilmente l’unità degli enti?
Non capisco cosa continui a chiedere prove metafisiche se ne rifiuti premesse e linguaggio.

La scienza non si preoccupa di indagare l'assenza dell universo. La scienza si preoccupa solo di studiare i fenomeni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Perdonami, ma sostenere che l'universo abbia unità accidentale di enti è un presupposto arbitrario. È possibile, ma non necessario. L'universo è solo un "mucchio di enti"?
La nostra conoscenza esperienziale del medesimo è limitata. Possiamo dimostrarlo metafisicamente?

Non è un presupposto arbitrario, ma un dato di fatto. Ad es., tu ed io siamo la stessa identica cosa? No. Già questo significa che siamo due enti differenti, ciascuno dotato di propria sostanza, separata l'una dall'altra. Non conosciamo tutti gli enti sostanziali esistenti che formano l'universo? Va bene, ma non vedo come questo infici il fatto che l'universo sia l'insieme di tutti gli enti sostanziali esistenti.

[emv]

La scienza non si preoccupa di indagare l'assenza dell universo. La scienza si preoccupa solo di studiare i fenomeni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che risposta è? La metafisica osserva la fisica mica fa dei sogni.