Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

A quanto ne sappiamo oggi, l'universo è finito, perché possiede una età finita.

"l'universo è autosostenente, giacché è in equilibrio ad energia totale Zero "
Stephen Hawking

Sembra quindi che l' universo sia un sistema finito dove il nulla non esiste.

I fisici alla domanda cosa c'è oltre possono cavarsela con il tappabuchi: la domanda non ha senso, invece i filosofi no, per questo sono spesso sostenitori dell'infinito attuale (per esempio Dio).

[Tiresia]

I fisici alla domanda cosa c'è oltre possono cavarsela con il tappabuchi: la domanda non ha senso, invece i filosofi no, per questo sono spesso sostenitori dell'infinito attuale (per esempio Dio).

Esiste un'altra risposta valida, quando non si conosce la risposta.

Che non richiede l'invenzione di entità fantasiose.

[Narel Jarvi]

Come osi! È sempre possibile giungere alla Verità Assoluta con la logica è il pdnc..

Non so se la mia concezione topologica della realtà sia dimostrabile elenticamente, ma ritengo che la realtà fisica sia finita e compresa in una realtà metafisica infinita che sostanzialmente è composta da una gerarchia di monadi intelligenti.

[Narel Jarvi]

Esiste un'altra risposta valida, quando non si conosce la risposta.

Che non richiede l'invenzione di entità fantasiose.

"Non lo so" non può essere lo stato dell'arte dopo 2500 anni di filosofia, si tratterebbe solo di disprezzo per il pensiero altrui.

[topquark]

La domanda dovrebbe piuttosto essere "Fedi o scienza?"
Perche di fedi ce ne sono mille mila e tutte mutuamente incompatibili, di scienza ne vedo solo una.

Un effetto può essere senza causa?

Si.
Gia spiegato perche in altri thread ........ immagino inutilmente.

Se non erro, la fisica per "vuoto" intende uno spazio in cui le particelle non sono in movimento.

Vuoto in fisica e' l'assenza di materia (non necessariamente di campi).

Presupposti dell'unierso a energia totale nulla:

simmetria particelle-antiparticelle

che pero per la precisione e' una simmetria rotta (sia C che CP ma non CPT).

[TheMeroving]

C'è una parola ufficiale per tutto ciò che esiste? Giò ha proposto anche realtà, ma sono termini equivoci per la loro stessa natura.

Di solito il cavillare sulle parole, nasconde la pochezza delle argomentazioni.

Invece la vaghezza del linguaggio tradisce la volontà di barare. Spesso più con sé stessi che con gli altri

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Si.
Gia spiegato perche in altri thread ........ immagino inutilmente.

@topquark

Viene spiegato anche come un effetto può essere causa di sé stesso?

Perché se spiega solo che un effetto può essere la causa di un altro effetto, trattasi di banalità.

[Giò]

No TU l'hai detto. Io ti ho fatto notare che è una definizione che parte dal presupposto che esista un solo universo

Non è un presupposto: è una conseguenza del fatto che sia l'insieme di tutti gli enti sostanziali esistenti. Quello che ti manda in confusione è che con l'espressione "universi paralleli" spesso s'indica l'ipotetica coesistenza di diverse dimensioni spazio-temporali.

[Giò]

Insomma, stiamo postulando che l’universo non sia di estensione infinita. Su quali basi?

No. Sto dicendo che, ammesso che l'universo abbia un'estensione che vogliamo aggettivare con la parola "infinita", non stiamo intendendo l'infinito in atto.

[Narel Jarvi]

Invece la vaghezza del linguaggio tradisce la volontà di barare. Spesso più con sé stessi che con gli altri

L'assenza di vaghezza può esserci solo all'interno di un sistema, altrimenti dovrei chiederti di definire in modo univoco ciascuna delle parole che hai appena scritto.