Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Se il grande puffo può essere rosso allora non è necessario che sia blue.

Ecco perché la vostra dimostrazione fallisce

Non c'entra niente, non stai rispondendo a tema, non dipende dal colore del Grande Puffo se hai ragione o no.

[Narel Jarvi]

Così come è privo contenuto SuperSuperman che crea il mondo

@TheMeroving

Quindi hai ammesso che la tua alternativa è priva di contenuto? Puoi sottoscriverlo?

[TheMeroving]

Non c'entra niente, non stai rispondendo a tema, non dipende dal colore del Grande Puffo se hai ragione o no.

Dipende dai miei calzini. Possono sparire oppure no??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Discutere con te Narel è utile e piacevole come leccare un cactus


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Dipende dai miei calzini. Possono sparire oppure no??

Appunto, prese per i fondelli, confutiamo Platone con le prese in giro.

Ma va un po' a quel paese, va!

[emv]

Il problema è sempre il medesimo. Inventarsi realtà popolate da un Dio onnipotente non è più "filosofico" che inventarsi realta popolate da divinità "parzialmente potenti".
Tutto sta comprendere se le due invenzioni entrano in contraddizione nella loro enunciazione.
A me pare che nessuna delle due lo faccia. Di conseguenza nessuna delle due è necessaria e la necessarieta di una delle due è la premessa della dimostrazione che affermate essere tale.
Sulla solita fallacia dell argomentum ab auctoritate secondo chi "chi ne sa" zittisce necessariamente chi "non ne sa", francamente ne sta abusando abbondantemente Narel e direi di sorvolare.
Se ti annoi ignora pure i miei post

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Nell'incertezza, le parole, il nostro linguaggio, sono tutto ciò che abbiamo.


Conoscere che cosa significano storicamente, andando alla radice etimologica, è tutto ciò che abbiamo quindi di oggettivo. Tu non puoi farmi un discorso sull'equivalenza tra Divenire, Mutare ed Esistere quando queste parole nella loro essenza d'etimo ti dicono esattamente il contrario.

Qui nessuno ti vuole zittire, mio caro, il punto è che non è questione di opinione, potresti in teoria avere ragione ma devi crearti delle parole adatte a farti capire.
Se mi dici che Esistere = Mutare stai letteralmente dicendo che Essere stabili = Mutare!
Se mi dici che Divenire = Mutare stai letteralmente dicendo che Arrivare alla meta = Mutare! Non puoi affermare che il Divenire può escludere la causa, perché significa proprio giungere alla causa finale.

Il che in un discorso ontologico non ti è permesso. Lo sarebbe in un discorso filosofico che si dichiari per una logica di coincidentia oppositorum (come qualsiasi discorso che si fa in campo esoterico, nella filosofia postmoderna o nel campo della critica d'arte, o per il gusto del paradosso). Ma non è questo il caso perché tu vuoi dimostrare la non necessarietà di due sistemi. Bene. Quindi fai le pulci, vuoi essere preciso e la esigi. E allora, mi spiace ma fa ammenda per il tuo errore.
O prova a spiegarmi perché non lo è.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Quindi hai ammesso che la tua alternativa è priva di contenuto? Puoi sottoscriverlo?

Il loro dosaggio di contenuto è identico
SuperSupeeman non è più denso di contenuti rispetto alle super particelle

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Appunto, prese per i fondelli, confutiamo Platone con le prese in giro.

Ma va un po' a quel paese, va!

Perché invece il Grande Puffo è una argomentazione seria!
È caldo..sei nervoso..vai a fare un tuffo che è meglio. Torna quando ti sarai calmato e sarai più lucido di mente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

.

[Narel Jarvi]

Il loro dosaggio di contenuto è identico
SuperSupeeman non è più denso di contenuti rispetto alle super particelle

@TheMeroving

Quindi il contenuto delle argomentazioni di Platone e Aristotele è zero? Ma va a quel paese 2, va!